В иске Адм. города о проведении капремонта по ст. 16 Закона о приватизации отказано.

Часть первая

Цитата:

РЕШЕНИЕ 2-4623-12
Именем Российской Федерации
«28» августа 2012г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Косенко Е.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к Администрации г.Таганрога о понуждении к выполнению капитального ремонта дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога о понуждении к выполнению капитального ремонта дома. В обосновании своих требований указал, что он является собственником квартиры.
Дом построен в 1961 году, это подтверждается справкой из МУП БТИ г.Таганрога от 28.10.2011 (далее - Справка). За прошедшие со дня постройки 50 с лишним лет полноценный капитальный ремонт ни разу не производился. Со слов соседей в 1976 году из-за угрозы обрушения дома, жителей выселяли, каркас дома стянули стяжками, но замена коммуникаций и ремонт крыши не производились. С тех пор дом ремонтировался время от времени, кое-как.
В настоящее время общее имущество собственников находится в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается вышеуказанной Справкой: степень износа дома по состоянию на 26.10.2011 составляет 52%, в т.ч. износ фундамента составляет 40%, стен - 60%, крыши - 50%, внутренних коммуникаций - 70%. Также, отмостка около дома разбита, что подтверждается неоднократными жалобами жителей начиная с 2006г., сообщениями из Госжилинспекции области от 28.09.2010, 19.01.2011г., фотографиями.
В 2010г. и 2012г. он обращался в Администрацию города с просьбой произвести капитальный ремонт его дома, однако никакой реакции на его обращение не последовало. В ответах на обращения предлагалось участвовать на условиях софинансирования в областных целевых программах: «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в 2007-2011 годах», «Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы». Все это не имеет никакого отношения к исполнению бывшим наймодателем - органами местного самоуправления своих обязанностей по проведению капитального ремонта, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (далее - Закона). В ответе просто подменяется тема обращения с неудобной на удобную.
Ремонт до настоящего времени так и не был произведен, что подтверждается сообщением Администрации от 04.03.2011, Справкой.
Ответчик не только не исполняет свои обязательства, но и препятствует собственникам в полноценном осуществлении ими своих прав. Не представляется возможным содержать в надлежащем состоянии общее имущество, которое не видело ремонта более 50 лет за счет, и без того немалых, средств оплачиваемых за содержание и текущий ремонт. ВСН 58-88(р) говорит, что капитальный ремонт должен проводиться раз в 15-20 лет, т.е. именно в течение такого срока собственники должны собирать деньги на его проведение. В то же время, за прошедшие 50 с лишним лет с даты постройки дома и 21 год с даты образования РФ, деньги на ремонт собирались, однако, когда настало время выполнять обязательства, они куда-то испарились и им предлагают их вновь собрать. Как следует из процитированного определения Верховного суда РФ, бывший наймодатель обязан отремонтировать не только общее имущество, но и жилые помещения, нуждавшиеся в нем на момент приватизации. Эту часть

Часть вторая

Цитата:

обязанностей они - собственники приватизированных квартир с ответчика сняли, взяли их на себя, ему оставили лишь то, что выполнить самостоятельно 1евозможно, однако как видно из изложенного, органы местного самоуправления просто отстранились от решения вопроса, фактически предложив им забыть о существовании Закона.
Также считает, что своим многолетним неисполнением законодательства Администрация города причиняет ему нравственные страдания, он ощущает дискомфорт, когда входит в подъезд или во двор дома и видит: облупленную краску, разбитые ступени, осыпающуюся штукатурку, следы [подтеков с крыши на стенах, перекошенные двери, рассохшиеся рамы, огромные [выбоины в отмостке, трещины в стенах. Его эстетические чувства оскорбляет /такой внешний вид дома. Дискомфорт только усугубляется осознанием того, что [дом превратится в руины в самой ближайшей перспективе, а все попытки: его и соседей обратить внимание городской Администрации на его критическое ' состояние тщетны.
В связи с чем, просит суд обязать Администрацию города Таганрога в срок до 15.08.2013 выполнить свои обязательства перед собственниками, предусмотренные ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» - провести за счет городского бюджета работы по капитальному ремонту. Взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать Администрацию города в срок до 15.08.2013 провести работы по капитальному ремонту: фундамента, стен, крыши, перекрытий, лестничных площадок и ступеней в подъездах, окон, дверей в подъезды и подвал, внутренней отделки подъездов; систем: холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, газоснабжения; балконов, козырьков, отмостки, чердачного лаза, этажных щитов со слаботочным электрооборудованием; взыскать с ответчика компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в иске поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что квартиру он купил в 2003г., квартира его устраивала, однако в последствии он узнал, что в доме не было капитального ремонта длительное время. На сегодняшний день дом находится в плохом техническом состоянии.
Представитель Администрации г. Таганрога - Канукова М.В., действующая на основании доверенности от 11.05.2012г. доводы иска не признала, сообщив суду, что при приобретении квартиры истец видел в каком состоянии находится дом, так же суду сообщила, что на общем собрании собственников помещений в доме принято решение об участии в программе капитального ремонта дома. Просила суд применить срок исковой давности.
ООО УК «ЖЭУ» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть третья

Цитата:

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
Учитывая, что правоотношения с Администрацией г.Таганрога
в части обязания проведения капитального ремонта дома регулируются ст.304 ГПК РФ, то в данном случае у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства Администрации г.Таганрога о применении срока исковой давности, т.к. на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от 20.08.2003г. В связи с этим администрация г. Таганрога по отношению к истцу не является бывшим наймодателем. Иные граждане, получившие жилые помещения в доме в порядке приватизации, с исковыми требованиями о проведении капитального ремонта по настоящему делу не обращались.
В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме истец суду представил ответ из УЖКХ г.Таганрога о том. что по имеющейся информации капитальный ремонт жилого дома за счет бюджетных средств различных уровней не производился(л.д.19). Каких- либо доказательств того, что капитальный ремонт требовался ранее, в том числе до приватизации жилых помещений, не имеется. Отсутствие в администрации сведений о проведении ремонта дома не свидетельствует о том, что на момент приватизации помещений требовались какие-либо конкретные капитальные работы.
Согласно представленной инфоомаиии ООО УК «ЖЭУ» за период с 1.05.2008г. по 30.06.2012г. на доме проведен работы на общую сумму 1 045 404,54рублей, из них по статье «Ремонт жилья» на сумму 625 327,01 рублей (л.д.84,85).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт

Заключительная часть

Цитата:

Администрация г. Таганрога является лишь одним из собственников помещений многоквартирного дома (кв. 50,57 (л.д.81)) наряду с истцом и иными гражданами. Приведенные нормы закона не предусматривают возможности возложения обязанности по ремонту общего имущества только на одного из собственников.
Пои этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли, фасада, системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, асфальтовой отмостки с установлением бордюров (л.д. 76). Согласно данному решению ремонт должен быть проведен в том числе и за счет всех собственников жилых помещений с оплатой ими не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение кап.ремонта, (л.д.77). На управляющую организацию возложена обязанность по расчетам с подрядной организацией за работы по капитальному ремонту(л.д.78). Доказательств того, что собственники обращались в таком порядке для получения бюджетных средств и им в этом было отказано, суду не представлено.
С учетом того, что истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи, доказательств необходимости капитального ремонта на момент приватизации квартир дома нет, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на всех собственниках помещений, оснований для проведения капитального ремонта только за счет Администрации г. Таганрога не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств объемов работ, которые необходимо выполнить в ходе капитального ремонта, что делает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к Администрации г.Таганрога о понуждении к выполнению капитального ремонта дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2012г.
Мосунов О.Л.

Ошибочное решение. Нужно обжаловать

Краеугольным камнем отказа считаю факт того, что квартира куплена, а не приватизирована. В доказательстве правоприемства пытался основываться на ст.10 ЖК РФ: квартира куплена, сделка зарегистрирована надлежащим образом, следовательно приобретено право требовать капремонта по ст.16 Закона о приватизации. Судья не захотел слушать. Может кто подскажет как еще обосновать правопреемство?