Неустойка за аппарат

А можно я в эту тему (чтоб не захламлять форум одинаковыми заголовками) добавлю свой вопрос?
Вопрос к юристам: в крупной сети мобильной техники мною был приобретен товар. Через какое то время в товаре была выявлена неисправность и товар был сдан по месту покупки на гарантийный ремонт. В установленный договором срок аппарат ко мне не вернулся, в следствие чего была составлена претензия, суть которой сводилась к возврату денежных средств и возмещении пени за непредоставление замены на время ремонта. Претензию удовлетворили так: стоимость товара вернуть полностью, а вот с пенёй спорный момент. Дело в том, что я прошу за просрочку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки ( в соответствии с ЗоПП), расчет беру от цены товара на момент покупки, мне в свою очередь предлагают считать пеню не от стоимости по чеку, а от цены существующей у них на данный товар на данный момент (почти в 2 раза меньше). Так вот: данной модели в самой точке продажи в наличии нет, на сайте интернет-магазина тоже данная модель отстутствует. Сделав звонок в компанию, девушка оператор мне сказала, что на данный момент такой модели нет ни в одной их точке продаж в России. Т.е. цену мне назвали исходя из их собственного прайс-листа. Т.е. в прайсе товар у них есть, но в наличии его у них нет. Для примера в других магазинах данная модель продается примерно по той же цене, по какой я ее и приобретал. Так вот собственно вопрос: как правильно в моей ситуации трактовать ЗоПП? Т.е. от чего отталкиваться от цены по чеку или же они правы, называя свою цену по своим прайсам ( причем как я понимаю данный прайс существует для внутреннего пользования и нигде не представлен на всеобщее обозрение)

ТАК В законе про это написано, что по большей цене.

Цитата:

Сообщение от Angedrid

Т.е. в прайсе товар у них есть, но в наличии его у них нет.

Собственно это и есть ответ на Ваш вопрос. То есть бумажек с любой ценой продавец может нарисовать сколько угодно, но к реальной цене по которой продаётся данный товар это отношения иметь не будет.

Есть несколько комментариев к ст. 23 ЗоЗПП по поводу, что именно считать ценой товара существовавшей в том месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено. Коряво написанная норма Закона не даёт, например, вообще ответа, если речь идёт об уплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя уполномоченной организацией, т.е. места где вообще не существует никаких цен на продаваемые товары

Спорным мне представляется комментарий М. Г. Аншакова, где местом исполнения обязательства называется населённый пункт, а не место нахождения (регистрации) юр. лица - ст. 54 ГК РФ.

Цитата:

Например, 1 февраля потребителем было заявлено требование о замене товара.
В соответствии со ст. 21 Закона это требование должно быть удовлетворено в течение 20 дней, то есть не позднее 21 февраля. Требование потребителя было удовлетворено 1 марта, следовательно, просрочка замены товара составила 7 дней (с 22.02.96 г. по 1.03.96 г.). Потребителю должна быть уплачена неустойка в размере 8% от цены товара по состоянию на 1 марта, существовавшей в том месте, где требование потребителя должно было быть удовлетворено. В этом случае под местом удовлетворения требования подразумевается тот населенный пункт, где потребитель должен был получить представленный для замены товар. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Но если потребитель не предъявил требование об уплате неустойки в досудебном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки. Это требование может быть заявлено как самостоятельно, так и вместе с другими требованиями (о возмещении убытков, замене товара и т.д.).

Более справедливым (исходя из духа и принципа справедливости заложенного в Законе) мне представляется комментарий В.Р. Дворецкого:

Цитата:

Чаще всего при разрешении споров о защите прав потребителей суд располагает достоверными сведениями только о той цене товара, за которую данный товар приобретался.
Если же одна из сторон заявляет о том, что в месте удовлетворения требования в момент вынесения судебного решения цена этого товара отличается от цены, по которой товар приобретался, то эта же сторона должна доказать данный факт. Это доказывание невозможно без проведения товароведческой экспертизы или иного привлечения специалиста.
При этом следует исходить из того, что уменьшение цены товара, принимаемое судом, возможно только в части уменьшения этой стоимости вследствие использования этого товара
потребителем, но не вследствие возникновения в данном товаре недостатка. Дело в том, что как само уменьшение товара вследствие возникновения недостатка, так и все правовые последствия этого обстоятельства относятся к убыткам потребителя, подлежащим возмещению.