Обжалование решения общего собрания

Общим собранием собственников помещений в МКД вроде как принята новая редакция договора управления. "Вроде как" потому, что о таком решении мы узнали накануне Нового Года, когда УО в одностороннем порядке подняла тарифы на свои услуги, мотивировав, что ежегодное повышение предусмотрено новым договором. Я от лица собственника хочу обжаловать указанное решение ОСС в суде и добиться его отмены. Но вот в чем вопрос.
Исходя из п. 6 ст. 46 ЖК собственник имеет право на обжалование решения в случае, если он либо не принимал участия в голосовании, либо голосовал против. Собственник и истец - моя жена.
Бюллютень голосования был размещен на обратной стороне квитанции по оплате услуг управляющей организации. Жена, когда пошла платить зачеркнула все, что там было в связи с тем, что вопрос был сформулирован мутно, там что-то про тарифы говорилось, а про договор вроде ничего и не было.
Если вообще ничего не отмечать - УО может сама поставить отметку в нужную графу.. В общем, она сделала бюллютень недействительным. Она могла бы его выбросить, но это же еще и квитанция, поэтому бюллютень попал куда надо и вошел в графу недействительных бюллютеней.

И что же получается? Против она не голосовала, а участие в собрании таким образом приняла? Значит, в суде откажут? Неужели нет никакого выхода?
А может сработать такой вариант?
Исковое заявление у меня уже составлено, подано и назначена дата его рассмотрения. А нельзя ли изменить предмет иска?
Если первоначально я просил признать решение общего собрания недействительным, то теперь я попрошу признать недействительным сам договор управления, принятый на этом собрании? Основания можно оставить те же: существенные нарушения при проведении ОСС и добавить новое: ст. 422 ГК и ст. 16 Закона о защите прав потребителей (Договор не соответствует обязательным требованиям Закона и ущемляет права потребителей).
Или такое не прокатит? Нужно будет новое исковое производство?

Признать зачеркнутую бумажку за бюллютень? Это лихо.
Во-первых вас должным образом не предупредили о собрании (письменно под роспись),
Во-вторых в бумажке не было подписи вашей жены? То есть это просто неизветно кем зачёркнутый текст, который ни вы ни ваша жена не видели. Я бы на этом настаивала.

В суде надо проверить все подобные бюллютени. Посмотрите в протоколе собрания что там с кворумом?
Насчет ст16 ЗоЗПП - пока не понятно каким боком.
Но всё-таки поищите ещё несогласных. Одному тут трудно в суде. Получится, что всех устраивает, кроме вас.

1). Признать зачеркнутую бумажку за недействительный бюллютень. И, в связи с этим, потерю права на обжалование решения. Однако, два судебных заседания уже позади и никто этой темы, к счастью не коснулся.
2). А по остальному.. Я заявил в суде, что прошу признать решение общего собрания собственников недействительным по двум основаниям:
а) допущены существенные нарушения при его проведении
б) собственнику принятым на собрании решением нанесены убытки (принятым договором управления). Какие убытки? Ну, напр. в договор включена плата за ремонт и содержание общедомового имущества, которого у нас отродясь не бывало (плата за ремонт водосточных воронок и труб). Кровля скатная с неорганизованным водостоком. Или: договором предусмотрен не весь перечень работ, предусмотренный 170-м Постановленнием ГК и сделано указание на то, что те работы, которые не вошли в перечень (приложение к договору) будут оплачиваться отдельно. Напр., нет уборки придомовой территории.. Или в договоре есть права управляющей организации водностороннем порядке индексировать плату за свои услуги. При этом не указано ни основание, ни методика расчета. Просто может и все. На сколько? Судя по договору - на сколько захочет.. Вот отсюда и п.1. ст. 16 ЗоПП.
В общем, воюю.

Если речь идёт о

Цитата:

Сообщение от Михаил2811

Общим собранием собственников помещений в МКД вроде как принята новая редакция договора управления.

то до собрания собственнику должен быть предоставлен экземпляр проекта договора. Или в уведомлении о проведении собрания должно быть указано что "ознакомиться с проектом договора можно там-то". Поскольку нельзя принимать то не знаю что.
Используйте эти тезисы в суде.

У Вас должен быть один курс, нек распыляйтесь. Существует совершенно определенная процедура проведения общего собрания и даже малейшее отступление от установленного законом действия уж само по себе отменяет всякие решения, т.е делает это незаконным, в это и упритесь
Исходя из Вашего сообщения я предположил, что собрание было заочным. Если это так, то обязательно сначала должна быть попытка очного, пусть докажут, что соблюли все мелочи для очного.

Цитата:

Статья 47. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования
[Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 47]

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

есть еще формальные поводы для признания решения незаконным . Читайте ст. 48 ЖК и вообще весь раздел.

Цитата:

Сообщение от Wладимир

есть еще формальные поводы для признания решения незаконным .

Это плохой путь.
Лучше требовать признать собрание НЕСОСТОЯВШИМСЯ.

Ещё один тонкий момент, который в суде может потолстеть вплоть до того, что суд Вам откажет в ваших требованиях,
ПАТАМУЧТА

Статья 46 ЖК РФ
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть Вы должны доказать, что оспариваемым решением "нарушены права и законные интересы и бла-бла-бла".

Цитата:

Сообщение от Yurij

То есть Вы должны доказать, что оспариваемым решением "нарушены права и законные интересы и бла-бла-бла".

Вот поэтому надо заявлять, что собрания попросту не было, не состоялось.
Пусть УО попытается доказать, что рекламные листочки - это протокол ОССа...

Цитата:

Сообщение от АлександрАн

Это плохой путь.
Лучше требовать признать собрание НЕСОСТОЯВШИМСЯ.

Увы, уже поздно. Однако, я все же прошу признать решения, принятые на общем собрании недействительными. По двум основаниям: 1) существенные нарушения, допущенные при проведени ОССа 2) принятое решение (договор управления) ущемляет права потребителя (Истца) и приносит ему убытки.
По второму пункту коротко так:
ЖК предусмотрены существенные условия договора управления МКД. В нашем случае эти условия договором либо не предусмотрены вовсе (контроль за выполнением УО своих обязательств по договору), либо:
Обязательное условие заключения договора управления - это определение состава общего имущества. В нашем договоре состав не определен. Указано, что состав общего имущества отражен в техническом паспорте на дом. Я попросил суд ознакомить меня с составом общего имущества. Мне был предъявлен техпаспорт, в котором, извините, ни хрена нет выпуска 1989 года. Естественно, я указал, что в 1989-м году само понятие общее имущество собственников помещений МКД не существовало и не могло быть определено. А коли состав общего имущества не определен, то невозможно составить перечень работ, которые необходимы для его ремонта и содержания. А коли невозможно определить перечень, то невозможно и посчитать сколько это будет стоить, т.е. цену договора (тариф). Поэтому УО включило в перечень работ все, что сумело придумать, включая и ремонт имущества, которого в нашем МКД отродясь не бывало. Отсюда и убытки Ответчику.
По порядку проведения.. Да, заочному голосованию обязательно должно предшествовать очное. УО представила в суд протокол ОССа по очной форме, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Однако, непонятно что это за протокол. В нем отсутствует повестка дня и я совершенно уверен, что это протокол какого-то другого собрания, по иной повестке. Пара человек, подписи которых в этом листке есть подтвердили мои слова..
У меня вопрос. Сегодня открылось такое обстоятельство. Мне в суд как-бы ходить за просто так не сильно интересно. Поэтому я представил справку, свидетельствующую об оказании мне юридических услуг (по составлению искового заявления..). Т.е. согласно 98-й ГКП, если решение будет в мою пользу, указанную в справке сумму мне Ответчик выплатит..
Однако. УО представило в суд бюллетени заочного голосования. Сфальсифицированные, естественно. Т.е. подписи собственников, проголосовавших "за" в большинстве своем поддельные. Очень трудно, однако, выцепить этих собственников в суд. Но мне кое-кого удалось. В основном, пенсионеров. Однако, две полуумные "баушки" заявили суду, что они действительно голосовали "за".
Остальные либо - "против"; либо - не голосовали, а подпись в бюллетене в графе "за" не их, а поддельная.
И суд выносит определение о привлечении этих двух "баушек" в качестве соответчиков. Вместе с УО.
Я был против. Говорю, что "баушки" собрание не инициировали, не проводили, голоса не подсчитывали, договор не разрабатывали. А что "за" проголосовали, так были не в себе, не в сознании.. Однако суд не внял. Так получается, что им теперь (если я выиграю) тоже придется возмещать мне судебные издержки? Я вообще-то против. Как бы этих "баушек" отмазать? А?

Цитата:

Сообщение от Михаил2811

я представил справку, свидетельствующую об оказании мне юридических услуг (по составлению искового заявления..). Т.е. согласно 98-й ГКП, если решение будет в мою пользу, указанную в справке сумму мне Ответчик выплатит..

Вы не прочитали ГПК чуть дальше ст. 98.
Прочитайте уж и ст. 100 ГПК. Вовсе не обязательно, что суд решит возместить Вам сумму, указанную в справке. Может присудить расходы на представителя в гораздо МЕНЬШЕМ размере...

Цитата:

Сообщение от Михаил2811

И суд выносит определение о привлечении этих двух "баушек" в качестве соответчиков. Вместе с УО.
Я был против. Говорю, что "баушки" собрание не инициировали, не проводили, голоса не подсчитывали, договор не разрабатывали. А что "за" проголосовали, так были не в себе, не в сознании.. Однако суд не внял. Так получается, что им теперь (если я выиграю) тоже придется возмещать мне судебные издержки? Я вообще-то против. Как бы этих "баушек" отмазать? А?

Вы иск о чем подавали? Об отмазывании бабушек?

Я читал ст. 100 ГПК. И даже доводилось однажды удачно обжаловать решение федерального суда как раз про оплату услуг представителя. Суть: составление искового заявления - это не оплата услуг представителя, а судебные издержки (ст. 98 ГПК). Впрочем, Бог с этим.
+++Вы иск о чем подавали? Об отмазывании бабушек?+++
Я бабушек в своем иске в ответчики по делу не определял..
Бабушек просто жаль. Катить на них бочку - это несправедливо, неправильно. И уж ежели кто и должен ответить за принятое решение - так это ВСЕ собственники, проголосовавшие "за". 2 бабушки - это не ОСС и голоса этих бабушек на решение ОССа повлиять не могли. Кроме того, бабушки и проч. собственники не были инициаторами ОССа (УО инициатор), не принимали участия в подсчете голосов (счетная комиссия - в полном составе из сотрудников УО), не разрабатывали текст договора управления, а подпись свою в графе "за" поставили при оплате коммунальных услуг (бюллетени были размещены на счетах-квитанциях) думая, что голосуют за старые, без повышения тарифы..
Все-таки, на мой взгляд (есть все же сомнения), возложить что-либо на собственников можно только в том случае, если суд, исследовав доказательства, сочтет собрание состоявшимся и проведенным без нарушений. Тогда, конечно, остается за принятое решение спросить с собственников.. А ежели суд придет к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении собрания? О каких решениях тогда мы можем говорить и что предъявлять бабулькам?

Хм, а что Вы хотите "возложить на собственников", то бишь на своих соседей ?

Решение на собрании принимали собственники. Управляющая организация в голосовании участия не принимала, она получается только исполняла принятое собственниками решение.. В общем, исковые требования нужно было формулировать иначе. Так, как написал Александр АН - о признании общего собрания несостоявшимся. Тогда ответчик будет тот кто собрание инициировал, проводил и подсчитывал голоса - т.е. УК.
А сейчас получается, что я уговорил собственников сходить в суд и дать показания, они согласились, а их - в ответчики определили. Некрасиво это. С моей стороны. Вот ведь какая штука. Поспешал я. О принятом решении нас никто в свое время не уведомил. Мы узнали о нем только перед Новым годом, когда до истечения 6-ти месячного срока обжалования оставалась пара дней. И нужно было скорее что-нибудь подавать. Потому так и получилось.
Я вот что думаю: А если изменить предмет иска? Т.е. сформулировать его так, как порекомендовал Александр АН. В исковом о признании решения общего собрания недействительным я ссылался на ст. 45-47 ЖК. Эти статьи, т.е. основание, оставляем без изменений.. Как считаете, получится?

Цитата:

о признании решения общего собрания недействительным я ссылался на ст. 45-47

такой иск более подходит к ситуации, но суд может решить: Есть протокол - есть собрание.
Попутный вопрос, можно обжаловать то, что было ОСС не было вообще, если прошло более 6 месяцев после его якобы проведения. Я знала, что есть всякие объявления про то, что ООС решило, но так как оно НЕ СОБИРАЛОСЬ, несерьёзно отнеслась к этим бумажкам. Теперь выясняется, что действительно есть протокол собрания (заочного). Я не вижу в ЖК ограничений по времени определения, что ОСС не было вообще. Какие мысли?

Цитата:

Сообщение от Михаил2811

В общем, исковые требования нужно было формулировать иначе. Так, как написал Александр АН - о признании общего собрания несостоявшимся. Тогда ответчик будет тот кто собрание инициировал, проводил и подсчитывал голоса - т.е. УК.

НЕ совсем так.
УО вовсе НЕ может иницировать ОСС, только если у УО есть доля в праве на ОИ МКД (какие-то помещения именно В СОБСТВЕННОСТИ УО). И подсчитывать голоса УО не может - только счетная комиссия...

Так что УО пришлось бы доказывать, что ОСС вообще имело место быть, и предъявлять суду и инициаторов голосования, и счетную комиссию, и протоколы и т.п.
Так что ДО самого договора и его условий дело попросту и не дошло бы, скорее всего...

Цитата:

Сообщение от Olgina

такой иск более подходит к ситуации, но суд может решить: Есть протокол - есть собрание.
Попутный вопрос, можно обжаловать то, что было ОСС не было вообще, если прошло более 6 месяцев после его якобы проведения. ...Я не вижу в ЖК ограничений по времени определения, что ОСС не было вообще. Какие мысли?

Так если и не было...
Шесть месяцев - на обжалование решения.
А не было ни собрания, ни, тем более, решения вовсе.

АлександрАн, я не понял ваш тезис насчёт

Цитата:

УО пришлось бы доказывать, что ОСС вообще имело место быть, и предъявлять суду и инициаторов голосования, и счетную комиссию, и протоколы и т.п.

Из ст. 56 ГПК следует, что истец также как и ответчик обязан доказать свои требования.
Соответственно, задача истца - доказать, что "пустое место" имело место быть.
А ушлая УО может избрать тактику "неявки в суд", соответственно, ничего в принципе предоставлять не будет.
Разбирательство в суд:
Судья: Истец, докажите ваши требования, что "собрания вообще не имело мест быть"
Истец: Мамойклянус ! Зубдаю !
Отказ суда в таком иске я вижу как наяву.

Не пугайте страуса - пол бетонный

Цитата:

Сообщение от Yurij

ушлая УО может избрать тактику "неявки в суд", соответственно, ничего в принципе предоставлять не будет.

И проиграет...

АлександрАн, потрудитесь обосновать своё высказывание о том, что ЕСЛИ жилец заявляет исковое требование "общего собрания не было" ТО УО обязана доказать, что оно было.

Я бы написала в иске что-нибуть типа "для обеспечения иска прошу затребовать у УО протокол собрания, информацию кто являлся инициатором собрания. А вот у последнего (или всё-таки у УО?) документы, подтверждающие факт созыва собрания, то есть (1) лист с подписями собственников, что они о собрании извещены, в таком листе должна быть написана и повестка собрания и (2) квитанции об отправке письменных извещений о собрании (для тех, чьих подписей нет в документе (1).
Вопрос только у кого такая информация должна храниться? у УО или у инициатора собрания?

Olgina, если УО - ответчик, то у него в принципе, ничего нельзя затребовать.
Предоставлять (ИЛИ НЕТ) доказательства - это право, а не обязанность стороны.
Посему возвращаемся к посту 17.

Что касается запрета УО инициировать ОСС. Я тоже в суде стою на этой позиции и менять ее не собираюсь. Однако, хотелось бы обсудить вот что. Для понимания.
Прямого запрета на инициирование ОСС управляющей организацией ЖК не содержит. УО, являясь стороной по договору управления вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность УО инициировать проведение ОССа, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва ОСС и принятия им соответствующего решения) не установлено.
Да и судебная практика не дает покоя. Например: Определение Московского городского суда от 18.11.2011 г. по делу № 33-22411. Или Постановление ФАС СКО от 05.03.2010 по делу № А53-20320/2009, от 04.03.2010 по делу № А53-20321/2009.
В Постановлении ФАС говорится, что возможность инициирования УО проведения общего собрания следует из системного толкования положений ст.ст. 45, 161, 162 ЖК РФ, согласно которым вопрос о способе управления имуществом МКД, а значит, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции ОССа.
Сегодня ознакомился с Определением суда о привлечении в соответчики бабушек. В нем в частности говорится: "Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правонарушения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала".
Вот те и раз. Пока знакомился с Определением перекинулся парой фраз с судьей. Тот заявил, что иск о признании решения ОССа недействительным нужно было подавать не к УО, а к кому-нибудь из собственников, проголосовавших "за". Тогда все бы быстренько и закончили.
У меня такой вопрос. Раз дело начинается сначала, то может быть мне "забыть" о принятой новой редакции договора управления, который ущемляет права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг? Буду говорить исключительно по порядку проведения ОССа. Таким образом, вопрос о законности догоора управления (т.е. непосредственно решения) в суде рассматриваться не будет. И таким образом получится, что бабушки не при делах, т.к. никакого участия в подготовке и проведении собрания они не принимали..
Однако, позиция суда такова: Бабушки бюллетень видели? Читали что там написано? Подпись в графе "за" поставили? Значит, они в проведении собрания и принятии решения участвовали, т.е. они - соответчики и судебные издержки будут распределены солидарно между всеми ответчиками.
И еще. Счетная комиссия (целиком из работников УО) трижды пересчитывали итоги собрания и у суда уже накопилось три разных варианта его итогов: июльский ("за" - 52%), декабрьский ("за" - 75 %) и январский ("за" - 78%). На вопрос суда "как такое может быть?", представитель УО каждый раз заявляет, что счетная комиссия еще раз все пересчитала и получила уточненные данные.
Вопрос:
Длительность полномочий счетной комиссии какова? Как-то Законом регулируется? Или голоса так и будут персчитываться и уточняться до бесконечности?
А, впрочем, кто их вообще уполномочил..

Цитата:

Сообщение от Yurij

Olgina, если УО - ответчик, то у него в принципе, ничего нельзя затребовать.

Можно.
Ст. 57 ГПК РФ почитайте.
На этом обычно и строится тактика при исках о признании ОССа несостоявшимся.
Не представит УО протокол собрания - выходи строится...

Цитата:

Сообщение от Михаил2811

прямого запрета на инициирование общего собрания собственников управляющей организацией жк не содержит.

НЕ собственник не может.
Точка.

АлександрАн, в статье 57 ГПК РФ дословно написано, что
"1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. "
То бишь никто не имеет права от истца или ответчика ИСТРЕБОВАТЬ что-либо.
Что касается фразы "суд вправе" - то попробуйте заставьте суд сделать то что он вправе, но не обязан.

Истребовать от кого-либо не участвующего в деле - можно. Только нужно суду обосновать, в чём "затруднительность" самостоятельного получения доказательства. Зачастую суд с такими запросами посылает ...

В данном случае, можно применить положения ст. 68 ГПК РФ
Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как я написал выше, для обхода этой статьи ответчику достаточно в принципе в суд не ходить и никаких объяснений не давать.
Плюс извечная проблема как заставить суд сделать то что он "вправе" и не обязан.

Цитата:

Сообщение от Yurij

АлександрАн, в статье 57 ГПК РФ дословно написано, что

Не Вам давать толкования ГПК. У Вас, извините, нос не дорос.
Читайте ПО БУКВАМ:

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html

Статья 57. Представление и истребование доказательств

Я не замечал ранее что Вы - большой специалист по ГПК.
Посему потрудитесь аргументировать ваши тезисы.
"Прочитайте" - это не аргумент.
Можете ли привести пример судебной практики, где суд истребовал что-либо от стороны по делу, по желанию другой стороны ?

Кстати, всё ещё открыт вопрос о том, что ответчик должен что-либо доказывать, если истец тычет в его пальцем и утверждает, что-чего-то-там-не-было.

В противном случае буду считать что Вы вводите участников форума в заблуждение.

Цитата:

Сообщение от Yurij

"Прочитайте" - это не аргумент..

Для Вас - нет.
Вы же не читаете текст закона БУКВАЛЬНО, а начинаете на пальцах пояснять чего там Вам в голову взбрело...

С чего это Вы решили, что для УО - не явиться в суд - сто пудов выиграть?

Неуловимый Джо?

Цитата:

Сообщение от Yurij

В противном случае буду считать что Вы вводите участников форума в заблуждение.

Мне уже можно начинать Вас бояться?

Вы даёте советы, которые противоречат процессуальному кодексу и судебной практике.
Следование вашим советам повлечет как минимум лишние телодвижения как максимум проигрыш дела.

По существу Вы так ничего и не аргументировали.

Цитата:

С чего это Вы решили, что для УО - не явиться в суд - сто пудов выиграть?

Я писал о том, что есть такая судебная тактика - неявка в суд. Иногда она приносит положительные плоды.