Оплата потребителем расходов банка на совершение операций по счету

Цитата:

Статья 851 ГК РФ. Оплата расходов банка на совершение операций по счету

1. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

"В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете."
Сам закон не устанавливает для клиента обязанность оплачивать услуги банка. И только договором стороны могут эту диспозитивную норму изменить и установить оплату. И это будет именно договорной случай, а не правило закона. Кстати, услуги по ДБС исключены из правил гл.39 ГК об оказании возмездных услуг

Далее о возможности что-то установить договором. Во-первых, договор должен соответствовать императивным нормам. Несоответствие = недействительность. Оставшееся банку поле для "маневра" - диспозитивные нормы (ст. 421 ГК). Но мы тут говорим об отношениях с участием потребителя, поэтому добавляется второе ограничение в "свободе" договора - ст. 16 ЗоЗПП, которая делает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными. То есть возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Теперь просто сравниваем договор и закон, как того нам императивно "советует" ст. 16: закон - бесплатно vs договор - платно.

Вывод: договор ухудшает положение потребителя и ущемляет (ограничивает) его права на бесплатность, установленную законом.

И это всё только про "совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете" - выдачу и перечисление. Плату за внесение и зачисление средств закон не предполагает вообще ни в каких случаях

Еще один важный момент. Согласно ст. 208 ГК к требованиям о возврате таких комиссий не применяется срок исковой давности

Статья 208 ГК. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется на:

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

Еще немного обоснования первого поста этой темы

Цитата:

http://www.labex.ru/page/kom_gk_851.html
Книга: Ученые-юристы МГУ о современном праве
Комментарий к статье 851 гражданского кодекса

1. В п. 1 комментируемой статьи устанавливается презумпция безвозмездности осуществления банком расчетно-кассового обслуживания, поэтому при отсутствии в договоре условия об оплате клиентом услуг банка плата не взимается. В ст. 30 Закона о банках, напротив, стоимость банковских услуг отнесена к существенным условиям договора, что не соответствует комментируемой норме (п. 2 ст. 3 ГК).

http://www.ville.ru/laws/gk/lawgk851.html
http://www.info-law.ru/kodeks/10/3835/komments
1. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" стоимость банковских услуг должна быть обязательно указана в договоре клиента с банком, что не согласуется с п. 1 комментируемой статьи. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ в этом случае применяется норма ГК РФ.
Таким образом, банковские расчетные операции могут осуществляться как платно, так и бесплатно. На практике расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется, как правило, возмездно. Договор банковского счета должен определять его размер. В противном случае клиент обслуживается безвозмездно. В последнем случае банк, как правило, компенсирует свои издержки по бесплатному обслуживанию за счет более низких процентных ставок за остаток на счете.

http://bankir.ru/tehnologii/s/prakti...cheta-9419282/
Чтобы банк был вправе взимать комиссию за совершение операций по счету, виды и размер соответствующих комиссий должны быть предусмотрены договором банковского счета. // С.В. Пыхтин, "Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", №2, 2011 года

Поэтому условие договора (ДБС/ДБВ) с потребителем, устанавливающие плату за операции по счету, ущемляет права потребителя по сравнению с правилом закона о безвозмездности (ст. 851 ГК), и согласно ст. 16 ЗоЗПП признаются недействительными. То есть ничтожными.

Тем, кто не знает, расскажу, что такое ничтожная сделка

Статья 168 ГК. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть эта статья устанавливает, что все сделки по общему правилу являются ничтожными, а оспоримыми только в случаях, прямо предусмотренных законом. То есть, например, сделки ст. 173-179 ГК

Статья 16 ЗоЗПП не устанавливает, что сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения, чем недействительность. Вот ее текст

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Теперь, когда установлена ничтожность сделки, смотрим, нужен ли суд для признания ее ничтожной?

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не нужен нам суд для признания ее недействительной. . Вот и все, что требовалось доказать.

Вывод: условия договора (ДБС/ДБВ) с потребителем об оплате операций по счету незаконны и недействительны. Для неисполнения их потребителю не нужен суд - достаточно обратиться в Роспотребнадзор, который предпишет банку исключить ничтожные условия из договора и оштрафует банк по ст. 14.8 КоАП

Потребители! Защищайте свои права и делайте это грамотно!

Теоретически - возможно Вы и правы, но суд. практика иная.

например: тяжба Управления Роспотребнадзора по Московской Области с Банком "Возрождение"
http://kad.arbitr.ru/Card/b61ed348-5...2-0dc779831278
или с банком Москвы:http://docs.pravo.ru/document/view/26080363/
Да решить проблему через РПН, намного дольше и сложнее, чем через суд.
Именно поэтому суды завалены исками к банкам, суд.практика отлажена, есть много заинтересованных лиц именно в судебном разбирательстве и проблем по большому счёту нет.

Цитата:

Сообщение от avtor

Теоретически - возможно Вы и правы, но суд. практика иная.

Мне не известна суд практика по предмету и основаниям, описанным в этой теме. Всевозможные мои оппоненты тоже не привели такую практику. Вообще никаких состоятельных аргументов не привели. Так что я не понимаю, на чем Ваше утверждение основано

Цитата:

например: тяжба Управления Роспотребнадзора по Московской Области с Банком "Возрождение"
http://kad.arbitr.ru/Card/b61ed348-5...2-0dc779831278

В этой тяжбе основанием служит нарушение РПНом процессуального порядка привлечения банка к ответственности - у работника банка, видите ли, доверенность не такая была как нужно :)
Сами основания (состав нарушения) привлечения банка не оспаривались, в решении суда о них ни слова

Цитата:

или с банком Москвы:http://docs.pravo.ru/document/view/26080363/

В решении по этой ссылке речь вообще не идет о тяжбе РПН с банком - в нем потребитель обжалует определение РПН. И спор между РПН и потребителем опять-таки не имеет никакого отношения к данной теме - незаконности комиссий за операции по счету...

В общем, обе эти суд практики никак не относятся к данной теме и я не понимаю, зачем Вы их привели...

Цитата:

Да решить проблему через РПН, намного дольше и сложнее, чем через суд.

Обращение в суд и РПН довольно-таки разные вещи с разными последствиями... Например, мне интересны последствия обращения в РПН

Цитата:

Именно поэтому суды завалены исками к банкам, суд.практика отлажена, есть много заинтересованных лиц именно в судебном разбирательстве и проблем по большому счёту нет.

Не совсем понял Вас. Что Вы хотите этим сказать?

Немножко практики по теме

О взыскании удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание

По делу № 33-9841-2010
Принято
Верховным судом Республики Башкортостан

Как видно из материалов дела, согласно п.5.2 Договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. Однако комиссия за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законам и нормативными актами РФ не предусмотрена.
Суд первой инстанции на основе ст.16 Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что взысканная банком сумма за расчетно-кассовое обслуживание ответчика подлежит взысканию судом в его пользу. В этой части условий об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
http://docs.pravo.ru/document/view/22794421/

Цитата:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10020/2012

Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита и расчетно-кассовое обслуживание в кредитном договоре является недействительным, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=SOJ;n=460777

Роспотребнадзор пишет:

Цитата:

Управление Роспотребнадзора <****> на Ваше письмо по поводу привлечения банков к
административной ответственности сообщает следующее.
В 2012 году Управлением при осуществлении государственного
контроля (надзора) за соблюдением кредитными организациями
требований законодательства о защите прав потребителей проведено
<...> плановых выездных проверок, вынесено <...> определения о проведении
административного расследования и возбуждении дела об административном
правонарушении.
В ходе проверок установлены нарушения в сфере потребительского
кредитования в виде включения в договоры, заключаемые с потребителями,
условий ущемляющих установленные законом права потребителей, таких
как:
взимание комиссии за расчетное обслуживание, за выдачу кредита, за
обслуживание счета кредитной карты, за выдачу кредита;
обусловливание
выдачи потребительского кредита заключением
договора на страхование жизни и здоровья;
отсутствие в договоре условия об альтернативной подсудности споров
по выбору потребителя;
односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному
договору, одностороннее изменение условий договора;
установление моратория на досрочное погашение кредита;
установление безакцептного порядка списания со счета денежных
средств в погашение кредита и платы за пользование кредитом, возможность
безакцептного списания сумм задолженности по кредиту с других счетов
заемщика, открытых в банке или других кредитных учреждениях;

возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же
обязательства (уплата заемщиком штрафа за пропуск очередного платежа и
процентов на просроченную часть основного долга (неустойки);
взимание комиссии при внесении заемщиком денежных средств через
кассу банка;
переуступка прав кредитора по договору, связанному с обеспечением
возврата кредита, третьим лицам.
За выявленные нарушения в отношении кредитных организаций
вынесено <...> постановлений о назначении административного наказания
по ст. 14.8.ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере<...> тыс. рублей.

Заместитель руководителя <...>

Молодцы! И это только по плановым проверкам.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года
http://www.vsrf.ru/second.php#

Цитата:

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заемщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в городе Набережные Челны с давних пор и по сей день берет комиссию за то, что прихожу в кассу банка оплачивать кредит или закинуть денег на кредитную карту (минимум 50р + какой-то процент). И самое интересное что любые другие способы зачисления денег на счет тоже с комиссией, то есть как не крути комиссию все равно заплатишь.И пофиг им на все. Что с ними делать?

Даже если отбросить указанные в теме мотивировки, то все равно действия этого банка незаконны. Поэтому вариантов "что делать" - куча (зависит только от познаний в законодательстве и креативности)
Самый простой - обратиться в РПН, потом претензию с требованиями в банк, а потом в суд, за взысканием

Ну, а если на каких-либо выборах вы наткнетесь на фамилию Прохоров М.Д., то вспомните, что ему принадлежит крупный пакет в инвестиционной компании «Ренессанс Капитал»:D