Цитата:
Дело 2-18-2м/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2013 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бородавка С.А.,
при секретаре Жигановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ю.В.1 и Брево Е.М.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Полякова Ю.В. и Брево Е.М. обратились с данным исковым заявлением, указав, что <ДАТА>. Полякова Ю.В. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела цифровую фоторамку View sonic VFA 724 W 50 IMEI S3M111800184, стоимостью 1790 руб., и подарила Брево Е.М., которой не понравились технические параметры фоторамки, цветовая гамма. <ДАТА>. Брево Е.М. решила обменять товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, в чем продавцом ей было отказано. <ДАТА>. Брево Е.М. направила претензию ответчику о расторжении договора и возвращении стоимости товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.
На основании изложенного, истицы просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу Брево Е.М. с ответчика стоимость товара в размере 1790,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.
В судебном заседании Брево Е.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, пояснив также, что при покупке фоторамки Полякову Ю.В. никакая информация о функциях товара, вообще о товаре, не интересовала. Полякова не думала, подойдет ли фоторамка по цвету, внешнему виду или нет, просто намерена была приобрести подарок матери. Ей (Брево Е.М.) не понравился внешний вид фоторамки, размер, цвет, функции, при этом фоторамкой она не пользовалась и даже не включала. Считает подаренную ей фоторамку бесполезным предметом.
Полякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шнайдер И.А. возражала против иска, пояснив, что при продаже истице фоторамки была доведена вся необходимая информация. Товар не имеет существенных недостатков и входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., фото- и киноаппаратура не подлежит возврату или обмену.
Судом из кассового чека и пояснений сторон установлено, что <ДАТА>. Полякова Ю.В. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела цифровую фоторамку View sonic VFA 724 W 50 IMEI S3M111800184, стоимостью 1790 руб., с гарантийным сроком в 1 год, которую подарила Брево Е.М. Поскольку фоторамка Брево Е.М. не понравилась по цвету, <ДАТА>. последняя обратилась к продавцу с просьбой обменять товар на товар другой модели и цвета, в чем ей было отказано. На момент рассмотрения дела в суде данный товар находится в исправном состоянии и каких-либо недостатков не имеет.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются установленными.
Исходя из руководства пользователя, указанная фоторамка производит отображение фотографий и позволяет просматривать изображение, записанные в цифровом формате, считываемые с внутренней памяти, напрямую с карт памяти, USB накопителя, а следовательно относится к фотоаппаратуре.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, фоторамка не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Ссылка истиц на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства «Об утверждении перечня технически сложных товаров» <НОМЕР> от <ДАТА>. суд признает необоснованной, т.к. данное ПОСТАНОВЛЕНИЕ издано в целях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (по настоящему делу товар исправен и каких-либо недостатков не имеет).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств непредставления покупателю полной и достоверной информации о товаре суду не представлено.
Более того, из пояснений Брево Е.М. следует, что она не присутствовала при покупке товара, знает об данных обстоятельствах со слов Поляковой Ю.В., которая не интересовалась информацией о товаре и просто выбирала подарок.
Представитель ответчика в судебном заседании указывала на доведение до покупателя необходимой информации о товаре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истиц не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
В удовлетворении исковых требований Поляковой Ю.В.1 и Брево Е.М.1, отказать.
Мотивированное РЕШЕНИЕ по делу изготовлено 12.02.2013г.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано сторонами в Балтийский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья
