Вид для печати
Исковое заявление. Исполнитель - управляющая организация (при небольшой правке подойдет и для домофонной), ТСЖ/ЖСК отсутствует.
Зеленым цветом выделены участки для нанимателей, синим - для собственников. Редактируете, оставляете свои участки. Заполняете отмеченное красным.
Заявление предполагает, что исполнитель услуги ТО ЗУ известен, и вы уведомляли его об отказе от оплаты, т.е. совершили вот эти действия.
Вы хорошо потрудились, но это бред сивой кобылы.
Во-первых, нет таких исковых требований - признать противоправными действия.
Есть заявление об оспаривании действий и бездействий решения органа государственной власти или муниципального органа, но ЕИРЦ не госорган.
Во-вторых, Вы можете просто вычеркивать эту строку в счете и платить меньше.
Результат - возвращение искового заявления.
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0...C%D0%B8&lr=213Цитата:
Сообщение от Yurij
https://www.google.ru/search?q=%D0%B...8B%D0%BC%D0%B8
P.S. Оказывается, Вы правы. Спасибо.
Исковое обновил.
В иске, оформленном подобным образом, будет отказано!Цитата:
Сообщение от Sergij
Почему?
Так как именно Вы предложили подобное содержание искового заявления, то предлагаю Вам поразмыслить об основаниях, которыми будет аргументирован отказ.
Александр Георгиевич! Я был бы очень Вам признателен, если бы Вы, в качестве весьма компетентного практикующего специалиста в области права, нашли бы время, чтобы дать несколько ценных советов по теме.
Суд будет исходить из основополагающего обстоятельства: является ли домофон (в редакции Правил содержания - запирающее устройство)общим домовым имуществом многоквартирного дома.
Поэтому в исковом заявлении "упор" должен быть сделан именно на то, что предъявление требований об оплате обслуживания и ремонта домофона осуществляется в отсутствие свидетельств о включении автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и сетей (кабелей), с этим устройством связанных, в состав общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как комментирует подобные ситуации Минрегион РФ - смотрите вложения.
К чему эти труды ?
Вы не первый такой умный.
Вы всего лишь тысячный, кто решил пропиариться что умнее Правительства Москвы.
Но это у Вас не получится.
Посмотрите по судебной практике - в Москве нет ни одного дела выигранного против включения платы за домофон в ЕПД.
Вы определенно ошибаетесь! Моя практика, и именно по Москве, свидетельствует об ином - все, сопровождаемые мною иски, удовлетворены!Цитата:
Сообщение от Yurij
Ближе к делу: дайте ссылку на http://судебныерешения.рф
Щас! Ищите сами. К примеру, иски к ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" в Москве.
А если является, то отсутствие тарифов не станет для суда препятствием?Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
А собственно почему? С учетом того, что управляющая организация, как заинтересованное лицо, с целью установления надлежащего, по ее мнению, размера платы вправе обратиться для решения этого вопроса как к собственникам, так и в соответствующий орган власти, но этого не делает. Кроме того, управляющая организация обладает правом не участвовать в открытом конкурсе, полагая стоимость услуг заниженной, а также при аналогичных обстоятельствах (в отсутствие достаточной компенсации ее услуг) не принимать предложение собственников о заключении договора управления.
Где-то я это читал...Цитата:
Сообщение от Yurij
Цитата:
Выказав столь поразительную житейскую мудрость, Ондатр удалился в гамак читать книгу о Тщете Всего Сущего.
Станет. Но это вторичный вопрос. Причем, как правило и об этом свидетельствует практика, стоимость обслуживания и ремонта домофонов включается в смету расходов управляющей организации.Цитата:
Сообщение от Sergij
А включение в смету для суда является одним из оснований к отказу в удовлетворении иска.
Вы плохо ориентируетесь в положениях Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества являются существенными условиями договора управления. Поэтому в случае, если управляющая организация выбрана общим собранием либо в результате конкурса, следовательно не может быть такого, чтобы не был утвержден и размер платы. Поэтому обращаться куда либо, а уж тем более в соответствующий орган власти, нет необходимости.Цитата:
Сообщение от Sergij
Подобное к Вашему исковому заявления отношения не имеет, так как иск может быть предъявлен лицу, находящемуся в договорных отношениях с истцом!Цитата:
Сообщение от Sergij
Так почему бы суду на него не ориентироваться? Почему суд должен ориентироваться на смету расходов УО?Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Вопрос о том, почему смета содержит расходы на содержание домофона, которого нет в перечне ОИ в договоре управления, или же о том, почему расходы на содержание домофона включены за рамками установленного размера платы, хотя домофон присутствует в перечне ОИ в договоре управления, полагаю, не стоит?
Да потому, что именно сметой определяется размер платы!!!
Я полагал, что размер платы определяется собственниками или органом госвласти.
Так в результате: смета расходов, с учетом расходов на обслуживание домофона, утвержденному ПМ размеру платы соответствует, или нет?
Если да, то почему не ориентироваться на утвержденный размер платы?
Если нет, то почему УО не должна, с целью установления надлежащего, по ее мнению, размера платы (на основании сметы), обратиться для решения вопроса об увеличении размера платы, к собственникам или в соответствующий орган власти? Почему право УО на такое обращение должно подменяться самовольным применением УО неутвержденных расценок?
Размер платы определяется на основании сметы! Утверждается же - общим собранием. В отсутствие решения ОСС по установлению размера платы применению подлежат ставки тарифа, утвержденного правомочным органом власти (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ)!Цитата:
Сообщение от Sergij
Вы не находите, что слишком много вопросов для лица, предложившего обществу универсальное, по его мнению, исковое заявление?Цитата:
Сообщение от Sergij
Может следовало поступить "по-людски": в начале разобраться в предмете, а уж после предлагать что-либо?!
К сожалению мнение Минрегиона судами может не учитываться, я была в суде, судья даже высказала мне своё мнение о неуместности ссылок в ответе на иск на письма Минрегиона. Хотя ответчик (не я) приводила его как грамотную ссылку на законодательства, которыми Минрегион обосновывал свой ответ. Законодательство, впрочем, тоже проигнорировалось.
по всей видимости судья не в курсе, что в соответствии с пунктом 8 постановления правительства рф от 13 августа 2006 г. N 491 "об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями от 6 мая 2011 г.)Цитата:
судья даже высказала мне своё мнение о неуместности ссылок в ответе на иск на письма минрегиона.
Цитата:
установить, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает министерство регионального развития российской федерации.
Так уж давно разобрался.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Вот и я об этом же.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
А что же делать управляющей организации, если расходы по смете превышают названные ставки тарифа, как не обращаться к лицам, полномочным утверждать эти ставки?
Но ведь не обращаются же...
В Челябинской области сложился любопытный прецедент: водоснабжение и водоотведение целого города было передано в частные руки. Разумеется без аукционов и конкурсов, а так, по-свойски: от одного единоросса другому единороссу. В итоге славный шахтерский город Копейск стал заложником воли одного коммерсанта Сединкина. В настоящий момент город лихорадит от обещаний этого коммерсанта Сединкина обезводить город. А вообще всю информацию по этому поводу можно легко погуглить и все станет понятно.