К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Тульский 06 сентября 2011 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Курочка О.И.,
при секретаре: Гайтян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бруль Александра Эдуардовича к ООО «Техносила» и ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бруль Александр Эдуардович первоначально обратился в суд с требованиями к ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи №00103509 от 04.03.2009 года ноутбука Asus М51Та ZM82, заключенного между Бруль Александром Эдуардовичем и ООО «Техносила» возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Позже по ходатайству истца соответчиком по делу было признано ООО «СервисТрейд». В исковом заявлении Бруль А.Э. пояснил следующее.
Истец для личных нужд 04 марта 2009 года приобрел в магазине ООО «Техносила» по договору розничной купли-продажи ноутбук Asus М51Та ZM82 с гарантийным сроком 36 месяцев (кассовый чек, товарный чек №00103509 от 04 марта 2009 прилагается).
При эксплуатации данного товара в течение суток после покупки было обнаружено, что ноутбук «зависает» и нет звука.
05 марта 2009 года, на следующий день после покупки, истец обратился в магазин «Техносила» и ему был произведен обмен ноутбука на аналогичный. При этом сопроводительные документы истцу не заменили, а остались те же (кассовый и товарный чеки), что были к первому ноутбуку. Об этом Бруль А.Э. узнал позже, когда ему было необходимо сдать ноутбук в сервисный центр на ремонт.
10 февраля 2011 года он сдал ноутбук в Центр сервисного обслуживания «Мастер» на ремонт в связи с обнаружением того, что не все кнопки на клавиатуре работают.
19 февраля 2011 года ему в Центре сервисного обслуживания «Мастер» выдали акт технического ремонта, и заключение где сказано, что в гарантийном ремонте отказано, так, как модель ноутбука отличается от сведений в товарном чеке.
С просьбой разобраться в данной ситуации и обеспечить возможность гарантийного ремонта, то есть привести в порядок документы на данный ноутбук, истец обратился в магазин ООО «Техносила» с письменным заявлением, но ответ Бруль А.Э. не получил.
25 марта 2011 года по почте с уведомлением (отметка о вручении и подпись 26.03.2011г. имеется) Бруль А.Э. направил претензию в магазин ООО «Техносила» с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, по истечении десятидневного срока ответа я не получил.
Считая, что нарушены его права как потребителя, 11 апреля 2011 года Бруль А.Э. обратился в прокуратуру города Майкопа с просьбой разобраться в данном вопросе.
Согласно ответу прокуратуры от 13 мая 2011 года № 7-476-11 филиал №4 ООО «Техносила» в г.Майкопе прекратил свою деятельность на территории Республики Адыгея, а организация ООО «Техносила», которая его создало, находится по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, 78, А-1.
Поскольку в установленные сроки магазином не был расторгнут договор купли-продажи, истцу не вернули уплаченные денежные средства за товар с недостатками, магазин должен уплатить ему, считает Бруль А.Э., за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка составила на момент обращения в суд 36652 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 20 коп.: 1% от цены товара составляет 469 рублей 90 коп., эта сумма умножается на 78 дней просрочки, со дня истечения десятидневного срока для ответа на претензию, то есть с 05 апреля 2011 года.
Также Бруль А.Э. считает, что действиями сотрудников магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были вызваны грубым обращением сотрудников магазина, нежеланием урегулировать проблемы с документами на ноутбук и неудовлетворением законных требований покупателя.
Моральный вред, который Бруль А.Э. оценивает в 5000 рублей, должен быть взыскан в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В иске Бруль А.Э. просил расторгнуть договор розничной купли - продажи с ООО «Техносила», взыскать с ответчиков в пользу Бруль А.Э. денежные средства, уплаченные за ноутбук в сумме 46990 рублей 91 коп., взыскать неустойку в пользу Бруль А.Э. в сумме 36652 рубля 20 коп., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Бруль А.Э. поддержал требования, снизил размер неустойки до 30 тыс. рублей, просил взыскать указанные в иске суммы с ООО «Техносила» и ООО «СервисТрейд». Пояснил, что ноутбук ему так и не отремонтировали, не заменили, поэтому он требует взыскать стоимость купленного товара и остальные заявленные в иске суммы.
Арбитражный управляющий ООО «Техносила» Петров С.В. направил в суд письмо, в котором сообщил, что в отношении ООО «Техносила» решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16185/10 от 16.02.2011 года по делу о банкротстве открыто конкурсное производство, согласился на рассмотрение дело в его отсутствие.
Представитель ООО «СервисТрейд» - юрисконсульт дивизиона Юг ООО «СервисТрейд» Беликов А.А. по телефону сообщил, что с требованиями Бруля А.Э. не согласен, просил слушание отложить, т.к. представитель не имеет доверенности и не может явиться в суд. Направил в суд письменное ходатайство.
Суд с учетом мнения истца Бруль А.Э. полагает, что дело рассмотреть в отсутствие ответчика ООО «СервисТрейд» возможно, поскольку ранее представитель указанного ответчика по доверенности Голушко А.А. мнение по иску высказал, необходимые документы, в том числе Устав ООО «СервисТрейд», в суд представил.
Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно кассовому и товарному (№00103509) чекам от 04.03.2009 года Бруль А.Э. купил в магазине ООО «Техносила» ноутбук Asus М51Та ZM82.
Как следует из пояснений истца Бруль А.Э., 05.03.2009 года ноутбук Asus М51Та ZM82 был заменен на аналогичный по той же цене в виду неисправности первого, купленного накануне ноутбука, при этом соответствующую техническую документацию на товар продавец ООО «Техносиила» выдал, но не заменил чек, что выяснилось позже.
У истца имеется паспорт купленного товара, в котором есть гарантийный талон на ноутбук AsusPro 57T, серийный номер №89NOAS282511377. Указанный гарантийный талон не заполнен, однако, в нем стоит печать ООО «Техносиила», именно того магазина, в котором ноутбук был куплен истцом.
Из пояснений истца следует, что на самом купленном товаре имеется отметка, что его гарантийный срок - 36 месяцев. До истечения двух лет (24 месяцев) с момента покупки, в феврале 2011 года Бруль А.Э. обнаружил, что не все кнопки на клавиатуре работают, полагал, что ноутбук следует сдать в сервисный центр на ремонт.
Наличие неисправности в ноутбуке не отрицал работник ООО «СервисТрейд» Голушко А.А., который в феврале 2011 года направил Бруля А.Э. в сервисный центр по ремонту аппаратуры. Эта неисправность подтверждается актом технического состояния от 01.09.2011 года, согласно которому возможной причиной возникновения неисправности шлейфа клавиатуры в ноутбуке AsusPro 57T является заводской дефект, так как следов вскрытия корпуса или других физических воздействий, инородных предметов или жидкостей в ходе осмотра не обнаружено.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
