Протекает лоджия - виновных вроде как нет.

Застеклил и утеплил лоджию. Через несколько месяцев потекла первый раз: с оконной компании признали свою вину и загерметизировали отлив. В это же время стали менять кровлю (лоджия на последнем этаже). И, после этого, опять появилась течь. Кто виноват - не понятно. Все произошло в одно время. Оконная компания кивает на кровельщиков (Управляющую крмпани), те же, в свою очередь, кивают на оконную, причем предоставляют акт, что с кровлей все отлично.

Как в таком случае поступить?
1) В начале написать претензию в оконную компанию и потом заказать экспертизу, которая, должна стоить примерно 15 тыс?
2) Без претензий заказать экспертизу и потом все взмещать через суд.
3) Сразу подать в суд, привлекая управляющую и оконную компанию как соответчиков, а там уже ходтайствовать об экспертизе?

Необходимо экспертное заключение специалиста. Вот исходя из выводов экспертизы и следует предпринимать соответствующие действия.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Необходимо экспертное заключение специалиста. Вот исходя из выводов экспертизы и следует предпринимать соответствующие действия.

Пока ситуация такая: есть 2 акта о том что оконная компания 2 раза приходила промазывать щели)
Сегодня сильный дождь и все равно течет.
Подскажите пожалуйста, это экспертное заключение оконная или управляющая компания потом оплатят? ( я имею ввиду не скажут, что в нем не было необходимости и они и так все бы сделали?) Экспертная компания сказала, что его стоимость будет примерно 15 тыс.

Если Вы письменно обращались туда и туда и Вам тоже кивали письменно, то лучше сразу подавать исковое в суд по вашему третьему варианту. Суду придется выбрать виновного.

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Если Вы письменно обращались туда и туда и Вам тоже кивали письменно, то лучше сразу подавать исковое в суд по вашему третьему варианту. Суду придется выбрать виновного.

Спасибо! Попробую составить исковое. Вот только что указывать в его стоимости?

Иск может быть нематериальным - о принуждении устранить недостаток + возмещение морального вреда.

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Иск может быть нематериальным - о принуждении устранить недостаток + возмещение морального вреда.

Осался еще один вопрос: если испортился ламинат УК должна возместить его стоимость? Сотрудники сказали, что лоджия по идее не должна быть застекленна, и на ней, следователно, нельзя хранить что-либо. И якобы то, что произошло, случилось по моей вине.

Убытки будете требовать с виновной стороны.

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Убытки будете требовать с виновной стороны.

Покритикуйте, пожалуйста!

Мировому судье
судебного участка №15
Первореченского района
г. Владивосток.

Истец: я, адрес, телефон

Ответчик: ЗАО «Окна-Эталон»
690000 г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 44,
тел. 242-77-00

Третье лицо:ООО «УК Первореченского района 12»
690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 28.
тел.234-35-36

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя в части требования исправить недостатки и их последствия

Я, ..., на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности ..., являюсь собственником квартиры, расположенной по адресу ..., г. Владивосток.
Квартира расположена на 9 этаже девяти этажного дома. Моя лоджия расположена на последнем этаже.

Между мной и ЗАО «Окна-Эталон» 15.12.2011 были заключены договоры подряда №5058/100 и №5099/100 на остекление и отделку лоджии с утеплением, согласно которым 31.01.2012 были выполнены указанные в них работы.

12 ноября был обнаружен недостаток: во время дождя с навесного пластикового потолка и по стене лоджии течет вода, о чем я 13.11.2012 указал в заявлении к ЗАО «Окна-эталон» с требованием исправить недостаток. Позже монтажники компании выполнили несколько герметизаций (последнюю 03.06.13 копию акта прилагаю), но течь не прекратилась.

В это же время ООО «УК Первореченского района 12» проводила капитальный ремонт кровли. В результате чего определить точную причину возникновения течи не представляется возможным: конструкция потолка не разборная.

В 7.30 13.06.2013 г. в адрес диспетчерской ООО «УК Первореченского района 12» мною было направлено сообщение с требованием зафиксировать факт попадания воды с улицы и устранить недостаток.
Пунктом 72 названных Правил оказания жилищных услуг установлено, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих c ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов c момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. B случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Поскольку в установленный названным пунктом срок акт ООО «УК Первореченского района 12» не был оформлен, то я был вынужден обратиться к ООО «ЖЭК-Днепрвский» с целью оформления акта, в котором зафиксирован факт залива причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя.
По моему заявлению акт был оформлен и предъявлен суду в виде приложения к исковому заявлению. В нем кроме подтверждения факта залива сказано, что причина возникновения недостатков не ясна.
Исходя из смысла пунктов 66 и 71 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», необходимым и достаточным доказательством причиненного имуществу потребителя вреда является акт, которым этот ущерб зафиксирован, притом что отметка, сделанная сотрудником аварийно-диспетчерской службы в журнале регистрации заявок, является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Необходимое доказательство, в виде акта, в котором зафиксирован факт причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя, предъявлен суду в виде приложения к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам,- пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным и на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ, статей 13 и 15 закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам»

ПРОШУ СУД:

1) установить лицо, которое в силу 76 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» и Закона о защите прав потребителей несет установленную законодательством Российской федерации ответственность за вред, здоровью и имуществу потребителя, a также лицам, совместно проживающим c ним, вследствие непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества независимо от его вины;
2) обязать ответственное лицо устранить недостатки, и их последствия.
3) Взыскать с ответчика и третьего лица моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору 20000 (двадцать тысяч) руб.
4) освободить от уплаты государственной пошлины.

Приложения:
1. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ...; (1 лист).
2. Акт ООО «ЖЭК Днепровский» о заливе (1 лист).
3. Договор с Окна Эталон
4. Копия искового заявления для ответчика и третьего лица.

Сойдет. Успехов!

А кто разрешил стеклить лоджии, вроде как это пути эвакуации в случае пожара? Встречный иск о демонтаже незаконно возведенной постройки от коммунальщиков не получите?

Цитата:

Сообщение от Baily Bons

А кто разрешил стеклить лоджии?

Это может сделать общее собрание собственников МКД, если по проекту дома остекление лоджий не было предусмотрено. Причем необходимо заказывать проект застекления, который согласовывается с домоуправляющей компанией. Дело в том, что при неудачном застеклении лоджий зимой на них образуются наледи (сосульки), которые при падении могут повредить чье-либо имущество, находящееся внизу, или причинить вред здоровью людей.

Цитата:

Сообщение от alexander.vld

...если испортился ламинат УК должна возместить его стоимость? Сотрудники сказали, что лоджия по идее не должна быть застекленна, и на ней, следователно, нельзя хранить что-либо. И якобы то, что произошло, случилось по моей вине.

Формально, перед застеклением лоджии (если оно изначально не предусмотрено проектом дома) Вы должны были поинтересоваться мнением других собственников, можете ли Вы затрагивать общедомовое имущество (наружные поверхности дома) с целью реконструкции/изменения. Разумеется, не просто поинтересоваться "в виде бесед", а провести общее собрание собственников.

Я Вам советую вообще не упоминать в иске домоуправляющую компанию, поскольку они могут встречным иском принудить Вас демонтировать остекление, поскольку на момент суда у Вас, скорее всего, нет решения ОСС (общего собрания собственников), касающегося застекления лоджии.

Просто ЖК РФ далеко не все соблюдают на 100%, и зачастую это касается и застекления лоджий, и установки кондиционеров. "Не будите лихо, пока тихо" (с), иначе можно нарваться на крупные неприятности.