Высший Арбитражный Суд изучит законность 300-процентной комиссии Сбербанка

ВАС изучит законность 300-процентной комиссии
Право.ру Автор: Анастасия Горшкова 6 мая 2013 12:37

Высший арбитражный суд продолжает разбираться в законности банковских комиссий.
Коллегия ВАС согласилась с антимонопольной службой, что вознаграждение банка, несоразмерное самому платежу, ущемляет права граждан, и отметила, что банк сам не знает себестоимость оказанной услуги. А эксперты предупреждают, что государство, перекладывая на коммерческий банк публичную функцию, должно учитывать его риски.

Сибирский охотник Владимир Харитоненко пожаловался на крупнейший российский госбанк в Федеральную антимонопольную службу, узнав, что вместе с государственным сбором за продление разрешения на оружие (ему следовало дважды внести по 10 руб.) он должен отдать еще и 300-процентную комиссию. Таким был тариф Байкальского банка Сбербанка России за перечисление неналоговых платежей в бюджет, установленный в июне 2010 года: 3% от суммы перевода, но не менее 30 руб. и не более 2 000 руб.

14 ноября 2011 года Управление ФАС по Иркутской области решило, что банк неправ. Ведомство установило, что Сбербанк доминирует на рынке услуг физическим лицам по перечислению неналоговых платежей в бюджет, и решило, что подобная комиссия нарушает часть 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, запрещающую злоупотреблять монопольным положением и ущемлять интересы третьих лиц. В результате банку предписали ввести экономически обоснованный фиксированный тариф за такие переводы.

Сбербанк обжаловал эти решение и предписание в арбитражном суде и выиграл во всех трех инстанциях Восточно-Сибирского округа. По мнению судов, коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать размер тарифов и условия предоставления подобных услуг, поэтому в действиях банка отсутствовало злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, суды посчитали, что антимонопольный орган не доказал ущемление чьих-либо экономических интересов.

Но коллегия Высшего арбитражного суда (Оксана Гвоздилина, Алексей Чистяков и Михаил Юхней, дело ВАС-17786/2012, определение вынесено 09 апреля 2013) такое ущемление обнаружила. Довод Сбербанка об учете себестоимости услуги (25,4 руб.) в основе минимального тарифа, по мнению тройки судей, опровергается его же пояснениями, что он не обязан вести раздельный учет затрат и потому не может указать себестоимость конкретной услуги. Кроме того, коллегия ВАС усомнилась в законности получения прибыли с 3% от платежа (это максимально возможная комиссия за услуги по перечислению в бюджет неналоговых платежей), так как при крупном платеже она многократно превышает себестоимость. Таким образом, по мнению коллегии ВАС, компенсация организационных затрат государственному органу, безальтернативно сопровождаемая трехсотпроцентной комиссией банку, не может быть признанной разумной и обоснованной со стороны последнего, выполняющего в данном случае публичную обязанность". Такое соотношение суммы сбора и комиссии за его уплату "является явно несоразмерным и несправедливым, свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, возложением на контрагентов неразумных ограничений, установлении необоснованных условий реализации контрагентами своих прав", — заключила тройка судей, передавая дело в Президиум ВАС для пересмотра.

Пытаясь установить социальную справедливость, надзорная инстанция продолжает формировать антибанковскую арбитражную практику, считают эксперты. Начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев не согласен с выводами коллегии относительно минимального тарифа. "Действительно, обоснованность установления стоимости услуги в процентах от платежа вызывает большие сомнения, поскольку нет никакой разницы в себестоимости перевода одного рубля и ста тысяч рублей. Но минимальная планка тарифов на расчетно-кассовые операции экономически обоснована, поскольку существует реальная себестоимость данной услуги", — считает юрист. "Если государство не может обеспечить возможность напрямую оплачивать неналоговые сборы в бюджет и накладывает эту публичную функцию на условно коммерческий банк, то нельзя перекладывать на него финансовый риск, что он не может устанавливать тариф, хотя бы покрывающий стоимость перевода", — говорит партнер юридической компании Legal Capital Partners Михаил Малиновский.

Ссылка: http://pravo.ru/review/view/84886/

Ссылка на дело в базе решений арбитражных судов
http://kad.arbitr.ru/Card/a90beaa1-3...e-367b79110d44