Судья выясняет существенность недостатка, а договор уже рассторгнут.
31.07.12 я приобрела в магазине дорогостоящий телевизор самсунг в рассрочку, которая на деле оказалась кредитом, с гарантией на один год.Но моя радость продлилась недолго, в апреле 2013 года телевизор вышел из строя.Проверка качества показала наличие заводского брака, требуется замена pdp панели, от телевизора, который куплен мной в магазине за приличную сумму у меня останется только рамка, пульт и провод сети. Магазин, опираясь на новый закон, утверждает, что это не существенный недостаток и предлагают мне собрать новый телевизор , только в условиях СЦ. На мою просьбу о замене на аналогичный, но без дефектов, мне отказали. Подала исковое заявление в суд. Было три заседания, на первом , судье не понравился запах моих духов, о чем она не преминула высказаться , а представитель ответчика вдруг заявил, что я попользовалась телевизором , сломала его , а теперь хочу вернуть , хотя в деле представлено заключение о заводском браке, обвинил меня ,что недостаток несущественный, потому что их СЦ может починить телевизор, неважно как, но готов починить, а я просто аферистка и по новому закону, у меня только есть право на ремонт и что магазину тоже не нужен бракованный телевизор, он же его снова продать не сможет за эту цену , судья достаточно внимательно все это слушала без возражений. Мои же доводы по существу дела она игнорировала, постоянно прерывала меня. На втором заседании , практически было тоже самое, только теперь ей вдруг привиделось, что я смеюсь и она хотела выставить меня за дверь, а мне на самом деле было не до смеха, понимая чью позицию принимает судья. Представитель ответчика снова много говорил не по существу дела, снова утверждал, что я аферистка , и даже заявил, что ему все равно, кто выиграет дело. А в конце своих размышлений высказал такую мысль , что надо выяснить, сколько стоил ремонт данного телевизора на день покупки , т.е. 13 месяцев назад , так как мной были представлены документы о стоимости ремонта и стоимости телевизора на момент подачи иска, из которых следует, что стоимость ремонта практически равна стоимости телевизора. Судье эта идея понравилась и она с ней согласилась и выписала запросы в представительство Самсунг Россия и в АСЦ о стоимости ремонта годовалой давности. Получается, что когда я покупала телевизор, мне надо было обратиться сразу в асц и за бумагой о стоимости ремонта, так как асц предоставляет информацию о стоимости только на текущий момент. После всех этих оскорблений и унижений на чистоту правосудия рассчитывать уже не стоило. Мои друзья с телевидения предложили мне снова съездить в магазин, но только с видеокамерой. Итог таков, час ожидания , пока директор магазина общался с головным офисом, далее его предложение решить данный вопрос через три дня, а то сегодня якобы нам придется долго ждать , но мы готовы были ждать сколько угодно , но что бы нам дали ответ сегодня, он убежал снова созваниваться , через 15 минут он вернулся и предложил нам пройти на кассу и оформить возврат и получить деньги. Мне вернули всю сумму уплаченную за товар, доставку и проценты по кредиту. При этом предложения о мирном соглашении он мне не предложил подписать ( хотя он знал , что дело рассматривается в суде). Я написала сама в магазине заявление, о том что прошу их компенсировать мне юридические услуги и моральный вред ( причем сумма намного меньше , чем в исковом заявлении), но он сказал, что по этому вопросу будет принимать решение головной офис и меня известят. Увы , ответа я не дождалась. спустя десять дней, состоялось третье заседание в суде, на которое со стороны ответчика явился уже более солидный представитель. На мое заявление судье о том , что магазин расторг договор кп и вернул деньги за товар, за доставку и проценты за кредит , у судьи глаза стали квадратными и она посмотрела многозначительным взглядом на представителя ответчика: как так, деньги то вернули! представитель ответчика заявил, что он не верит и косвенно начал обвинять меня во лжи ! На ,что я представила бумаги о возврате мне денег и о возврате мной товара магазину в надлежащем виде и полной комплектации. На вопрос судьи, что я дальше хочу я попросила удовлетворения второй части иска , неустойка, моральный вред и юридические расходы. Прервав меня на полуслове, она обратилась к представителю ответчика, с вопросом , что он на это скажет? и тут понеслось , представитель ответчика начал рассказывать о построении их структуры и кто за что отвечает , а кто не отвечает и т.п. , говорил он минут 20. Договорился в итоге до того , что директор магазина совершил акт доброй воли и вернул мне деньги. В конце , судья его спрашивает, на чем остановимся и что дальше будем делать? А меня, как будто меня в зале и нет! в итоге они договорились и решили , что будут ждать ответов на ее запросы о стоимости ремонта на день покупки, что бы выяснить существенность недостатка. Мое упоминание 393 статьи ГК вызвало у них дружный смех ( на нее мне юрист сказал сослаться). Да, и вначале третьего заседания судья снова не преминула высказать колкость в мой адрес, что нечего мне тут рыдать, переносить на нее негатив ( хотя я была спокойна, не рыдала и не смеялась, эмоций никаких ). Господа юристы, я впервые столкнулась с нашим правосудием лицом к лицу, мне очень интересно мнение профессионалов в данном вопросе. Юрист с которым я общалась , говорил мне , что после того как магазин вернул деньги и забрал товар, судья должна вынести окончательное решение, но на деле оказалось совсем иначе(((((
