Кого правительство больше любит

Правительство РФ подготовило проект закона, ограничивающий права общественных объединений потребителей

Право подавать иск в защиту неопределенного круга потребителей теперь хотят разрешить только в случае, если нарушения, выявленные органами государственного надзора, не были устранены в течение установленного срока или после неоднократных однотипных нарушений, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, принятыми по искам в защиту отдельных потребителей.
http://souz-potrebiteley.ru/main/news/71675/

Надеюсь мое мнение не будет выглядеть предвзятым, так как сам продавец.
Но со своей стороны прокомментирую.
Не вижу особых проблем в ст. 45. Речь идет в принципе о том, чего и так не имели Права делать Общественники. Многие продавцы, как и потребители не очень юридически грамотные. Поэтому зачастую шло злоупотребление общественниками своими размытыми Правами в Законе.
Ни для кого ни секрет, что Общественных организаций по РФ море и игры с так называемыми проверками, прикрываясь корочками очень не редки. 45 ст. просто становится более прозрачной и правильно, что будет зависимой от того же РПН, например. Это мое имхо.

Что же касается ст. 46, то здесь думаю особое спасибо за возможные поправки стоит сказать Михаилу Аншакову и его общественной организации, который в последнее время затеял несколько громких дел и они явно не понравились власти. Ну мне кажется так. Я ничего не утверждаю, просто сопоставляю события.

Аншаков здесь однозначно не при делах. ОПОРА России и другие объединения предпринимателей давно борются с проверками общественников. Псевдопотребительские организации занимаются откровенным рэкетом и в суд не идут, при этом грамотные продавцы не поддаются на их уловки и иногда "проверяющих" осуждают по УК за вымогательство и пр. . "Правильные" общественники по результатам проверок подают иски в защиту неопределенного круга. 46 статья дает возможность компенсировать кое-какие расходы на проверки, экспертизу и судебные издержки. Это не бог знает какие деньги, но обычно от двух до пяти тысяч суды возмещают. Таким образом ОЗПП может вести свою уставную деятельность, приносить пользу потребителям и побуждать продавцов и исполнителей вести более правильный бизнес.
А в ст. 45 собственно сейчас пытаются добавить одну фразу о необходимости обращения для инициирования проверки. Остальное было уже добавлено два года назад. Новое добавление абсолютно пустая затея, поскольку достаточно перед проверкой (мероприятием общественного контроля) одному из членов организации написать, что в таком-то магазине он видел просроченный товар или не надлежаще оформленный ценник - и политес будет соблюдён.

В том то все и дело, что на мой взгляд, правильнее обратиться в госорган, если есть нарушение правил торговли. Другое дело, что людей у них там не хватает и бюрократия процветает. Чуть что не так и отписка в холостом порядке.
А есть инфа, когда намечено чтение законопроекта?

ИМХО обсуждать этот проект бессмысленно, он ничего серьезного не несет. Каким-то кардинальным образом на работу ОЗПП данные корректировки не повлияют.
Но подумать над этим вопросом общественникам безусловно стоит, причем несколько под другим углом.
Сейчас есть 2011, 2013 и будет 2015 - пока это неизбежно.
Здесь прочитав "основные формы злоупотребления" в пояснениях, надо не кричать о том, что корректировки статей эти "формы" не решат, а заниматься собственным проектом.
Свой проект общественников должен исключить претензии указанные в пояснениях.
Есть и корысть, и политические игры, и лоббизм и т.д. и т.п.
Почему есть? Если смотреть глобально, то все идет еще от названия закона.
ЗоЗПП - защита потребителей. Сколько лет работаю режет слух до сих пор. От кого защищаете? Где враг?
Может лучше что-то типо ЗоППиП - закон о правах потребителей и продавцов(не претендую на авторство)?
Также и в данном вопросе:
ст45 и ст.46:
есть права - где обязанности?
есть какие-то обязанности - где ответственность?
Простой пример:
Выявленные при проверке нарушения в одностороннем порядке считаются доказательством вины продавца и влекут судебные иски. ОК.
Выявленная вина потребителя при проверке влечет закрытие вопроса на стадии проверки. Почему? Где враг?
Выявленное отсутствие нарушений со стороны продавца при проверке никак не может быть использовано им в качестве аргумента и доказательства при решении вопросов с потребителями. Оно просто не принимается в расчет никогда.
Примеров множество.

Я не думаю, что к примеру СПРФ или ОК боятся ответственности(материальной, административной, уголовной).
Так почему самим ее не предложить? Не написать регламент по работе с потребителями и предпринимателями. Вот тогда те, кто используют права ОЗПП в своих целях 10 раз подумают, стоит оно того или нет.
Не напишете сами, снова напишут за вас(да что там и за нас) в 2015.

Он еще не внесен. К 25 октября должны быть получены заключения от ведомств.
Насчет госоргана. Я нашел в царицинской и черкизовской колбасах нарушения в информации. Наша позиция сначала обратиться к нарушителям. Оба завода обращение проигнорировали, хотя с Царицыно ранее уже был положительный опыт, когда они устранили нарушение сразу же после нашего письма. Мы обратились в Роспотребнадзор. Реакция последовала. Царицыно был оштрафован, а Черкизово при проверке заморочило голову проверяющим и подсунули совсем другой вид колбасы. После чего мы получили ответ от РПН, что нарушения не было. Черкизово и сейчас продолжает выпускать продукцию, не соответствующую стандартам. Естественно, что мы подали иск, но есть проблемы с его продвижением. Когда речь идет о нарушениях ППОВТ и ЗоЗПП в магазинах, то обращаться в РПН бесполезно. Большинство местных ТУ отказывают в приеме документов или оставляют их без движения. Поэтому наши региональные организации сразу идут в суд. Это в 99% случаев приносит результат в нашу пользу.
Brukner, претензии к ОЗПП со стороны предпринимательских кругов, изложенные в пояснительной записке, смехотворны. Не согласен и с Вашими примерами про права, обязанности и ответственность. Считаю, что ЗоЗПП достаточно сбалансирован с позиций интересов обеих сторон отношений на потребительском рынке. Слава Богу, сам приложил к этому руку. Кстати, напоминаю тем, кто недавно появился на нашем форуме, что большая часть пакетов поправок в закон от 2004 и 2007 года родилась здесь в результате обсуждений, выявлении болевых точек и т.п.

как прекрасно все происходит в Москве... 2-5 тысяч. А вот в других регионах, например, иски в защиту неопределенного круга потребителей подавать можно. Взыскать ничего нельзя. Основание такое:

Цитата:

В данном случае требование о взыскании понесенных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов и написания искового заявления в размере ... рублей, представительством интересов в суде- фактически является требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Ну, про деньги я как раз имел в виду регионы. В Москве мы, в том числе и МОЗП, этим не занимаемся. У нас есть сигналы об отказе в компенсации, но, как правило, они связаны с ненадлежащим оформлением требования. А так есть конкретная статья 46 закона о ЗПП, ее нарушение со стороны районного суда может быть обжаловано. Кстати, мы недавно отправили письмо в ВС РФ, где ставим вопрос о незаконности таких отказов.

Мы получили заключение на законопроект Ассоциации потребителей Пензенской области. Это одна из наших наиболее сильных организаций. Привожу его полностью.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 45 и 46 закона РФ «О защите прав потребителей» и Пояснительную записку к нему

Ознакомившись с предлагаемым проектом Федерального закона «О внесении изменений в статьи 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Пояснительной запиской к нему считаем необходимым выразить свое мнение.
Полагаем, что изменения закона в предлагаемой редакции:
- разработаны не в целях обеспечения защиты прав потребителей, а в интересах хозяйствующих субъектов, нарушающих права потребителей;
 создадут непреодолимые барьеры для возможности проведения общественного контроля хозяйствующих субъектов;
 приведут к беззащитности граждан-потребителей, а в результате к социальной напряженности в обществе.
Мы категорически не согласны с доводами, изложенными в пояснительной записке к проекту закона, касающимися цели его принятия.
В настоящее время у 85% представителей бизнеса (в основном малого) отсутствует самоконтроль соблюдения требований закона при осуществлении их деятельности. Предприниматели в России до сих пор не знают элементарных требований закона РФ «О защите прав потребителей» и ряд других документов потребительского законодательства.
Не согласны с доводом пояснительной записки «об умышленном создании условий, препятствующих нормальной деятельности предпринимателей, требования большого количества документов и отвлечением предпринимателей от основной работы».
Общественные контролеры требуют только те документы, которые должны быть у предпринимателя по российскому законодательству, и те предприниматели, которые соблюдают закон, имеют возможность сразу показать запрашиваемые документы, а нарушители тратят много времени, чтобы нужные документы найти.
Довод о «многочисленных исках о признании действий предпринимателей незаконными с одновременным взысканием сумм на оплату услуг представителя» несостоятелен, поскольку направлен на сомнение в правильности вынесенных судом и вступивших в силу судебных решений, что по закону является недопустимым.
Довод «об агрессивной антирекламе» несостоятелен, поскольку в каждом конкретном случае у предпринимателя имеется законная возможность обратиться в суд с иском и доказать была ли нарушена его деловая репутация.
Довод «о необъективности акта общественного контроля как доказательства в судебном процессе» несостоятелен, так как оценка доказательств относится к компетенции судебных органов. Нередко при этом нарушения, имевшие место в акте общественного контроля, продолжают оставаться и на момент рассмотрения дела в суде.
Является несостоятельным довод о том, что «проверяющие не обязаны предъявлять и не предъявляют никаких документов, удостоверяющих их личность и полномочия», поскольку в актах общественного контроля указываются сведения о лицах его проводивших, в противном случае акт считается неоформленным.

Довод инициаторов законопроекта «о чрезвычайно широком круге информации и документов, формально доступных для потребителя», свидетельствует о лоббировании интересов бизнеса для сокращения информации о товарах и услугах (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В настоящее время согласно результатам общероссийского мониторинга в реализации находится 85% фальсифицированного товара. Предлагаемый проект 45, 46 статей ситуацию в стране не улучшит. Изменять законодательство нужно для улучшения положения, а не для ухудшения.
Если будут внесены предлагаемые изменения, сложится абсурдная ситуация — отдельный потребитель сможет потребовать информацию о реализуемых товарах (дату изготовления, срок годности, информацию о сертификации или декларировании и пр.), а общество потребителей, созданное для защиты граждан-потребителей - нет.
Это может привести к тому, что требования закона РФ «О защите прав потребителей» касающиеся наличия необходимой и достоверной информации о товарах будут не исполнимы, Закон РФ «О защите прав потребителей» будет лежать «мертвым грузом». Закон РФ «О защите прав потребителей» заработал в России благодаря общественным организациям.
Законопроект в представленной редакции сводит на нет саму идею общественного контроля, противоречит ст. 27 федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»), который дает право общественным организациям защищать права граждан.
Смысл общественного контроля состоит в том, чтобы оказать помощь государственным контролирующим органам в выявлении нарушений, а не выполнять работу за них. Но согласно проекту статьи 46 общественные организации потребителей будут фактически подменять функции государственных контролирующих органов (обращаясь в суды на основании их материалов).
Непонятна цель законодательного предложения о том, что общественные организации смогут обратиться в суд в защиту неопределенного круга потребителей только если нарушения были выявлены в ходе проверок госорганами и не были устранены в течение установленного срока. Получается, что госорганы не могут добиться устранения нарушений и передадут эту функцию общественности?
Кроме того, считаем абсурдным положение проекта 46 статьи о праве обращения в суд общественной организации только на основании неоднократных уже состоявшихся решений суда о наличии нарушений прав потребителей. Такое положение дискредитирует судебную систему и систему принудительного исполнения судебных решений — так как надо исполнять уже принятые судебные акты, а не обращаться в суд с третьим иском об устранении тех же нарушений!
Считаем необходимым вести борьбу конкретно только с теми обществами потребителей, которые злоупотребляют своими правами и дискредитируют добросовестные общества потребителей. То есть работа должна быть направлена на усиление контроля именно за обществами потребителей, которые работают с нарушением устава, а не на ограничение полномочий всех обществ.
Поэтому, если общество потребителей работает открыто, добросовестно и в соответствии с законом во благо большого числа потребителей, то неразумно ограничивать его полномочия.
Добросовестным коммерческим организациям общественный контроль не принесет какого либо вреда или ущемления прав. В свою очередь, указание автора проекта на якобы имеющее место отсутствие реальных механизмов оспаривания действий общественных организаций потребителей, является неверным. Надзорные функции осуществляют органы Министерства юстиции РФ непосредственно, и органы Прокуратуры РФ в частности.
Просим нашу позицию по рассматриваемой теме использовать при обсуждении предлагаемого законопроекта.

С уважением,
Сопредседатель Союза потребителей
России по Приволжскому Федеральному округу,
Председатель ОД АППО Л,В,Сидорова

......."Довод ...... несостоятелен, поскольку направлен на сомнение в правильности вынесенных судом и вступивших в силу судебных решений, что по закону является недопустимым" ......

Надеюсь, это не всерьез сказано? Или автор этого ...эээ...ГПК РФ никогда не читал?

Довод АППО подкреплен практикой. А кто мешал предпринимателям пролоббировавших данный проект не допускать вступление в силу судебных решений, вынесенных не в их пользу.

Коллега, если я правильно поняла, то здесь обсуждается законопроект. Именно законопроект, а не поломка лифта в отдельно взятом подъезде. Правильно? Но тогда предполагается, что все мнения как ЗА, так и ПРОТИВ не должны опираться на какие-то пусть очень приятные, но отвлеченные доводы, которым в рамках действующего законодательства ... тесновато. Попробую пояснить на конкретном примере. Вот Вы пишите:

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Довод АППО подкреплен практикой.

Для потребителя звучит замечательно, не спорю. А для юриста? А для юриста, если честно, - не очень.
Сразу хочется спросить - у нас что, со вчерашнего дня прецедентное право действует? А куда ст. 61 ГПК РФ делась? А куда делись требования того же ГПК в части относимости и допустимости доказательств? Итд, итп.

Теперь посмотрим ту самую цитатку из выложенных Вами возражений на проект закона:
......"Довод о «многочисленных исках о признании действий предпринимателей незаконными с одновременным взысканием сумм на оплату услуг представителя» несостоятелен, поскольку направлен на сомнение в правильности вынесенных судом и вступивших в силу судебных решений, что по закону является недопустимым. "......

Простите, о каком конкретно законе идет речь (напоминаю, что это - возражения на законопроект, поэтому так любимые нашими гражданами абстрактные словесные конструкции не прокатят)?
Хотите верьте, хотите нет, но в РФ не существует ни закона, ни даже подзаконного НПА, который ясно, точно и прямо запрещает :))) кому-либо сомневаться в правильности судебных решений. Причем без разницы. встуили они в силу, или нет. И никакие словесные кружева типа "несостоятелен-поскольку-направлен-на-сомнение" этого существенного обстоятельства не замаскируют.
Потому, как право на сомнение прямо! предусмотрено! процессуальным порядком!. Рассказать подробнее, или достаточно?

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

А кто мешал предпринимателям пролоббировавших данный проект не допускать вступление в силу судебных решений, вынесенных не в их пользу.

Возражу строго по Вашей же методе: А кто мешал потребителям, возражающим против данного проекта не допускать вступление в силу судебных решений, вынесенных не в их пользу?
Согласитесь, что таких решений у нас тоже немало?

Так, смысл моей реплики, как раз сводится к тому, что в целом я (мы) считаю (ем), что судебные решения у нас достаточно объективны и потому справедливы. Наши юристы, когда видят несправедливость решения борются до конца. Когда же судебной перспективы нет, то, как правило, отказываются от дела, дабы не вводить потребителя в лишние расходы. Ну, а что касается дел в защиту неопределенного круга, то уверенность наша в таких случаях в правильности исков должна составлять 100%. Конечно, не все иски суды удовлетворяют, но это уже идет от квалификации сторон и судов.

Спасибо, я Вас поняла. Здесь все правильно. Но я не уверена, что Вы меня поняли.
Смысл моего сообщения был в том, что для неплохого (в принципе) дела применяются ... юридически сомнительные аргументы. Настолько сомнительные, что фактически сводят на нет всю затею.
Тем более, с Ваших же слов, автор того ...странного...документа - одна из самых сильных организаций. Вот это меня больше всего опечалило. Если уж от "сильной" можно такое услышать, то что же тогда "слабые" выдают?
Только без обиды, плииз, ладно :))). Вы сами просили тут ...покомментировать.

Цитата:

Сообщение от евгений мясин

предприниматели, которые соблюдают закон, имеют возможность сразу показать запрашиваемые документы, а нарушители тратят много времени, чтобы нужные документы найти.

это не довод. никто мне не запрещает законом делать это сразу или в течение определенного времени.
а оно определено ст. 314 гк рф и до 7 дней обработка требования не будет нарушением уж точно, если конечно такое требование заявлено потребителем.

Цитата:

довод о «многочисленных исках о признании действий предпринимателей незаконными с одновременным взысканием сумм на оплату услуг представителя» несостоятелен, поскольку направлен на сомнение в правильности вынесенных судом и вступивших в силу судебных решений, что по закону является недопустимым.

ну здесь логика проста. свои решения выигранные мы считаем правильными, а если проигрываем, то неправильные.

Цитата:

довод «об агрессивной антирекламе» несостоятелен, поскольку в каждом конкретном случае у предпринимателя имеется законная возможность обратиться в суд с иском и доказать была ли нарушена его деловая репутация.

да если я на каждого потребэкстремиста буду в суд подавать, то из судов просто не вылезу. а встречный вопрос: предпринимателю оно надо? ему деньги надо зарабатывать, а не на нападки потребэкстремистов время свое тратить.

Цитата:

довод «о необъективности акта общественного контроля как доказательства в судебном процессе» несостоятелен, так как оценка доказательств относится к компетенции судебных органов.

ну это в случае только, если оно - это доказательство присутствует. но зачастую общественная организация не имеет полномочий, чтобы эти док-ва получить, так как никто не наделил общественников правами госоргана. поэтому правильно в любом случае действовать через тот же рпн.

это знаете. как самосуд в капотне. вроде благое дело молодежь совершала, но не обратившись в полицию стала виновной стороной.

Цитата:

является несостоятельным довод о том, что «проверяющие не обязаны предъявлять и не предъявляют никаких документов, удостоверяющих их личность и полномочия»,

ну, во-первых. у меня нет образцов всех корочек, которые легально существуют в стране и я не имею возможности проверить, что это за представленный документ.

во-вторых, как мне понять, что это не подделка и не обычное разводилово. мне легче до суда довести дело. чем вообще тратить свое время на приходящего.

Цитата:

поскольку в актах общественного контроля указываются сведения о лицах его проводивших, в противном случае акт считается неоформленным.

а про акты я также ничего не обязан знать. поэтому не подписав такой акт, доказательной базы у него сильно не прибавится

Цитата:

довод инициаторов законопроекта «о чрезвычайно широком круге информации и документов, формально доступных для потребителя», свидетельствует о лоббировании интересов бизнеса для сокращения информации о товарах и услугах (ст. 10 закона рф «о защите прав потребителей»).

ну здесь действительно потрясающая бюрократия. по идее, чтобы реально удовлетворить потребности общественников мне надо библиотеку при магазине держать. а за аренду кто платить должен?

Цитата:

в настоящее время согласно результатам общероссийского мониторинга в реализации находится 85% фальсифицированного товара. предлагаемый проект 45, 46 статей ситуацию в стране не улучшит.

в течение действия ст. 45 и 46 ведь его не становилось меньше. значит не работает что-то.

Цитата:

закон рф «о защите прав потребителей» будет лежать «мертвым грузом».

он никогда идеальным и не был. и с самого своего начала в 100 процентах оговаривал не только обязанности, но и права для продавцов и изготовителей.

Цитата:

закон рф «о защите прав потребителей» заработал в россии благодаря общественным организациям.

не согласен. во многом он заработал в результате просвещения потребителей со стороны общественников. это да, не спорю. но вот, что сами потребители без общественников не умеют защищать свои права. это вряд ли.

весть текст что-то тяжело уже комментировать. но в целом суть понятна. очень много оспариваемых доводов можно привести.

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

напоминаю тем, кто недавно появился на нашем форуме, что большая часть пакетов поправок в закон от 2004 и 2007 года родилась здесь в результате обсуждений, выявлении болевых точек и т.п.

Некоторые в курсе. Однако если уж прикладывать руку, то стоит понимать, что делать всегда крайним продавца - это неправильно. В мировой практике продавец является лишь посредником, а перед потребителем всегда отвечает изготовитель. Вот чего непосредственно надо добиваться в РФ. Чтобы всякие АСЦ, представительства и т.д. стали бы нести ответственность за свою деятельность. Но вряд ли такие поправки в Законе когда-нибудь появятся. Ведь продавца (тем более не юридически подкованного) всегда легче "нагнуть", чем изготовителя.

Олегуссс, я не буду пытаться с Вами спорить по каждому Вашему тезису. В чем-то Вы правы, в чем-то не очень. Да, и не очень продуктивно обсуждать доводы продавцов ПРОТИВ противников законопроекта, хотелось бы услышать доводы ЗА. Поэтому остановлюсь только на двух моментах.
!. О сроках предоставления информации. Причем тут ст. 314 ГК РФ. К Вам пришел потребитель и требует предоставить обязательную (по ст. 10 закона о ЗПП) информацию о товаре, отсутствие которой уже является нарушением. Вы что его пошлете на 7 дней? Тогда почему Высчитаете, что представителей общественной организации, явившихся с целью проведения мероприятия общественного контроля, Вы вправе отсылать туда же и считать, что у Вас есть как минимум 7 дней в запасе?
2. Ну, а о повышении ответственности изготовителей перед продавцами мы неоднократно поднимали вопрос, приводили в пример Украину. П.Б.Шелищ не единожды вносил соответствующие поправки в закон, но промышленное лобби в Правительстве и ГД блокировало эти попытки. А ОПОРА России (большую часть которой составляют продавцы) нас не поддерживала, все свои сила направляя на борьбу с проверками.
Елань-ДВ, я только не понял, уж извинит,что именно Вы считаете сомнительным - сам законопроект или возражения АППО на него?

Аргументы, изложенные в возражениях, естественно. Согласитесь, что лозунговый слоган - не самый лучший способ обсуждения чисто юридических вопросов и деталей. И в этой связи сам законопроект (тоже со своими "тараканами", естественно) выглядит куда меньшим злом.
Возражения Ваших соратников скорее оттолкнут чем привлекут любого, кто знаком с ситуацией на практике, а не понаслышке.
Поймите, коллега, что прочитав такое:
- создадут непреодолимые барьеры для возможности проведения общественного контроля хозяйствующих субъектов;
- приведут к беззащитности граждан-потребителей, а в результате к социальной напряженности в обществе.

хочется не оспаривать законопроект, а голосовать за него всеми четырьмя копытцами.

Потому, что граждане-потребители уж слишком ловко научились манипулировать (а зачастую и спекулировать) своей, так называемой "беззащитностью".
Заходите на наш форум почаще. Там та-а-акие темочки от "беззащитных страдальцев" есть. Нарочно не придумаешь.

Вот про копытца Вы зря упомянули.
А на том форуме я бываю достаточно часто и хорошо знаком с его проблемами.

Ладно, не будем про копытца ( ручки, лапки, крылышки). В принципе это на суть дела не влияет.
Мне другое не совсем понятно. В теме, созданной, как я поняла, для обсуждения конкретного законопроекта, Вы выкладываете некий документ, составленный "сильной" общественной организацией.
Я не поленилась его прочитать и подумать над юридической обоснованностю изложенной там мотивации.
Затем сообщила здесь о результатах своего анализа. И почему-то (возможно просто по наивности) полагала, что услышу одно из двух:
а) Да, есть ляпки, учтем, спасибо.
б) Нет, уважаемая, Вы не правы, потому что ...(далее мотивация с ссылками на закон или даже без таковых)
Далее, я или соглашаюсь с возражениями или привожу свою мотивацию. В результате получается что-то, годное к применению на практике.
А мне в ответ ...."про копытца" :)))).
Я допускаю, что здесь именно так и полагается обсуждать важные вещи, но тогда ... какой смысл во всей этой дискуссии?

Ладно, я здесь просто гость, может чего-то не понимаю в здешних отношениях. Допускаю, что та организация Вам родная, а я тут ...не-разбери-поймешь-кто. :)))
Но, согласитесь, если даже "сильные" организации настолько слабо разбираются в действующем законнодательстве, инициаторы законопроекта, к сожалению, правы.
Разумный баланс прав, обязанностей и интересов - исключительно важная вещь. И перекоса ни в одну из сторон быть не должно. И тем более, ни одна из сторон не должна получить возможности брать другую сторону " на горло". А что в реале получается?
Вот Вам еще одна цитатка:

......"Кроме того, считаем абсурдным положение проекта 46 статьи о праве обращения в суд общественной организации только на основании неоднократных уже состоявшихся решений суда о наличии нарушений прав потребителей. Такое положение дискредитирует судебную систему и систему принудительного исполнения судебных решений — так как надо исполнять уже принятые судебные акты, а не обращаться в суд с третьим иском об устранении тех же нарушений!" ......

Ведь невооруженным глазом видно, что авторы совершенно не понимают юридической (процессуальной) разницы между индивидуальным иском гражданина Иванова и обращением организации за защитой прав неопределенного круга лиц.
А в сочетании с конструкциями "абсурдное положение", "дискредитирует судебную систему" это вообще что-то. Еще и исполнительное производство приплели до кучи.

Скажете честно, Ваши коллеги из Пензы способны внятно объяснить, что такое предмет иска и чем один предмет отличается от другого? Боюсь, что нет, раз уж такое пишут.

И еще раз прошу, без обиды, пожалуйста.
Просто ответьте коротко и прямо:
- Права я (с Вашей точки зрения) или нет.

Помилуйте, какие обиды! С моей точи зрения, Вы не правы. Достаточно внимательно прочитать Ваш тезис: Но, согласитесь, если даже "сильные" организации настолько слабо разбираются в действующем законнодательстве, инициаторы законопроекта, к сожалению, правы. При всем уважении к Вам логику его я принять не могу. Сродни: в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Цитата:

К Вам пришел потребитель и требует предоставить обязательную (по ст. 10 закона о ЗПП) информацию о товаре,

Он требует у организации, в письменной форме. Давайте разберем простейшую ситуацию, когда есть одно юрлицо и куча обособленных подразделений. Конечно же оригинал будет только в одном месте. Поэтому потребителю будет представлена копия по требованию в разумный срок. И кстати нет НПА, который бы говорил об обратном. Ну и на практике. Даже РПН требует предоставить недостающие документы в десятидневный срок. См. ФЗ № 294 раздел "документарная проверка". Так что 7 дней это еще по божески.

Цитата:

В чем-то Вы правы, в чем-то не очень.

Ни один человек не идеален. Однако я лишь хотел своим постом показать, что в возражениях аргументов очень мало.
И конечно они в таком виде не будут восприняты Законодателем. Несерьезные претензии, если честно. НА мой сугубо взгляд.

И да, в свободное от работы время, я такой же потребитель как и все. Говорить о моей предвзятости нелогично. Я просто стараюсь всегда рассматривать права обеих сторон. Не более.

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

. Причем тут ст. 314 ГК РФ. К Вам пришел потребитель и требует предоставить обязательную (по ст. 10 закона о ЗПП) информацию о товаре, отсутствие которой уже является нарушением. Вы что его пошлете на 7 дней?

Я имел в виду потребителя, который пришел делать покупку и требует информацию о товаре. А Вы ему: напишите заявление, а мы Вам ответим через 7 дней?
Много же товаров Вы продадите таким образом.

Обычные потребители нормально воспринимают предложение либо заехать через пару дней, либо по мейлу. В основном это только сертификаты. У меня в магазине нет живых экземпляров. А в электронном варианте они не все представлены. Поэтому приходится делать запрос в центральный офис.

СПРФ дало официальное заключение на законопроект Правительства РФ. СМ. http://souz-potrebiteley.ru/main/news/71885/

Цитата:

Руководителю Роспотребнадзора

Г.Г. Онищенко

В свете последних новостей - забавно прозвучало.
Интересно кто теперь будет защищать права потребителей? РПН останется прежним или будет реорганизован?

Еще один тест на лояльность власти потребителям!