Закончилась гарантия на обувь

Здравствуйте.
19 марта 2012 годя в магазине Respect на ул. Никольская я приобрела жен. зимние бутильоны (нат.мех). После первого сезона носки обнаружился дефект “разрыв материала верха ….”. Магазин на ул. Никольская к этому времени уже закрылся. На сайте Respect я составила письмо с вопросом, куда обратиться с браком. Пришел ответ от руководителя филиала “РЕСПЕКТ” по Москве и Подмосковью, Дементьева Руслана Александровича, в котором было рекомендовано обратиться в магазин в ТЦ “Охотный ряд”.
30 октября 2013 года с бракованной обувью я подошла в магазин Respect в ТЦ “Охотный ряд”. Написала заявление на возврат денег за бракованную обувь. Из-за внутренних проблем магазина (не оказалось артикула в базе данных и др.), менеджер магазина принял у меня мою пару, написав расписку.
Прошла неделя, вторая, третья на исходе…. Никто не звонит. Позвонила сама в центральный офис Respect. Руководитель филиала “РЕСПЕКТ” по Москве и Подмосковью Дементьев Руслан мне ответил, что т.к. прошел гарантийный срок 30 дней, деньги мне не вернут.
Ответственные лица компании “Respect” продержали столько времени в неведении! Экспертиза за это время не была проведена. Т.к. менеджер магазина, принял у меня бракованную обувь, и все это время она находилась в магазине, я самостоятельно отдать обувь на экспертизу не могла.
Экспертизу я провести могу самостоятельно. Но стоит ли, если представитель компании настаивает на гарантии в 30 дней?
Насколько правомочны действия ответственных лиц компании “РЕСПЕКТ”?

Цитата:

Сообщение от IIV

...
Экспертизу я провести могу самостоятельно...

Подождите с экспертизой сначала получите официальный ответ за подписью и печатью ответственного лица.

Автор, Вы купили обувь в НАЧАЛЕ 2012 года, а обратились с претензией в КОНЦЕ 2013 года. Ботинки зимние, доносили сезон 11-12, поносили сезон 12-13, начался сезон 13-14 и Вы с претензией - заберите Ваш брак. Если в обуви обнаружился брак после первого сезона, то чего Вы ждали с обращением больше полутора лет? Мне одной это видится странным? Так называемый брак точно неустраним и не эксплуатационный (порваться обувь может и из-за того, что мала), Вы в мастерскую обращались, что там говорят? Или Вас интересует как к сезону 13-14 бесплатно получить новые ботинки)?

Обувь была куплена в конце марта 2012 года. Период носки с осени 2012 года до весны 2013 - один сезон. По окончании сезона не обратила внимания и убрала. Сейчас достала и при осмотре обнаружила описанный брак. Обувь носилась только один сезон.
Я обратилась в магазин в соответствии с ЗАКОНОМ о защиты прав потребителей. На основании ЗАКОНА обувь является сезонным товаром и в этом случае исчисление гарантийного срока имеет свои особенности. Для Москвы установлены следующие периоды продолжительности сезона для ЗИМНЕЙ обуви - с 1 ноября по 1 марта.
И это справедливо, с мата по октябрь обувь с подкладкой из овчины не носится. А посему гарантийный срок на мою обувь наступил с 1 ноября 2012 года и в соответствии с договором купли-прподажи (гарантия 30 дней) закончился 1 декабря 2012 года.
п. 5 ст. 19 ЗАКОНА: В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования.....
Надеюсь поймете, что никаких низменных интересов, в которых Вы меня необоснованно обвиняете, я не преследую. Обувь не должна разваливаться после одного сезона носки! А как еще заставить производителя выпускать качественную продукцию? Только путем возврата его брака. Жаль, что мало кто обращается по истечении 30 дней гарантии. Скорее всего из-за нежелания самостоятельно проводить экспертизу. Это на руку недобросовестным коммерсантам.

санек37, спасибо за совет и поддержку!

Автор, мы не в суде и я Вас ни в чем не обвиняю. Я реалист и поэтому мне с трудом верится, как можно проносить сезон обувь и при ее упаковке в коробку на летнюю спячку не заметить "разрыв материала верха". Вы ее, что перед тем, как убрать не протирали от уличной грязи и упаковывали вслепую? Кроме того, меня всегда удивляет уверенность покупателей в том, что вещь может испортиться только из-за брака производителя. Как правило, дефект обычно возникает в связи с неверной эксплуатацией. Разрывы материала возможны например, если был неточно подобран размер или имело место сильное воздействие, например, при падении. В случае несоответствия размера обуви возможна деформация обуви, расхождение швов, разрыв материала верха. Фото дефекта выложить можете?

Гляньте еще это, возможно пригодится
КОПИЯ
Гражданское дело № 2-4/12-3
от 26.03.2012 г.
мировой судья судебного участка № 3
Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С.
Поступило 30.05.2012 г.
Рассмотрено 30.07.2012 г.
№ 11-109/2012
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 июля 2012 года
...
В судебном заседании истец Мозговая Т.Ю. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Комаровым А.В. заключен договор купли-продажи женских демисезонных сапог модель «Маеви» 37 размера, артикул 489-52-К, стоимостью 6500 руб. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог, взыскании стоимости экспертизы 1300 руб., морального вреда 1000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в ходе носки сапог появился дефект в виде расхождения заднего шва на левой полупаре и разрыв кожи у подошвы на правой и левой полупаре сапог. Она обратилась к эксперту ФИО5, которая выявила, что сапоги имеют производственный дефект. Ответчик ссылается на устное заключение эксперта ФИО6 и отказывается удовлетворить добровольно ее требования. Ей были проданы не качественные сапоги, что в результате носки проявился производственный дефект. Сапоги дочь проносила 15 дней и то меняла с другой обувью. Как образовался дефект она видела своими глазами, когда дочь, обутая в сапоги присела, и они порвались. Утверждает, что обувь не из натуральной кожи, кроме того, сомнительного производства. При покупке обуви продавец не довел до нее информацию о производителе. Так же представленные ответчиком сертификаты не свидетельствуют о том, что они выданы именно на ту обувь, которую купила она, т.к. в сертификатах отсутствует артикул. С выводами эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз и единого экспертно-правового центра она не согласна, т.к. эксперты не являются технологами и не знакомы с технологией производства обуви.
Ответчик ИП Комаров А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что обувь у него качественная, что подтверждается сертификатами соответствия. Дважды по определению суда проводилась экспертиза и оба эксперта дали заключение о том, что дефект возник в результате эксплуатации и не является производственным. Такой же вывод был сделан экспертом Гармаевой, когда он к ней обратился. Он был согласен разрешить вопрос миром, возместив истцу половину стоимости сапог, но истица отказалась от этих условий.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, Суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
...Мозговой Т.Ю. в подтверждение своих доводов о том, что ей продан товар ненадлежащего качества представлено заключение эксперта ФИО5 ООО Независимая экспертная компания «ЦентЭкспертиза» согласно которого по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу что женские сапоги с маркировкой «Маеви» 37 размера, артикул 489-52-К, не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005. Обнаруженные дефекты (разрыв материала верха в пяточной части и по линии натяжной кромки) носят производственный характер и произошли в результате нарушения технологии изготовления обуви. К данным выводам эксперт пришла поскольку при осмотре обнаружила на левой полупаре в пяточной части разрыв материала верха обуви на расстоянии 60мм от затяжной кромки, участок разрыва составляет 15 мм по заднему шву и 40 мм с внутренней стороны в пяточной части. На левой полупаре разрыв материала верха по линии затяжной кромки в пучковой части с внутренней стороны на участке длиной 30 мм. В обоих полупарах наблюдается вылегание задника. Верхний край задника совпадает с участком разрыва материала верха обуви. В результате того, что верхний край задника не спущен по толщине, при эксплуатации, в результате изгиба кожи при носке обуви он повредил кожу, вследствие чего произошел разрыв материала верха обуви. Разрыв материала верха по затяжной кромки, произошел в результате глубокого взъерошивания натяжной кромки.
Выводы суда о безосновательности доводов истца подробно мотивированы в судебном решении. Так, во внимание взято то, что выводы эксперта ФИО5 опровергаются выводами как эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз ФИО8 так и эксперта Единого экспертно-правового центра ФИО7
Так, эксперт ФИО8 указала в заключении, что под микроскопом исследован материал, использованный при производстве заготовки верха сапог, в результате чего установлено: заготовка верха выполнена из натуральной кожи (признак: в поле зрения микроскопа МБС-10 наблюдаются мелкие поры овальной формы и сетчатая фибриллярная структура, микроструктура среза представляет неоднородную массу, состоящую из пучков коллагеновых волокон, неодинаковых по длине и толщине). На обуви имеется маркировка: На подошве: «Маеви»; На клапанах: 489-52-К 37. Представленные на исследование сапоги имеют следующие дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: загрязнение подошвы обеих полупар (признак: наличие частиц грязи в носочно- пучковой части подошвы и на набойках каблуков; причина: соприкосновение при ходьбе); наличие незначительных потёртостей ходовой поверхности материала подошвы и набоек (признак: частичная утрата материала в носочно-пучковой части подошвы (причина: трение при ходьбе); - не значительную деформацию заготовки верха: (признак: складки и морщины материала заготовки; причина: динамическая нагрузка при ходьбе). Значительные повреждения материала верха на правой полупаре (признак: наличие в нижней части голенищ царапин, сдиров; причина: механические повреждения в процессе эксплуатации). Кроме вышеперечисленного на левой полупаре сапог выявлено повреждение материала верха в пяточной части. Для выяснения причины образования дефекта исследован данный участок и установлено, что в месте разрыва кожи видны промежуточные детали: межподкладка и укрепляющая тачной шов тесьма, которые служат для формоустойчивости и точности соединения деталей изделия. То есть технология сборки заготовки обуви соблюдена. В месте разрыва кожи межподкладка и тесьма так же имеют разрывы. Исследован задник на обуви, который мог бы спровоцировать сквозные разрывы, и установлено, что задник - устойчивый по всему периметру, верхний край в месте разрывов плавно спущен острой кромки, провоцирующей разрывы, нет. При наличии же острой кромки, разрыв имел бы более четкую, ровную границу. На данном же участке коллагеновые волокна в местах разрыва имеют вытянутую форму. Края разрывов - разлохмаченные, неровные, с вырывами, при соединении краев по границе разрыва наблюдается деформирование и вытянутость волокон. Рядом с разрывом в нижней части имеются следы повреждений в виде царапин. При помощи микрометра МКО-25 мм, проведены замеры толщины кожи в местах разрыва, в результате чего установлено: толщина составляет от 0.8 до 0.9 мм, т. е. соответствует нормативным требованиям ГОСТа 939-88 п. 1.2.5. При исследовании повреждения материала верха с внутренней стороны полупары исследован край в месте разрыва и установлено, что взъерошивание затяжной кромки проведено равномерно, клеевой шов подошвы не нарушен, участков с местным приклеиванием нет. В месте разрыва часть затяжной кромки находится на подошве и прочно удерживается на ней.
В результате исследования эксперт ФИО8 пришла к выводу, что сапоги имеют дефекты, полученные в результате механического воздействия в процессе эксплуатации обуви, внешней нагрузки, превышающей прочность материала и являются дефектами непроизводственного характера.
Экспертом ФИО7 установлено, что сапоги имеют дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, а именно: имеется истирание и загрязнение ходовой поверхности, истирание набоек в обеих полупарах, механические повреждения лицевого слоя кожи верха в носочных частях обеих полупар в виде царапин, потертостей, ссадин, образованными в результате ударов о твердые предметы во время пользования обувью, механические повреждения лицевого слоя кожи верха в пяточных частях обеих полупар в виде потертостей, ссадин, сдиров, образованными в результате небрежной эксплуатации обуви, в левой полупаре в пяточной области имеется разрушение соединительного шва голенища. Разрушение на длину 65мм от крепления каблука, разрушение на длину 15 мм по заднему шву, сквозной разрыв кожи 40 мм от соединительного шва во внутреннюю сторону. Разрушение локальное, находится в месте подверженном дополнительным нагрузкам при эксплуатации (снятие, надевание обуви на ногу). В месте разрыва кожи видны промежуточные детали (межподкладка, тесьма), которые служат для прочности и формоустойчивости соединения деталей, - на левой полупаре с внутренней стороны обуви- повреждение материала верха по линии затяжной кромки в пучковой части длиной- 30мм.
В своих выводах эксперт ФИО9 указала, что сапоги изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией в области качества и критических (недопустимых) пороков производственного характера не имеют. Имеющиеся в наличии дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате не надлежащей носки обуви, не своевременного ремонта и не соблюдению правил ухода за обувью.
...Суд полагает, что выводы мирового судьи о критический оценке заключения эксперта ФИО5 обоснованы, поскольку она в своем заключении не указала порядок проведенного исследования, указав лишь, что исследование проведено путем внешнего осмотра.

Окончание решения суда:
...Однако, истец не доказала того, что при рассмотрении дела у мирового судьи она не могла представить в Суд первой инстанции иные доказательства в подтверждение
своих доводов. Как видно из материалов дела, мировым судьей дважды назначалась экспертиза, сторонам было предоставлено право поставить на разРЕШЕНИЕ экспертов свои вопросы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении.
В связи с этим, суд не принимает во внимание акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, лицо, составившее данный акт, не является экспертом в области обуви или кожи. По пояснениям ФИО6 эксперта ОО «Общество защиты прав потребителей РБ», допрошенной в суде второй инстанции, ФИО10 является экспертов в области трикотажных изделий.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.