Вид для печати
- Мой же вопрос следующий, уважаемые участники форума мы с моим юристом уже в процессе, нехороший дядя из ОЗПП (зря мы туда пошли) заявил по крашеному крылу нового застрахованого двухмесячного автомобиля 10 и 18 статью, чем насмешил не только судью но и юристов ОД, хорошо хоть одного его не отпустили на предварительное. А теперь вопрос знатокам - Где взять по теме Крашеное новое авто - судебную практику? хотябы иск-другой - молю!
http://судебныерешения.рф
http://actoscope.ru
Добавлено:
А ещё Вам минус за нежелание пользоваться поиском
Зашпаклеванный новый авто из салона "ФОРД"
Благодарю вас! насчет минуса - я месяц копаю интернет, я не юрист, создать грамотный запрос по судебной практике мне сложно. Все что я пока находил просто разговоры, статьи, видео. За это время я даже списался с несколькими участниками споров ОД-Потребитель, найдя их по форумам и Вконтакте и прочими окольными путями интернета. Например http://ufa.kp.ru/daily/25660/822611/ - я разыскал владельцев, результат - несмотря на победу в первых двух инстанциях им не удалось выиграть дело в суде после надзорной жалобы. Практику ооо "урал-авто" против кашилова с.в. я уже нашел, также есть практика от 2004 года ООО "Автосан" против Потребителя на "Land Rover Freelander" и это все! Невероятно, но не смотря на количество обращений по данной проблеме только еденицы довели дела до реального взыскания их и их судебную практику я ищу, результаты пока плачевные, потому я и прошу помощи...
Вы занимаетесь бессмысленной деятельностью, в России не прецедентное право, то есть ранее состоявшиеся судебные решения по похожим как Вам кажется делам никакого юридического значения не имеют.
Насчет прецедетного права я конечно же в курсе, однако все детали такой практики важны, поскольку я вижу, что например большинство из обратившихся в суд с перекрашеными авто по 18 статье зОЗПП - потерпели фиаско. Тоесть на лицо не верный выбор применения правовых норм закона. Я не хочу потерять деньги и годы в судах погорев на мелочах и уловках ОД. Потому практика очень нужна, сайт судебных решений оказался очень мне полезен в этом направлении. Выбор верной линии защиты на основании уже завершенных исков - вот моя цель.
Автор, отправьте своего юриста на поиски практики. Ему же привычнее, чем вам, это делать.
насколько мне не изменяет память, все новые автомобили продаются с крашенными крыльями. не крашенные крылья продаются только в отделах запчастей.Цитата:
Сообщение от Cabal
да и вообще не понятна суть вашего сообщения. не затруднит ли вас описать ситуацию немного подробнее. что с крыльями то такого? на основании чего вы решили, что можете требовать от ОД ... а чего вы вообще там требовали? и почему вы решили, что крыло крашенное и кем оно крашенное?
если недостаток есть, то по 18ст вам положен ремонт, при условии, что за него отвечает продавец. а есть ли у вас доказательства, что это не вы сами красили? но тут опять засада. крыло то уже покрашено, т.е. отремонтировано...
расскажите нам всю историю целиком.
Все просто, купил автомобиль в кредит, купил КАСКО и ОСАГО, получил ключи от авто и уехал осмотрев машину, через два месяца легкое ДТП, однако при проценке ущерба мне сообщили, что автомобиль окрашивался не в заводских условиях. Провел две экспертизы сразу по ДТП и по окрашеному крылу с вызовом представителя ОД. Заявил притензию - получил отказ, привлек юриста ОЗПП и отправил его со своим представителем в предварительное слушание. - вот такая история. Исковое по 10 статье.
И скажите на милость, какая экспертиза сможет дать ответ была ли машина покрашена до продажи или после?
и о чем это говорит? да ни о чем. есть доказательства, что окрашивалось до продажи? и по каким причинам? а может вы сами красили?Цитата:
Сообщение от Cabal
хотя и это не имеет значения в каких условиях оно красилось? недостатком это не является. крыло нормальное. вмятин нет, не перекошено. от данного авто. цвет соответствует. все остальное просто домыслы.
типа информацию не довели? а какую?Цитата:
Исковое по 10 статье.
прочитайте хоть одно дело по этому поводу - вы очень удивитесь, экспертиза определяющая время покраски - никому не нужна, важен факт сего проиществия, а у потребителя по зОЗПП презумпция невиновности. Так что доказывать должен продавец и совершенно верно, в любом магазине есть контрольные весы, вот чтото я не встречал салонов ОД с прибором "толщиномер" - выгодно торговать битыми авто как новенькими.
типа не довели? - а что крашеная "новая" машина по вашему норма вещей? тогда не ясно что вы делаете на этом форуме. И сразу видно что вы не юрист, может быть, может не быть - не смешите меня, экспертизы для того и существуют определить что делали с автомобилем за пределами завода изготовителя или на оном.
я за свою жизнь столько идиотских решений прочел. что удивить меня не получится.Цитата:
Сообщение от Cabal
это вам ваш юрызд в уши напел?Цитата:
экспертиза определяющая время покраски - никому не нужна, важен факт сего проиществия, а у потребителя по зОЗПП презумпция невиновности.
скажу вам по секрету. в суде каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается. а просто факт покраски не доказывает, что так и было до момента продажи.Цитата:
Так что доказывать должен продавец...
смотря кем и почемуЦитата:
а что крашеная "новая" машина по вашему норма вещей?
да вроде это над вами смеютсяЦитата:
не смешите меня
но если вам тоже весело, так посмейтесь, поплакать еще успеете после решения судаЦитата:
насмешил не только судью но и юристов ОД
ну и что вам даст такая экспертиза? ну делали что-то. и что? самого то главного то она не разъясняет, кто и когда это делал.Цитата:
экспертизы для того и существуют определить что делали с автомобилем за пределами завода изготовителя или на оном
Вы акт приема-передачи автомобиля подписывали? Там написано, есть ли у вас претензии к качеству автомобиля и его комплектации. Это и будет их доказательством.
да у ОД помимо этого еще пара статей ГК в рукаве имеется.Цитата:
Сообщение от Самарина Тамара
но давайте не будем смешить автора, ведь он все сам знает, только не понятно, зачем сюда пришел
Цитата:
Сообщение от Cabal
Цитата:
7. Вопросы применения процессуального законодательства
в отношениях с участием потребителей
В п. 9 Обзора разъясняется, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Такой вывод был сделан Верховным Судом РФ на основании положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. В описанной ситуации факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель), в том числе с использованием экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства. Однако такие выводы все же встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановление президиума Нижегородского областного суда от 23.03.2011 по делу N 44-г-21/2011).
Также не соответствует требованиям процессуального законодательства отказ суда в назначении экспертизы товаров по инициативе потребителя, указывающего на неисправность товара, если этот вопрос не был надлежащим образом исследован в суде. Такой отказ следует считать нарушением основополагающего процессуального права на представление доказательства сторонами в процессе (ст. 35 ГПК РФ).
Как указывается в п. 10 Обзора, продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Обзор судебной практики по гражданским делам за август 2008 года, подготовленный Белгородским областным судом, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 15.07.2011 N 33-319/2011, Воронежского областного суда от 21.01.2010 по делу N 33-197).
В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.
Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Верховный Суд РФ исходил из того, что в Законе о защите прав потребителей отсутствует данное основание для снятия ответственности с продавца (изготовителя, исполнителя).
Представляется, что возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя было бы в высшей степени несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя). Также не следует забывать и то, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с предпринимателем, и перенос на него плохо просчитываемых рисков не соответствовал бы общеправовому принципу справедливости.
Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 02.11.2010 N 5-В10-56 и от 11.10.2011 N 45-В11-10.
http://www.consultant.ru/law/review/1330018.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013
http://www.potrebitel59.ru/zakonodat...02-2012-g.htmlЦитата:
Определение N 5-В10-56
10. В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Заявитель обратился в суд с иском к ООО "Урал-Авто", в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля "Тойота", взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В итоге решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменила по следующим основаниям.
При обращении в суд с заявлением истец обосновал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в материалах дела отсутствуют.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено.
Определение N 45-В11-10
В последнем деле, я так понимаю, потребитель обнаружил факт перекраски, выехав из автосалона ?
То есть ни у кого не было сомнений в моменте времени когда производилось перекрашивание ?
Производство по гражданскому делуЦитата:
Сообщение от Yurij
07.06.2011 45-Ф11-539 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Жалоба о защите прав потребителя
Судебный акт 1-ой инстанции от 12.08.2010
Заявитель: КАШИЛОВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ
15.07.2011 - Истребовано дело
10.08.2011 45-В11-10 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Полякова О.М., решение от 12.08.2010 (№2-4066/10), в иске отказано
По жалобе гражданина/организации
По иску: о защите прав потребителя
Истец: Кашилов Сергей Витальевич
Ответчик: Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто"
11.10.2011 Жалоба (представление) удовлетворена Решение Октябрьского районного сцуда г. Екатеринбурга от 12.08.2010г. и определение суд. колл. по гр. делам Свердловского обл. суда от 30.11.2010г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Движение по делу:
10.08.2011 Передано судье (консультанту)
09.09.2011 Дело передано в коллегию ВС РФ
30.09.2011 Передано судье (консультанту)
11.10.2011 Назначение даты судебного заседания
11.10.2011 Результат в судебном заседании - Решение по существу
10.10.2011 45-В11-10 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Жалоба о защите прав потребителя
Судебный акт 1-ой инстанции от 23.03.2010
Заявитель: КАШИЛОВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ
10.10.2011 передано - Судебный состав по гражданским делам
12.10.2011 45-В11-10 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Жалоба о защите прав потребителя
Судебный акт 1-ой инстанции от 23.03.2010
Заявитель: ОБЩЕСТВО "УРАЛ-АВТО"
13.10.2011 передано - Судебный состав по гражданским делам
05.12.2011 45-В11-10 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Жалоба о защите прав потребителя
Судебный акт 1-ой инстанции от 23.03.2010
Заявитель: ОБЩЕСТВО "УРАЛ-АВТО"
07.12.2011 - Возвращена без рассм. - определением судьи
09.12.2011 45-В11-10 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Жалоба о защите прав потребителя
Судебный акт 1-ой инстанции от 12.08.2010
Заявитель: ОБЩЕСТВО "УРАЛ-АВТО"
12.12.2011 - Письмо-сообщение
http://www.vsrf.ru/moving_case.php?f...er=45-%C211-10
По ссылке, кликнете на номер дела 45-В11-10, откроется само Определение ВС РФ.
см. - http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=ARB;n=230942Цитата:
Сообщение от Yurij
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 г. N 45-В11-10
В последнем деле автомобиль передан истцу в ноябре 2008 г., а претензию он заявил в марте 2009 г.Цитата:
Сообщение от Yurij
Хорошее решение для автора темы.
Ситуация проясняется.
Получение автомобиля в магазине и момент предъявления ему (магазину) претензии разделяет длительный промежуток времени.
А что происходило с автомобилем в период времени между получением в магазине и предъявлением претензии ?
Эксплуатация, выявление недостатков, природу которых установить не смогли. Доказывание назвали обязанностью ответчика = основание для выигрыша дела. Итог - 2 года в судах и положительное решение.
Давайте сУзим проблему. Предлагаю вариант: мелкое ДТП и гаражный ремонт.Цитата:
Сообщение от Самарина Тамара
Есть опровержение ?
Тамара, согласна что позиция ВС РФ на стороне потребителя...Цитата:
Сообщение от Самарина Тамара
Однако, еще не надо забывать, что автомобиль Автора этой темы, побывал
в " небольшом ДТП"... Суд однозначно " прицепится" и к данному обстоятельству...
Вот теперь я вижу настоящих специалистов, покажу топик моему юристу (иск Кашилова рассматривали первым только он отражен в базах Консультанта все, что удалось найти тогда).
Shahmatistka - Настоящая Благодарность за участие и выдержку из зОЗПП. Болтологи (юризды) теперь могут идти в другие темы.
Далее, уважаемая Shahmatistka - суд конечно и прицепился к ДТП, и истребовал копию экспертизы по ДТП, а нужно заметить, само ДТП произошло на перекрестке под камерми запись можно истребовать в ГИБДД (ну это уж если суду очень-очень захочется проверить состояние авто на момент ДТП), далее список повреждений где нет поврежденных крыльев в документах ГИБДД на месте аварии, далее экспертиза проведена одна за другой с фото фиксацией. И вызовом сторон. Тоесть по приезду к эксперту я заказал сразу две экспертизы, кстати эксперта мы вызовем в суд как свидетеля для пояснения деталей проведенной им экспертизы.
От себя замечу - платить за ремонт в гараже за перекраску крыла на новой машине имея ОСАГО и КАСКО - ну уж совсем нелепица какаято. Согласен - бывает всякое, но в данном случае - "всякое" не имеет отношения к моему случаю. Меня обманули, жестко и вероломно (все БУ машины я обыскивал с лупой и знал где и что не так) это первое мое "новое" авто и я просто неожидал такого от ОД. Так мы все покупаем новые вещи, верим что они новые. Готов и два года потратить в судах что бы доказать свою правоту и помочь тем кто пойдет следом. - Сейчас в автосалонах - произвол и масса потребителей обращает на это внимание общественности.
не верно поставленый вопрос - в данном случае у меня призумпция невиновности по зОЗПП, а вот есть ли подобному "варианту" доказательство у ответчика - видимо нет, в суд не представлено.Цитата:
Сообщение от Yurij
Cabal, в гражданском праве презумпция невиновности у всех:
Гражданский кодекс РФ
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обвиняя продавца автомобиля в недобросовестности, Вы должны опровергнуть презумпцию и представить соответствующие доказательства.
Я и представил в доказательство - независимую экспертизу.Цитата:
Сообщение от Yurij
Я не уловил, эксперт разве сделал такой вывод: "время окрашивания - такое-то число" или "столько-дней назад" ?
неееееет! мне для иска по 10 статье зОЗПП и не нужно время окрашивания. Я доказываю этой экспертизой, что он был окрашен и утверждаю, что такой он был мне продан. А вот ответчик как раз должен доказать, что не он это сделал - например пусть завод-изготовитель и грузовая компания или... вот только они должны были узнать об этом до того как подписали ДКП со мной и обязаны были мне это сообщить.Цитата:
Сообщение от Yurij