Взыскано 20 000 рублей за некачественную куру-гриль
ПРЕСС-РЕЛИЗ Гусевского городского суда. Решением Гусевского городского суда с изготовителя и продавца некачественных продуктов питания в пользу потребителя взыскано 20 тысяч рублей.
К., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась к торговому центру ООО «Вестер» (продавцу) и ООО «Балтийские вкусы» (изготовителю) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что летом этого года приобрела в продуктовом отделе ТЦ ООО «Вестер» курицу-гриль, половину которой съела вместе с сыном, отдыхая на природе. Вернувшись после отдыха домой, они почувствовали себя плохо. Обратившись за медицинской помощью в больницу, им было установлено наличие инфекционного заболевания, происхождение которого возможно в результате употребления в пищу некачественного мясного продукта.
За несоблюдение ответчиками мер санитарно-эпидемиологической безопасности при изготовлении и продаже готовой продукции, что привлекло причинение вреда ее здоровью, здоровью сына К. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ТЦ ООО «Вестер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Представитель ответчика ООО «Балтийские вкусы» в судебное заседание не явился.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что, действительно летом 2013 года К. приобрела в ТЦ ООО «Вестер» курицу-гриль. В тот же день половина данной курицы была употреблена в пищу К., ее сыном, а также двумя друзьями последнего – братьями Р., во время совместного отдыха на природе через несколько часов после приобретения товара.
Из медицинских (амбулаторных) карт указанных лиц следовало, что по результатам микробиологических исследований (анализов), проведенных через несколько дней после этого, у всех пострадавших выявлено наличие инфекционного заболевания.
Сообщением главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Гусев» подтверждалось, что в Гусевском районе в тот период среди населения зарегистрировано четыре случая данного инфекционного заболевания. Причиной заболевания (фактором передачи возбудителя инфекции) является употребление всеми пострадавшими курицы-гриль, приобретенной в ТЦ ООО «Вестер» и изготовленной ООО «Балтийские вкусы».
В ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности ТЦ ООО «Вестер» по реализации птицепродукции-гриль и ООО «Балтийские вкусы», занимающейся изготовлением птицепродукции-гриль, выявлены грубые нарушения действующего санитарного законодательства. За выявленные нарушения директор ТЦ ООО «Вестер», а также технолог ООО «Балтийские вкусы» привлечены к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истицы и ее сыну стало возможно в результате употребления некачественного товара, что подтверждалось установленными по делу доказательствами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчиков и характер причиненных истице и ее сыну физических и нравственных страданий вследствие изготовления и продажи ответчиками некачественных продуктов питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, суд взыскал с ТЦ ООО «Вестер» и ООО «Балтийские вкусы» в пользу К. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.
Решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Гусевского городского суда
опубликовано 26.11.2013 16:24 (МСК), изменено 26.11.2013 16:25 (МСК)
http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.p...&op=1&did=1131
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Вызывает большое сомнение, что курица была куплена испорченной.
Во-первых, дело было летом, в жару, и она могла испортиться в то время когда хранилась покупательницей не в холодильнике а в авоське.
Во-вторых, пищевые продукты если испорчены, то это касается не одной штуки а партии товаров. А в решении говорится о том пострадала покупательница её сын и ещё двое их друзей.
А остальные покупатели которые покупали те же куры гриль не пострадали, то есть купленный ими товар был качественным.
То что у меня вызвало сомнение, выделено курсивом.
Решение абсолютно законное, но компенсация мала.
Цитата:
Сообщение от
Yurij
[b]
http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.p...&op=1&did=1131
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Вызывает большое сомнение, что курица была куплена испорченной.
Во-первых, дело было летом, в жару, и она могла испортиться в то время когда хранилась покупательницей не в холодильнике а в авоське.
Во-вторых, пищевые продукты если испорчены, то это касается не одной штуки а партии товаров. А в решении говорится о том пострадала покупательница её сын и ещё двое их друзей.
А остальные покупатели которые покупали те же куры гриль не пострадали, то есть купленный ими товар был качественным.
То что у меня вызвало сомнение, выделено курсивом.
Решение абсолютно законное
Цитата:
В ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности ТЦ ООО «Вестер» по реализации птицепродукции-гриль и ООО «Балтийские вкусы», занимающейся изготовлением птицепродукции-гриль, выявлены грубые нарушения действующего санитарного законодательства. За выявленные нарушения директор ТЦ ООО «Вестер», а также технолог ООО «Балтийские вкусы» привлечены к административной ответственности.
, но компенсация мала.
Можно было взыскать и по 30 тыр с каждого (такое уже случалось).
В США на такие проделки ни одна уважающая себя фирма не идёт: недавно там были добровольно отозваны тонны курятины из-за того, что при контроле выявилось 0,1% заражённой продукции.
Почему – платить за каждую заражённую курицу по $30 000 штрафа желающих нет.
Пусть только попробует - мало ему не покажется.
Цитата:
Сообщение от
Anima
Интересно, будет ли ответчик обжаловать решение суда.
Для начала ему предстоит доказать, что "грубых нарушения действующего санитарного законодательства" не было!
Не представляю как ответчик обоснует, что грубые нарушения действующего санитарного законодательства не явились причиной заболевания?
Зачем потребителям Законы и СанПины?
Цитата:
Сообщение от
Anima
Это как раз истец должен доказывать наличие связи между приобретенной курой и заболеванием, а не ответчик - ее отсутствие.
Для начала ответчик должен был опротестовать следующее:
«В ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности ТЦ ООО «Вестер» по реализации птицепродукции-гриль и ООО «Балтийские вкусы», занимающейся изготовлением птицепродукции-гриль, выявлены грубые нарушения действующего санитарного законодательства. За выявленные нарушения директор ТЦ ООО «Вестер», а также технолог ООО «Балтийские вкусы» привлечены к административной ответственности».
Но он этого не сделал и получил по заслугам (считаю, что дали мало)
Этот случай - замечательный пример истинного правосудия и практики испльзования материалов Роспотребнадзора для ЗПП.
Иначе зачем нам - потребителям Законы и СанПины?
Нарушил Закон или СанПин – будь готов к ответу.
И за примерами далеко ходить не надо –
«Все школы города Инзы в Ульяновской области закрыты на карантин из-за массовых отравлений. По последним данным, за медпомощью обратилось более 286 человек, 226 из которых - дети в возрасте от пяти месяцев!!! до 15 лет» http://itar-tass.com/proisshestviya/795089
Хорошо, когда судья тоже потребитель
Цитата:
Сообщение от
Yurij
Автор, объясните парадокс - предприятие изготовитель и продавец нарушали СанПиНы вдоль и поперёк, а отравились 4 человека, которые с их слов ели одну курицу.
Что произошло с остальными покупателями птицепродукции-гриль ?
Они наверное так испортили здоровье, что до суда не добрались ?
А может быть, они покушали курочку и остались довольны ?
Можете опровергнуть последнее предположение ?
Судья спрашивает ответчика: - Грубые нарушения действующего санитарного законодательства Роспотребнадзором выявлены?
Ответчик: - Да.
Судья: - Вы опротестовали привлечение к административной ответственности?
Ответчик: - Нет.
Судья: - Вы отдавали себе отчёт, что своими действиями создаёте угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации?
Ответчик: - Нет или ДА (роли не играет)
..............................
Судья: - Ответчик, заплатите потребителю аморалку, может это Вас заставит соблюдать действующее санитарное законодательство.
И всё.
Ситуация была бы другая, если бы Управление Роспотребнадзора НЕ ВЫЯВИЛА грубых нарушений действующего санитарного законодательства (а это наблюдаю ежедневно).
В целом – наблюдения показывают, что материалы Роспотребнадзора всё чаще приходят на помощь потребителю и это ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!
Надеюсь они помогут и жителям города Инзы.
Хорошо, когда судья тоже потребитель
Цитата:
Сообщение от
Yurij
Автор, Вы знаете всё на свете.
Ответьте на пару вопросов.
Чистота рук истца перед приёмом пищи проверялась ?
А температурный режим хранения птицепродукции в период времени между получением товара в магазине и употреблением в пищу ?
Об этом лучше спросите судью, который также покупал курицы-гриль у ответчиков.
Выводы Верховного Суда РФ
Цитата:
Сообщение от
Yurij
Да уж, стиль общения Автора даёт основания полагать, что он находится в возбуждении от сегодня начавшегося праздника Ханука ...
http://www.consultant.ru/law/review/1330018.html
В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.
Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Верховный Суд РФ исходил из того, что в Законе о защите прав потребителей отсутствует данное основание для снятия ответственности с продавца (изготовителя, исполнителя).
Представляется, что возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя было бы в высшей степени несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя). Также не следует забывать и то, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с предпринимателем, и перенос на него плохо просчитываемых рисков не соответствовал бы общеправовому принципу справедливости.
Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 02.11.2010 N 5-В10-56 и от 11.10.2011 N 45-В11-10.
Судья: - Ответчик, каким образом Вы уведомили потребителя о грубом нарушении Вами действующего санитарного законодательства?
Ответчик: - А Я не обязан перед ним отчитываться!
Хорошо, когда судья тоже потребитель
Цитата:
Сообщение от
Anima
Совершенно необязательно. Нарушение санитарных норм может привести к возникновению у товара недостатков - а может и не привести. Сам по себе факт нарушения санитарных норм не доказывает, что потребителю был продан некачественный товар, и, тем более, что именно этот товар стал причиной заболевания конкретного потребителя.
Понятно. ;)
Это предположение, не подкрепленное какими-либо доказательствами, а потому оно хорошо в журналистской статье, но никак не в суде. ;)
Знакомая риторика - посмотрите как подобные проблемы решаются в Канаде: http://healthycanadians.gc.ca/recall...36809r-eng.php
Groupe Colabor Инк отзывает говяжий фарш с рынка из-за возможного загрязнения
Отозванные продукты должны быть выброшены или возвращены дистрибьютору.
И таких тем там великое множество.
Я привёл лишь причёсанные реплики судьи - на самом деле она была жёстче:
Я покупаю у Вас продукты, кормлю ими семью, а сегодня выясняется, что Вы нарушаете условия хранения продуктов питания?!
Мало того - Вы ещё и смеете обвешивать меня?!
