Вид для печати
Сломался водонагреватель в период гарантийного в первые 15 дней. Потребовал вернуть деньги. Магазин дал отказ , поскольку СЦ не выявил дефектов. Потребовал предоставить техническое заключение по проверке,ответ отрицательный,поскольку с 01.08.13, компания Самсунг отказывает СЦ в оплате выдачи потребителям Актов,то АКТ выдается при оплате 250 рублей. Законно ли это? На какую норму ссылаться в иске о признании данной оплаты незаконной.
Михаил
т.е. вы еще не знаете, но в суд уже собрались?Цитата:
Законно ли это? На какую норму ссылаться в иске о признании данной оплаты незаконной.
работа по проверке проводилась? выполнена? ответственности производителя/продавца нет. значит работа должна быть оплачена. кем? раз продавец/производитель не виноваты, тем кто инициировал проведение работ. т.е. вами.
сами то, небось, за бесплатно не работаете
Вы на чьей стороне?Цитата:
Сообщение от Vegas
зачем "кошмарить" потреба и ни слова по существу и ни одной рекомендации "что правильно сделать в этой ситуации"?
Вы уверены, что именно это Вам нужно? А не возврат денег за сломанный водогрей?Цитата:
Сообщение от Vegas
на стороне здравого смыслаЦитата:
Сообщение от deaths_head
а в каком месте?Цитата:
зачем "кошмарить" потреба
как это ни одной? неужто не понятно, что рекомендация одна - оплатить сц деньги и получить акт?Цитата:
и ни слова по существу и ни одной рекомендации "что правильно сделать в этой ситуации"?
а в каком месте он сломанный? кем сломанный? зачем сломанный?Цитата:
А не возврат денег за сломанный водогрей?
Цитата:
СЦ не выявил дефектов
Никаких актов ПК или экспертизы продавец выдавать не обязан.
Хотите получить акт на руки, действуйте на условиях продавца.
НетЦитата:
Сообщение от expert1
Вы, как потребитель, обнаружили недостаток в период гарантийного срока. Вы вправе, предъявить продавцу соответствующее требование из п.1 ст.18 ЗоЗПП:Цитата:
Сообщение от expert1
Далее, при поступлении соответствующего требования, в соответствии с п.5 ст. 18 ЗоЗПП, продавец обязан принять товар не надлежащего качества и провести проверку качества, а при необходимости - экспертизу:Цитата:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, любая проверка качества является обязанностью продавца в гарантийный срок и должна производиться бесплатно. Только экспертизу, продавец вправе потребовать оплатить.Цитата:
5. ... Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке
Кроме того, есть еще п.п. 2,3 ст. 16 ЗоЗПП, в соответствии с которой:
Цитата:
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
каакой недостаток? а вот сц говорит, что недостатка нетЦитата:
Сообщение от Shahmatistka
так ведь нет недостатка, качество надлежащееЦитата:
продавец обязан принять товар не надлежащего качества и провести проверку качества
да вы путаете. не любая, а только товара, который имеет недостаток.Цитата:
любая проверка качества является обязанностью продавца в гарантийный срок и должна производиться бесплатно
а все остальное только за деньги.
Expert1, Вы обращались с требованием о возврате денег к продавцу, с сервисным центром у Вас никаких отношений нет. В случае, если у водонагревателя действительно имеется производственный недостаток и отказ продавца является незаконным, Вам нужно обращаться с иском именно к продавцу, и акт сервисного центра Вам для этого совершенно не нужен (как, собственно, и письменный отказ продавца, достаточно факта неисполнения Вашего письменного требования в установленный законом срок). Если же водонагреватель недостатков не имеет, то и судиться ни с кем не нужно, - и, опять же, акт сервисного центра Вам тоже ни к чему.Цитата:
Сообщение от expert1
А потребитель обращался не к СЦ, а продавцу.:)Цитата:
Сообщение от Vegas
Продавец может конечно и говорить, однако пусть предоставит Акт проверки качества - технического состояния товара, в котором будет указано, что :
А)товар исправен;
Б) укажет в нем или отдельным Актом: оплатите процедуру проверки качества, потому что :
:)Цитата:
с 01.08.13 г., компания Самсунг выдает Акты проверки качества, только за деньги, при оплате 250 руб
А потреб говорит- есть недостаток, прибор не работает...Цитата:
Сообщение от Vegas
Я указала норму п.2,3 ст.16 ЗоЗПП, согласно которой, в течение гарантийного срокаЦитата:
Сообщение от Vegas
( глава II ЗоЗПП) любые проверки качества, связанные с качеством товара: требованием потребителя, что товар не работает= имеет недостатки, продавец не вправе производить за плату.
В случае, если продавец проводил экспертизу, то он вправе потребовать потребителя оплатить ее результаты, если Эксперты недостатка не обнаружили.
Для этого необходимо г-ну Expert1 для себя решить и определиться:Цитата:
Сообщение от Anima
1. Он сам уверен, что недостаток возник не по его вине?
2. сможет ли он потратить свое время и свои деньги ну экспертизы/суды
3. если в п.2 ответ утвердительный - искать экспертное учреждение и заказывать экспертизу, получив заключение идти в суд.
Я бы уточнила: сначала надо определиться, имеется ли недостаток в принципе. Ведь продавец отказал не потому, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, а потому, что недостаток не выявлен вовсе.Цитата:
Сообщение от deaths_head
Почитал дискуссию и считаю что тут идёт толчение воды в ступе.
ТС написал:
Это значит, что проявился недостаток. Какой?Цитата:
Сообщение от expert1
ТС отнёс его в СЦ. Вопрос: недостаток был продемонстрирован? Что по поводу недостатка записано в документах о приёме?
Если недостаток был, а сейчас его нет - то С/Ц починил прибор и врёт, что недостатка не было.
ТС жду ответов на вопросы.
Или автор темы добросовестно заблуждается, полагая, что недостаток в водонагревателе был, а на самом деле его не было.Цитата:
Сообщение от Lawliet
Нет, автор темы отнес водонагреватель продавцу. Конечно, проще делать громкие заявления типаЦитата:
Сообщение от Lawliet
чем хотя бы первое сообщение в теме прочитать...Цитата:
Сообщение от Lawliet
Меня не волнует кому отнёс ТС водонагреватель. Вопрос в наличии недостатка до похода к продавцу.
Разрешите поинтересоваться: а водонагреватель то какой? Емкостной или проточный? Газовый или электрический?
И кто устанавливал? (Уточняю: соблюдены ли правила установки?)
Кто изготовитель водонагревателя? (слово Самсунг мелькало в сообщении ТС - к чему бы это?)
И наконец: кто-нибудь пробовал читать инструкцию? Там пишут, что водонагреватели оборудованы системами защиты, которые срабатывают при попытках неправильного использования. И еще пишут, как включить водогрей обратно, если сработала защита (например: отключить от розетки, снять крышку, нажать кнопочку на защитном термостате). Если эту инструкцию, предназначенную для пользователя, в ходе проведения диагностики выполняет АСЦ, то результат очевиден: изделие исправно, недостатка нет и не было, в произошедшем виноват потребитель.
Так с какой стати АСЦ поработал бесплатно?
АСЦ работал по обращению продавца. Продавец за проверку качества товара не имеет права требовать с потребителя платы. Взаимоотношения продавца и сервисного центра регулируются договором между ними. При этом вернуть товар покупателю готовы бесплатно, вопрос оплаты возникает лишь тогда, когда автор выражает желание получить в сервисном центре заключение об исправности своего товара.Цитата:
Сообщение от Aklim
Это если СЦ уполномочен продавцом. А если он продавцом не уполномочен и никаких взаимоотношений нет?Цитата:
Взаимоотношения продавца и сервисного центра регулируются договором между ними.
Если АСЦ уполномочен изготовителем - что тогда? Тогда он принимает изделия этого изготовителя независимо от того, кто их продал. И за деньги изготовителя устраняет только те недостатки, за которые тот несет ответственность. Нет недостатка - нет бесплатного обслуживания.
Примечание. Правда, некоторые (это очень большая редкость, да-да) изготовители все-таки уполномочивают свои СЦ на ПК, а не только на устранение недостатков и оплачивают им "пустые" диагностики. И в этих редких случаях СЦ не вправе брать деньги с потребов. Самсунг, кстати в их числе (фраза " с 01.08.13, компания Самсунг отказывает СЦ в оплате выдачи потребителям Актов" - бред). Но мне непонятно, при чем тут Самсунг, поэтому я и спросил, кто же изготовитель...
Это в любом случае не является проблемой потребителя, обратившегося к продавцу с требованием и получившего отказ в связи с отсутствием в товаре недостатка. Права взимать плату за проверку качества товара у продавца нет.Цитата:
Сообщение от Aklim
А потребитель здесь при чем? Потребитель обратился к продавцу!Цитата:
Сообщение от Aklim
Он без " если", исполнял инструкцию или " Руководство по эксплуатации", в котором черным по белому написано, допустим в случае Автора: водонагреватель перестал включаться, обратитесь к продавцу по поводу выяснения и устранения причины неисправности!
Потребитель по сути, является " конечным звеном" в цепочке движения товара: изготовитель- импортер ( представитель марки)- продавец- потребитель.
Изготовитель производит товар и предоставляет на товар гарантийный срок, в течение которого, обязуется ( согласно своих договоров и соглашений с импортером, продавцом), обеспечивать следующие звенья ( импортера, продавца) необходимыми запасными частями, материалами, для того, чтобы те в свою очередь, могли выполнить его - изготовителя гарантийные обязательства перед потребителем.
Потребитель в свою очередь, соглашается ( заключает Договор купли продажи) в том числе и на такое условие в ДКП- гарантийные обязательства изготовителя ( продавца), полагая, что в течение гарантийного срока, все недостатки товара будут устранены безвозмездно, при этом ( не секрет) гарантия закладывается в цену товара изначально, таким образом потребитель согласился с условием гарантии и оплатил его на этапе купли- продажи.
Таким образом:
Изготовитель товар произвел, гарантийный срок на товар установил, читай гарантийные обязательства на себя взял.
Потребитель товар оплатил, с условием- гарантийные обязательства изготовителя, согласился.
Так и кто получается " звеном" в этой цепочке, изготовитель- продавец - потребитель, который обязан исполнять обязательства перед изготовителем и перед потребителем?
И где Вы тут видите, что продавец делает эту проверку бесплатно?
На начальном этапе, заключил Договор - дилерское соглашение с изготовителем- получил, допустим скидку при закупке товара, читай заработал.
На конечном этапе ( ДКП), установил свою наценку, товар потребителю продал, читай заработал.
P.S.
Допустим товар - автомобиль. Во время эксплуатации, загорелся индикатор на панели - НСУД. Следуя Руководству по эксплуатации , потребитель обращается к продавцу, проверить- провести диагностику авто, на предмет обнаружения недостатков. И тут начинается " самое интересное". Продавец проводит диагностику и выясняет, что недостатка нет. Требует : оплатите диагностику.
Так и что, потребитель должен оплачивать работу по проведению диагностики? Ведь потребитель действовал строго по " Руководству по эксплуатации" и он уверен, что гарантийные обязательства, прописанные в ДКП продавец выполнит, так же, как и потребитель выполнил в свое время свои - оплатил товар ( в том числе заплатил за гарантийные обязательства)?
А такое требование : оплатите диагностику автомобиля, судя по форумам, стало
" массовым" явлением у автодилеров.
Не подскажете, где написано?Цитата:
Права взимать плату за проверку качества товара у продавца нет.
А то весь п.5.ст.18 перечитал, и не по глазам, чтобы про ПК было написано "за счет продавца, УО и тд" или "продавец обязан безвозмездно для потребителя при любом результате..."
Если Закон не запрещает и не разрешает брать плату за случай, нерегламентированный законом, точнее, выходящий из под его юрисдикции (товар то - надлежащего качества, да еще и вина потребителя весьма вероятна) то почему Вы утверждаете что это запрещено? Мотивируйте, только без домыслов и попыток внесения толкований и подтекстов - только цитата, подтверждающая Ваши слова.
Shahmatistka, Вы абсолютно правы для случая при котором выполняются 2 условия: недостаток есть и этот недостаток - заводской брак. Здесь как раз не такой случай.
А для случая, что я описала выше : диагностика автомобиля - недостаток не обнаружен, что меняется?Цитата:
Сообщение от Aklim
Потребитель действовал в соответствии с Руководством по эксплуатации, предоставил автомобиль на проверку продавцу. Продавец принял авто с " горящим индикатором" НСУД, в результате проведения диагностики, недостатка не обнаружил... Почему с потребителя продавец требует оплату диагностики?
Так же и в случае Автора : водонагреватель перестал включаться, прибор доставлен продавцу.
Продавец на месте мог убедиться, включается прибор или нет? Однако, продавец передает прибор в СЦ для проведения диагностики и выявления неисправности. СЦ недостатков не обнаружил. Требует оплаты диагностики с потребителя.
Попробую еще раз объяснить свою позицию.
С точки зрения, Вашего вопроса : почему СЦ должен проводить эту работу бесплатно для потребителя и кто должен за нее заплатить СЦ?
Скорее продавец, в рамках своего Соглашения 1 с СЦ.
Продавцу, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов ( Акта диагностики от СЦ и Акт оплаты диагностики продавцом), оплатит изготовитель, в рамках дилерского Соглашения 2, с продавцом.
Почему то потребителя в этих Соглашение 1 и Соглашение 2 - нет )), а деньги за эти проверки - диагностики требуют с потребителя?
Дословно там сказано: Продавец обязан принять товар не надлежащего качества у потребителя и при необходимости провести Проверку качества.Цитата:
Сообщение от Aklim
Теперь вернемся к случаю Автора. Раз продавец передал водонагреватель в СЦ для проведения Проверки качества, значит необходимость проведения проверки качества возникла?
Так же в случае примера с автомобилем: продавец принял авто с " горящим индикатором НСУД", необходимость проверки качества возникла?
Далее, в соответствии п.5 ст.18 и в соответствии с правилами русского языка ( по смыслу, глагол обязаны подразумевается и перед провести проверку качества. Выделила в статье, что получается:
И последнее, исходя из смысла слова обязанность - не подразумевает оплаты.Цитата:
5.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Например, Вам же не платят деньги за то, что Вы обязаны приходить на работу, обязаны не опаздывать на работу, обязаны соблюдать Правила т/ б на работе и пр...
ТС, как уже было сказано заключение СЦ Вам для решения вопроса не нужно(ничего не даст).
Забирайте товар. Либо сразу в суд(если уверены в недостатке), либо самостоятельно к экспертам за заключением(если сомневаетесь).
Есть правда один момент. Просто так, без письменных отметок продавца, забирать товар конечно тоже не надо.
Просите письменный ответ продавца на претензию(не факт, что предоставит), либо акт о передаче товара обратно покупателю(хотя бы отметку в Вашем акте на ПК). Вот в них пусть и укажет, когда Вам вернул товар, внешний вид и что ничего с ним не делали(недостаток не устраняли).
Почемуй то нет? Недостатка нет. Что он был никогда не будет доказано. Таким образом человек пришел в организацию со своей хотелкой, его хотелку удовлетворили. Что это должно быть сделано бесплатно, в Законе не указано.Цитата:
Сообщение от Anima
Есть правда и другой момент. Товар выдают взамен квитанции. Т.е. продавец и не обязан никаких отметок проставлять, визировать или еще что. Есть технически такая возможность - сделают. Нет - значит нет.Цитата:
Сообщение от Brukner
Какой квитанции? На ПК?Цитата:
Товар выдают взамен квитанции.
Т.е. у Вас клиент забирает товар, а вам отдает свой экземпляр акта на ПК(квитанции)?
А когда ремонтируете? При выдаче товара тоже забираете квитанцию?
Интересно из какой нормы следует то что любая проверка качества является обязанностью продавца.Цитата:
Сообщение от Shahmatistka
Более того ничего не вижу в ЗоЗПП про любую проверку качества товара не имеющего недостатков после передачи товара потребителю , в том числе и проводимой продавцом бесплатно.
Я вот читаю закон и вижу что не любая а только та что требуется , и не обязанностью а потребностью.
Обязанностью является принять товар с недостатком .
Приносит человек свой товар. Сдает в гар. отдел. взамен выдают квитанцию. Это можно сравнить с обыкновенным аналогом долговой расписки.Цитата:
Сообщение от Brukner
Раньше так было. Теперь для подстраховки сделали форму квитанции именно для выдачи. Но первоначальная квитанция все равно отбирается.Цитата:
Т.е. у Вас клиент забирает товар, а вам отдает свой экземпляр акта на ПК(квитанции)?
А не стоит сравнивать одно с другим. Речь ведь не об этом.Цитата:
А когда ремонтируете?
А есть обязательство перед потребителем не забирать?Цитата:
При выдаче товара тоже забираете квитанцию?
Если
то все норм(тогда и к моему посту обращенному к ТС вопросов быть не должно). Главное чтобы в ней указывалась не только дата выдачи, но и когда вы принимали товар у покупателя.Цитата:
сделали форму квитанции именно для выдачи
ИМХО одно и тоже. Когда сдают в ремонт, тоже недостатка может и не быть.Цитата:
А не стоит сравнивать одно с другим.
санек37, я к сожалению так и не научилась писать короткие посты (кратко излагать свои мысли)) сорри))Цитата:
Сообщение от санек37
Поэтому, прошу Вас перечитайте мой пост # 23, там я подробно изложила ответ на Ваш этот вопрос.
Предугадывая, Ваш ответ ( Ваша и не только, позиция по этому вопросу не раз высказывалась и на forum.ozpp.ru, являлась неоднократной причиной споров- обсуждений).
Моя позиция сводится в конечном итоге к следующему:
Вот исходя из возможности двоякого толкования этой нормы ( п.5 ст.18) и появляются возможности у продавцов, взимать плату за ПК и диагностику в период гарантийного срока.
Что на мой взгляд противоречит, как условию гарантийных обязательств изготовителя ( с которыми согласился продавец, подписывая дилерское соглашение с изготовителем), так и условию гарантийных обязательств, с которыми согласился потребитель, подписав ДКП.
Об этом я так же подробно пояснила в пост #22.
Нет потребителя в цепочке между изготовитель - импортер- продавец, потребитель появляется только потом , когда заключает ДКП с продавцом, оплачивая цену, в которую входят все гарантийные обязательства ( изготовителя - продавца).