взыскание неустойки

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, можно ли дважды требовать неустойку, но за разные периоды времени.
19.08.2012 я купила телефон, который оказался некачественным. 24.08.2012 я подала в магазин претензию с требованием вернуть мне стоимость телефона, магазин отказал. Я подала в суд и выиграла дело. Договор купли-продажи был расторгнут, суд обязал магазин вернуть мне средства и компенсировать моральный вред и убытки. Решение суда вышло 08.11.2012, взысканные средства поступили от УФССП по Москве лишь 25.09.2012. Т.к. ответчик находится в Москве, исполнительное производство вело УФССП по Москве, а я живу в Кирове. 19.09.2013 я обратилась к приставу с запросом, постановление мне не прислали, ограничились формальным ответом, что производство окончено, средства перечислены.
Должна ли я сдавать телефон в магазин и составлять акт приёмки?
Могу ли я по тому же делу подать второе исковое заявление и потребовать неустойку с 13.10.2012 по 24.09.2013, есои в первом решении суда уже взыскана неустойка за период с 04.09.2012 по 12.10.2012?
Могу ли я также потребовать проценты по ставке рефинансирования и как её подсчитать, если стоимость телефона была 10180 руб., общая сумма выплаты по решению суда 24231,94 руб?
Заранее благодарна.

Вопрос неоднозначен. Ваше право восстановленно только после полной оплаты. Суды по разному трактуют эту позицию.
Суд по 333ГК может и урезать неустойку если признает её таковой.;)

А суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме? Ранее в 7-м Постановлении ВС РФ было указание, что неустойка начисляется по день фактического исполнения решения. Сейчас, в 17-м, эту фразу убрали. Поэтому, будет сложнее. А проценты по 395-й в таком случае - нет.

А проценты по 395-й в таком случае - нет.
Разве? В ПП ВС 17 об этом сказано обратное. И как раз проценты за пользование денежными средствами суд по идеи должен удовлетворить в независимости от неустойки.

Насколько я понял, вопрос о взыскании за период исполнительного производства.
По Пленуму не совсем так: "Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства".
В этом пункте речь идет о должнике - потребителе в денежных обязательствах.
Соглашусь, что следуя этому можно применить и в обратную сторону, говоря о возмещении убытков. Но, часто сталкиваюсь с позицией судов, что ст. 395 ГК РФ в плане ответственности применима, если иной размер процентов не установлен законом, поэтому взыскивается неустойка по ЗОЗПП.

Цитата:

Сообщение от Антон Недзвецкий

Но, часто сталкиваюсь с позицией судов, что ст. 395 ГК РФ в плане ответственности применима, если иной размер процентов не установлен законом, поэтому взыскивается неустойка по ЗОЗПП.

Я тоже встречал такие решения, но не видел конкретного обоснования. Ст. 395 ГК РФ данное ограничение не устанавливает, так же как и то, что штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки.

Цитата:

В этом пункте речь идет о должнике - потребителе в денежных обязательствах.

А какая с потребителя неустойка штрафного характера может быть взыскана??? На основании какой нормы? Я знаю только эту норму.

Цитата:

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Мне до сих пор не очень понятно, что хотели сказать мудрецы из ВС в этом пункте. Точнее, какую именно проблему разъяснить. Предполагаю, что раз речь идет об ответственности просрочившего должника в денежном обязательстве (т.е. потребителя, на котором лежит обязанность оплатить товар или вернуть сумму займа), они тем самым пытались защитить потребителя от чрезмерных требований, со стороны банков, например.

Штрафная неустойка. Договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.
И с потребителя если это установлено договором и с продавца согласно закона.

Вот, видимо, на это они и хотели обратить внимание.