Красноярское общество защиты прав потребителей помогло отсудить тройную цену пуховика

Красноярский краевой суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования
жительницы Нижнеингашского района, купившей пуховик ненадлежащего качества

Жительница Нижнеингашского района, купившая некачественный пуховик, в апреле 2013 года обратилась в суд с иском к продавцу товара. Из материалов гражданского дела следовало, что в ноябре 2012 года в торговом доме «Троя» в Канске женщина купила кожаный пуховик торговой марки «ESOCCO». Цена товара со скидкой составила 32,5 тыс. рублей.

Но при носке пуховика пришел в негодность замок-молния, он выпал из изделия. Через два месяца женщина подала в торговый павильон претензию, в которой указала на недостаток изделия и просила возвратить уплаченную сумму. В январе 2013 года ей был дан письменный ответ за подписью продавца и с оттиском печати индивидуального предпринимателя, что для выявления дефектов целесообразно произвести экспертизу пуховика. Через месяц покупательница опять предъявила требования о возврате уплаченных за некачественный товар денег, но продавец не удовлетворил претензию.

В июне 2013 года Нижнеингашский районный суд отказал женщине в иске. Суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, что между ней и индивидуальной предпринимательницей был заключен договор розничной купли-продажи, так как при предъявлении претензии у нее не оказалось товарного чека, подтверждающего факт приобретения пуховика именно в этом павильоне.

Не согласившись с судебным решением, женщина обратилась в региональную общественную организацию «Красноярское общество защиты прав потребителей», и представитель которой в ее интересах подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. Краевой суд, признав доводы жалобы заслуживающими внимания, указал, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормам п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. А в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на другие доказательства, в том числе, на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд второй инстанции указал, что давая ответ на претензию покупательницы, индивидуальная предпринимательница фактически признала наличие между сторонами отношений по договору розничной купли-продажи. Кроме того, допрошенная в судебном заседании продавец пояснила, что она приняла принесенный истицей пуховик, без сомнений посчитав, что он был приобретен у них в павильоне.

Для установления причин недостатка товара суд апелляционной инстанции назначил товароведческую экспертизу, которая выявила дефекты производственного характера. В частности, были не закреплены подборта обеих полочек, на текстильной ленте застежки «молния» проявились осыпания и раздвижка нитей. Причиной недостатков явились нарушения технологии изготовления швейного изделия, так например, по всей длине застежки была отрезана кромка текстильной ленты, а шов притачивания «молнии» был на недостаточной ширине, всего в 3 мм.

Таким образом, краевой суд установил, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, и возложил на него ответственность по возмещению убытков. В январе 2014 года Красноярский краевой суд отменил решение районного суда и постановил новое, удовлетворив требования покупательницы. Краевой суд постановил взыскать с индивидуальной предпринимательницы в пользу истицы уплаченную за пуховик сумму – 32,5 тыс. рублей, неустойку - 32,5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в 2 тыс. рублей, а также штраф в 33,5 тыс. рублей – по 16,75 тыс. рублей в пользу истицы и организации «Красноярское общество защиты прав потребителей». В доход местного бюджета краевой суд постановил взыскать 2,4 тыс. рублей госпошлины, а также обязал покупательницу возвратить товар продавцу.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.
http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules....p&op=1&did=968