Отсудил у «Связного» 90 тысяч за бракованный iPhone
Красноярский краевой суд — Советский районный суд Красноярска удовлетворил исковые требования красноярца, купившего некачественный мобильный телефон
Житель Красноярска обратился в суд с иском к компании «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением телефона ненадлежащего качества.
Согласно материалам дела, истец купил у ответчика телефон GSM Apple IPhone по цене 26,7 тыс. рублей, из которых 5,3 тыс. рублей оплатил наличными, а 21,4 тыс. рублей были предоставлены в кредит банком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В дальнейшем красноярец полностью исполнил обязательства перед банком, погасив кредит и проценты по нему, в общей сложности выплатив 26,4 тыс. рублей.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у телефона выявились недостатки в виде пропадания вибрации и некорректной работы сенсорного дисплея. Мужчина попытался сдать товар продавцу для прохождения сервисного ремонта, но компания устранить выявленные недостатки отказалась. Продавец указал на имеющийся дефект эксплуатационного характера – небольшой скол сенсорного стекла.
Тогда покупатель подал в компанию письменную претензию, в которой потребовал проведения экспертизы, на время которой просил предоставить равнозначное по техническим характеристикам устройство, а в случае невозможности устранения недостатков требовал расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченные за товар деньги. На претензию продавец отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проведенная истцом экспертиза в Бюро товарных экспертиз выявила недостатки производственно-технологического характера – дефект дисплея и сенсорного стекла, а также дефект эксплуатационного характера – незначительный скол сенсорного стекла и задир металлической рамки. Нарушений правил и условий эксплуатации изделия, ставших причиной неисправностей, экспертиза не установила.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Красноярской лаборатории судебных экспертиз. По заключению эксперта, в товаре имелись такие дефекты, как некорректная работа сенсорного дисплея и только временно работающая вибрация, в совокупности имевшие признаки существенных недостатков. Дефекты носили производственный характер, вызванный использованием в электрической схеме некачественных комплектующих, и оказывали негативное влияние на работоспособность изделия. При этом причинно-следственной связи между сколом на стекле и обнаруженными дефектами не имелось.
При разрешении дела спора суд руководствовался положениями статей 309, 420, 431, 492, 503 ГК РФ, 4, 13, 15, 18, 20-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку, суд указал, что проданный товар имел существенные производственные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока, а доказательств того, что недостатки телефона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, сторона ответчика не представила. Поэтому суд решил расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму. А так как требования покупателя не были своевременно и добровольно удовлетворены, суд, постановил взыскать неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
В октябре 2013 года Советский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу мужчины потраченную на покупку сумму 31,7 тыс. рублей, включая проценты, неустойку 15 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 2 тыс. рублей, штраф 24,35 тыс. рублей, а также 5,4 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 12 тыс. рублей за оказанные юридические услуги, а всего 90,45 тыс. рублей. В доход местного бюджета суд постановил взыскать с компании 1,8 тыс. рублей госпошлины.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции, прося его изменить в части взыскания неустойки, которая по расчету должна была составить 88,2 тыс. рублей. Он считал уменьшение суммы, вследствие применения нормы статьи 333 ГК РФ, необоснованным. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований к изменению судебного решения, пояснив, что выплата неустойки, согласно закону, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но при этом она не должна служить средством обогащения. А в данном случае заявленная истцом сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным определением от 22 января 2014 года Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.
опубликовано 29.01.2014 13:57 (МСК), изменено 31.01.2014 13:11 (МСК)
