Правовая позиция ВРОО "Бюро защиты прав потребителей"
неустойка по ст.333 ГК РФ
Согласно п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей"
(далее - Закон РФ №2300-1) требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ - №2300-1 - за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки Законом не ограничивается.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела размер расчитанной неустойки не противоречит положениям п.1 ст.23 Закона РФ - №2300-1, в связи с чем - является разумным.
Уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Полагаю, что оснований для снижения размера взыскания неустойки не имеется.
Неустойка за невыполнение требований потребителя носит законный характер, и её установление относится к компетенции законодательной власти.
Принцип добросовестности был установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.
Таким образом, только ответчик несет риски негативных последствий совершения или не совершения им определенных действий.
Ответчик, после получения претензий от истцов, по истечении 17 - 108 дней направил десяти истцам ответы на претензии, в которых отказался выполнять их требования - точные даты отправки: истцами претензий; ответчиком ответов на претензии указаны, в ранее приложенном к исковому заявлению расчёте суммы иска от 24.11.2014 года и в представленных в материалы дела копий: претензий и почтовых квитанций об их отправке, актов о вручении претензий; ответов на претензии с конвертами в которых они направлялись ответчиком.
По этой причине, ответчик сознательно допустил увеличение размера взыскания неустойки, за нарушение сроков удовлетворения законных требований, предусмотренную Законом РФ №2300-1 - расчёт которой приведён, в ранее приложенном к исковому заявлению расчёте суммы иска от 24.11.2014 года.
Потребитель является экономически слабой и зависимой стороной договора купли-продажи.
Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.
Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки не могут быть приняты судом во внимание и являются несостоятельными, учитывая следующее.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик при разрешении возникшего спора о чрезмерности, рассчитанной истцом неустойки и доказательства, в подтверждение несоразмерности такой неустойки не предоставил.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме этого, прошу обратить внимание суда на то, что на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Полагаю, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.
Ответчик, формально сославшись на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, своё ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон не сослался.
Ответчик просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 - применив ст.333 ГК РФ.
Ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа не может быть принята судом во внимание в силу следующего.
Статьей 13 Закон РФ №2300-1 установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос №1 (По гражданским делам), изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (Утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года).
