удалил спам-ссылки
Вид для печати
удалил спам-ссылки
Поздравляю Вас в нашем благородном деле в борьбе с халявщиками. :lol: :lol: :lol: Уверен, что царапины и вмятины потребители находили по совету неугомонных защитничков. Думаю потребителю нужно обратиться в другое ОЗПП с целью защиты его интересов и взыскания убытков за ненадлежащую помощь. Прикольное будет зрелище.
Счастливо отдохнуть.
AUTO,
Да, Вы правы.Цитата:
Уверен, что царапины и вмятины потребители находили по совету неугомонных защитничков
Самое главное (будут решения- выложу), что И том и другом случае Судьи решили, что вмятины-царапины не попадают под 18ст и регулируются нормами пар.47 ГК -хранение.
А во 2м случае судья вообще осказала- что ущерб по хранению- другие основания и предмет и не в рамках этого заседания, на что я и давил.
И вообще красиво:
"ЗОЗПП лишь уточняет некоторые нормы ГК, но никак не превуалирует над ним, и по этому применяется лишь в случаях, не урегулированных или не полностью урегулированных ГК." -рад был слышать это из уст молодой и симпатичной Судьи.
и еще:
Судья: "Уточните свои исковые требования - истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи на осн. ст.18, он лишь вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы и то- только в случае существенного нарушения требований к качеству товара."
maxbryansk,Я Вам за копию такого решения Офуительного спиртного отвалю!!!Цитата:
вообще красиво:
"ЗОЗПП лишь уточняет некоторые нормы ГК, но никак не превуалирует над ним, и по этому применяется лишь в случаях, не урегулированных или не полностью урегулированных ГК."
Если несложно можно на него хоть одним глазком глянуть?
Чессно слово!!!
А что здесь флудить и в первом случае и во втором судьи разрешили дело в соответствие с нормами действующего законодательства (согласно тем обстоятельствам, которые Вы, maxbryansk, здесь привели). Только во втором случае суд не должен был вообще рассматривать дело по существу, т.к. при подаче иска не было соблюдено требование п.5 части 2 ст. 131 ГКП РФ и дело должно было закончиться даже не начинаясь по ст. 220 ГПК РФ. А в первом случае дело тоже должно было закончиться тем же, но почему-то окончилось решением. Это уже Вам на заметку maxbryansk для обжалования решения, т.к. иск подавался по основаниям Закона РФ "ОЗПП" и исковые требования вытекали из того же, а изменить и предмет иска и его основания нельзя, т.к. Законом РФ "ОЗПП" не предусмотрено возмещение ущерба, который был причинён товару не недостатком.Цитата:
ГЕНРИИИХ....давайте пофлудим.
К стати, сам над этим удивился.... но решение в мою пользу, по этому по барабану...Цитата:
т.к. Законом РФ "ОЗПП" не предусмотрено возмещение ущерба, который был причинён товару не недостатком.
И это Вы считаете, что дело рассмотрено в Вашу пользу?Цитата:
По 1му делу - взыскать стоимость ущерба 1370 руб+200р пошлина - просили 24т.р.+пеня за год+моралка10.
Решения в законную силу еще не вступили. а следовательно- вы еще не победили. Что касается существа решений.
Решение - явно не соответствует тем разъяснениям, какие даны в известном всем Постановлении Пленума Верховного суда.
Уверен, что потребители не успокоятся.
Кроме того - не вижу взысканных в чью то пользу судебных расходов, например, по проведению экспертизы, которая, как явствует из решения по 1 примеру явно была, иначе как было определить сумму ущерба и стоимость восстановительного ремонта и которую оплачивали явно не потребители.
Не думаю, что решение устоит, если будет обжаловано.
...Однако правды мы , maxbryansk, не узнаем...
Евгений, это делается не экспертизой, а проиобщается к материалам дела как оценка имущества либо калькуляция на восстановительный ремонт, а если решение принято, то скорее всего данный размер ущерба был согласован сторонами, т.к. ни истец, ни ответчик, ни суд не посчитали, что калькуляция составлена с нарушениями.Цитата:
иначе как было определить сумму ущерба и стоимость восстановительного ремонта
И ко всему maxbryansk чётко указал на взысканную госпошлину и т.д., а всё
это вместе судебные расходы.
Действительно, по первому делу проводилась независимая оценка ущерба, нанесенного холодильнику.
По указанной оценке величина ущерба составила 1270 до 1370 руб, что составляет 5% от стоимости изделия.
Я изначально не против был на компенсации ущерба в размере 1000 руб, но сторона истца не хотела ничего слышать о компенсации и просила возврата полной суммы, на основаниях ст. 18 и ст 451 ГК.
Судья посчитал указанное согласие- признание иска частично и после вопроса о сумме, которую мы признаем за ущерб (я назвал 1370) взыскал ее + госпошлину, что меня полностью устраивало. Естественно оценка производилась за мой счет, но я и не против был такого расклада, т.к. вина в нанесении повреждений на корпус не потребителя.
Выкладываю решение №2
Цитата:
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
…марта 2007 г.
г. ….
Мировой судья …судебного участка № 2 г….., с участием истца Ш. и представителя истца М., представившего доверенность от 28.11.2006 года, ответчика У.и представителя ответчика К., представившей доверенность б/н от 14.11.2006 года при секретаре Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к У. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой судебный участок № 2 с иском к Торговой компании ….. ссылаясь на то, что 4 августа 2006 года она приобрела у ответчика холодильник «АРДО» СОF 2110 SАХ № …..стоимостью 25085 рублей, взяв для этих целей потребительский кредит в Инвестсбербанке. В процессе эксплуатации она обратила внимание на то, что уплотнитель холодильника не плотно прилегает к двери, и холодильник издает резкие звуки в процессе работы. 29.08.2006 года она обратилась в сервисный центр ООО «Р…», согласно акту которого от 31.08.2006 года в холодильнике была выявлена неисправность в виде образования конденсата на двери морозильной камеры в верхней правовой части и в виде резких щелчков холодильника в запененной части при работе холодильника в режиме отдыха. После того, как она направила продавцу заявление с требованием о замене холодильника, 08.09.2006 года холодильник был направлен в вышеуказанный сервисный центр, которым было дано заключение о том, что холодильник технически исправен и замене не подлежит. 15.09.2006 года холодильник был возвращен истцу, при этом на нем имелись царапины и вмятина, которые отсутствовали при направлении его в сервисный центр, и она отказалась принимать холодильник обратно. На ее требование вернуть деньги и расторгнуть договор купли-продажи ответчик ответил отказом. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли продажи холодильника, и взыскать с ответчика в ее пользу 25085 рублей - стоимость холодильника, 20000 рублей - компенсации причиненного морального вреда и пеню в размере 6500 рублей.
В судебном заседании была произведена замена указанного истцом ответчика «Торговой компании …. на ИП У.
В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования , просят взыскать с ответчика стоимость холодильника 25085 рублей, законную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2006 года по день вынесения решения судом, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7525 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей.
Представитель истца в обоснование заявленных истцом требований пояснил, что наличие у холодильника, приобретенного истцом, недостатков в виде конденсата и шумов подтверждено первоначальным актом осмотра холодильника представителем ООО «Р…» от 31.08.2006 года, а также экспертным заключением, которым установлен шум в рабочих частях холодильника. Из чего следует, что истцу изначально был продан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу по его требованию должна быть возвращена стоимость холодильника. Кроме того, при проверке качества товара, холодильник был поврежден ответчиком и утратил свою эстетическую привлекательность. К данным недостаткам, возникшим по вине продавца в результате доставки товара в сервисный центр, также должны применяться положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные недостатки возникли в процессе исполнения договора купли-продажи. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости холодильника и компенсации морального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате стоимости холодильника истец имеет право требовать уплаты неустойки, начиная с 25.09.2006 года и по день вынесения решения судом.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали , пояснив, что считают исковые требования необоснованными, поскольку истцом не предоставлены доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно акту сервисного центра ООО «Р..», подписанного мастером Н. холодильник технически исправен, что подтверждается показаниями свидетеля Н. и заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которого не были установлены недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю. Имеющиеся на холодильнике недостатки в виде царапин, вмятин, разводов и потертостей возникли после передачи товара покупателю, а именно: либо в период транспортировки холодильника в сервисный центр, либо в период нахождения его в сервисном центре. Однако, к данным недостаткам не могут быть применены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанной норме речь идет о продаже товара ненадлежащего качества, а истцу был передан товар надлежащего качества.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он работает мастером ООО «Р.». По заявке истца мастер Б., работавший в сервисном центре, выезжал на дом для осмотра холодильника. Со слов Б. в холодильнике имел место конденсат, но поскольку за время нахождения мастера у заказчика объективно подтвердить выпадение конденсата и других дефектов невозможно, для более полной диагностики холодильник был доставлен в сервисный центр, где находился более недели. Им проводилась полная диагностика холодильника истицы: проверялась работа компрессора, температурный режим в обеих камерах, уплотнение резинки и наличие шумов. По результатам проверки им был подготовлен акт, согласно которого холодильник был признан технически исправен и заявленные истцом недостатки в нем выявлены не были.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 4 августа 2006 года истец приобрела у ИП У. в магазине «..»холодильник «АРДО» СОF 2110 SАХ № .. стоимостью 25085 рублей, взяв для этих целей потребительский кредит в Инвестсбербанке, что подтверждается кассовым и товарным чеком № 611 от 04.08.2006 года.
Согласно гарантийной книжки на указанный холодильник была установлена гарантия сроком 12 месяцев, а одним из сервисных центров, осуществляющих гарантийное обслуживание в г. Брянске, указан ООО «Р»
29.08.2006 года Ш/обратилась в ООО «Р/», ссылаясь на неисправность в виде не плотно прилегающего уплотнителя холодильника . Согласно Акту о выполнении работ ООО «Р» от 31.08.2006 года, подписанного мастером Б/, в холодильнике были обнаружены неисправности в виде образования конденсата на двери холодильной камеры в верхней правой части и в виде сильных щелчков в запененной части холодильника при работе холодильника в режиме отдыха, одновременно в акте указано, что изделие технически исправно и выполняет все свои функции.
01.09.2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обменять холодильник на аналогичную модель.
8.09.2006 года холодильник был принят продавцом для проверки его качества и доставлен в ООО «Р», что подтверждается квитанцией к наряд - заказу от 08.09.2006 года. Согласно Акту о выполнении работ ООО «Р» за подписью матера Н., представленный на проверку холодильник проверен на всех режимах и сделан вывод о его технической исправности.
Согласно талону на доставку от 15.09.2006 года холодильник продавцом был доставлен продавцом истцу, которая принимать его отказалась, так как на холодильники имелись царапины и вмятины.
19.09.2006 года истец обратилась к ИП У с заявлением о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате его стоимости. В удовлетворении данного требования истцу было отказано, и она обратилась в суд.
При рассмотрении настоящего дела в суде была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» № 231Э от 05.01.2007 года установлено, что холодильник «АРДО» СОF 2110 SАХ №…. по внешнему виду имеет вмятины незначительной глубины, царапины, разводы и потертости, которые явились следствием неправильной транспортировки в сервисный центр, что подтверждено обеими сторонами истца и ответчика. Представленный на экспертизу холодильник ремонту не подвергался в виду отсутствия следов ремонта. Температурный режим в морозильной и холодильной камерах соответствует паспортным данным холодильника. За время работы холодильника (более 18 часов) конденсата (влаги) на наружных поверхностях холодильника не обнаружено. Незначительный шум при эксплуатации холодильника носит функциональный характер.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору заявить требования, изложенные в п. 1 абз. 1 указанной нормы, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом бремя доказывания наличия недостатков у переданного покупателю товара лежит на покупателе.
В доказательство наличия в холодильнике таких недостатков как шум и выпадение конденсата, истец ссылается на Акт о выполнении работ ООО «Р» от 31.08.2006 года, подписанного мастером Б., согласно которого при осмотре им холодильника были обнаружены неисправности в виде образования конденсата на двери холодильной камеры в верхней правой части и при работе холодильника в режиме отдыха слышатся сильные щелчки в запененной части холодильника.
Однако, выводы сделанные мастером Б. в вышеуказанном акте опровергаются представленными в судебное заседание Актом о выполнении работ ООО «Р» за подписью матера Н., согласно которому заявленный истцом недостаток при проверки качества товара подтвержден не был, показаниями Н., допрошенного в качестве свидетеля и Экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза» № 231Э от 05.01.2007 года, согласно выводов которого температурный режим в морозильной и холодильной камерах соответствует паспортным данным холодильника, конденсата (влаги) на наружных поверхностях холодильника не обнаружено, а незначительный шум при эксплуатации холодильника носит функциональный характер. При этом экспертом не было выявлено несоответствие холодильника его обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, а установленный при проведении экспертизы незначительный шум при эксплуатации холодильника не был отнесен к недостаткам в его работе.
Оценивая, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит представленные истцом доказательства наличия в холодильнике недостатков в виде шум и выпадения конденсата недостаточными, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не полежат.
Одновременно, согласно Экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» № 231Э от 05.01.2007 года, холодильник по внешнему виду имеет вмятины незначительной глубины, царапины, разводы и потертости. Данные дефекты как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, образовались после передачи холодильника 08.09.2006 года ответчику с целью доставки в сервисный центр для проверки качества.
Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости холодильника, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с наличием у него указанных недостатков не полежат удовлетворению по следующим причинам.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества. В силу указанной нормы продавец несет ответственность за недостатки товара, которые возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки в виде вмятин, царапин, разводов и потертостей на холодильнике возникли после передачи холодильника покупателю и не по причинам, возникшим до этого момента, а в период после принятия холодильника продавцом для проверки его качества. Ссылки же представителя истца в обоснование своих требований на п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку данным пунктом распределено бремя доказывания причин возникновения недостатков товара и толкование его в отрыве от всей нормы ст18 недопустимо.
Как указано в п. 20.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года ( с изм. и доп. по состоянию на 06.02.2007 года) при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено законом «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ).
В данном случае товар был принят продавцом для проведения проверки его качества в период его гарантийного ремонта и суд считает, что у продавца также возникло обязательство перед потребителем по хранению этого товара.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, на основание на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не полежат и соответственно не подлежат удовлетворению остальные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать. Решение может быть обжаловано в … райсуд г…. в течение 10 дней в апелляционном порядке
Мировой судья
-думаю, что иск о возмещении убытков , где ответчиками могут быть и продавец и уполномоченная организация, предъявленный в порядке ст.ст. 4,13,20, 23 Закона и ст.ст.1095-1099 ГК - будет удовлетворен. Устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока, установленного на товар - есть услуга торговли (согласно ГОСТ). Это же подтверждается и разъяснениями данными в Постановлении Пленума, что отношения по безвозмездному устранению недостатков, регулируются главами 1 и 2 Закона, а не 3-й Закона ...
Цитата:
В данном случае товар был принят продавцом для проведения проверки его качества в период его гарантийного ремонта и суд считает, что у продавца также возникло обязательство перед потребителем по хранению этого товара.
- вот именно, что также.
мне представляется что-доводы представителя истца, о том, что
заслуживают внимания.Цитата:
К данным недостаткам, возникшим по вине продавца в результате доставки товара в сервисный центр, также должны применяться положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные недостатки возникли в процессе исполнения договора купли-продажи. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости холодильника и компенсации морального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
-судья просто вам симпатизировала. ))) Другая бы уже вытянула бы из потребителя то, что заявляя иск , потребитель имел ввиду то и то, и расценила бы это как изменение оснований.
Уважаемый Генрих. 1500 руб., да даже и на порядок больше - эта не та сумма, которая разорит ответчика. Зато халява для истца стоила гораздо больше. Теперь эти два потребителя расскажут своим знакомым – какие «отзывчивые» люди работают в Обществах по защите прав потребителей.Цитата:
Сообщение от Генрих Шатковский
Так яж не против возмещения ущерба, более того - мною предлагалось возмещение ущерба в размере 5% от стоимости до суда, и (опять же -делал оценку -по результатам оценки 1800руб.) -которые я и предлагал до вынесения решения.Цитата:
думаю, что иск о возмещении убытков , где ответчиками могут быть и продавец и уполномоченная организация, предъявленный в порядке ст.ст. 4,13,20, 23 Закона и ст.ст.1095-1099 ГК - будет удовлетворен.
Однако, истцы посчитали, что им это не надо, а судья не вышла за рамки заявленных требований, как это сделал (по моему мнению не правильно) суд №1.
Любезный AUTO, а откуда вы взяли. что эти дела вели общественные организации? Из сообщения автора это прямо не следует.
Можно сделать вывод, что ваше кредо - ВСЕГДА! Всегда и во всем виноваты Общества по защите прав потребителей. Вы даже не пытаетесь обсуждать ситуацию вынесенную автором по ее сути, а только лаете из подворотни: ОЗПП, ОЗПП, ОЗПП. Смотрите. не охрипнуть бы :?
-в данном случае, стоимость убытков будет равняться :
рыночная стоимость холодильника - с учетом его эксплуатации на момент заявления требования и проведения проверки качества, т.е. почти его стоимость.
вы же не согласитесь на замену корпуса холодильника, да и экономически оправданным он не будет, поскольку превысит более чем на 50% превысит стоимость холодильника. Что же касается существенности недостатков, то повреждения, превышающие 10-15 процентов стоимости холодильника - признаются судебно-экспертным сообществом, как существенные.
Царапины и вмятины не являются убытками, связанными с недостатком товара. Это отдельный ущерб от действий самого продавца или СЦ, который не был связан с продажей товара потребителю, следовательно, данные недостатки (царапины, вмятины) являются эксплуатационными недостатками, произошедшими по вине третьих лиц.
Браво...., так оно и есть на самом делеЦитата:
который не был связан с продажей товара потребителю, следовательно, данные недостатки (царапины, вмятины) являются эксплуатационными недостатками, произошедшими по вине третьих лиц.
Да ну? :shock: :shock: А суды тогда зачем :?: , если все решает эксперт….. независимый!!!Цитата:
Сообщение от Евгений Садовский
Слава богу, что большинство судей понимают, что делая такие выводы эксперты много на себя беру. Фактически забирают их полномочия. Факт наличия недостатка, а тем более существенного устанавливается судом, т.к. данное понятие относится к юридической категории, а не технической. Нет такого технического термина – недостаток, существенный недостаток. Есть понятие дефект, а вот является ли он недостатком – это еще доказать в суде надо.
:P :P :lol: :lol: :P :PЦитата:
Сообщение от Антибиотик
Уважаемый AUTO, печалясь о рынке, начните выполнять свой же призыв и с себя тоже. Вы ведь на замечание (пусть и не очень корректное) Антибиотика по существу не ответили и предпочли действовать по принципу "сам дурак!"Цитата:
Антибиотик писал(а):
Любезный AUTO , гав, гав, гав .....
_________________
рынок должен быть цивилизованным
Антибиотик у Вас на форуме появился адвокат, с чем я Вас и поздравляю.
Что касается цивилизованных отношений, то как только на горизонте появляется потребитель, заряженный консультацией защитничков, то не то, что цивилизованные отношения, здравый смысл куда-то пропадает. Люди, когда узнают от защитничков, что за свою б/у, потрепанную вещь нахаляву можно поиметь новую или ее денежный эквивалент настолько зомбируются, что общения не получается. Наглядный пример зомбирования потребителя и результат зомбирования отражен в настоящем обсуждении.
Евгению Мясину спасибо, но не за то. что он меня защитил - за себя я как-нибудь и сам постою, а за то. что он Вас на место поставил. Но поскольку от Вас ответ на прямо поставленный вопрос не получен, вынужден повториться (из уважения к Евгению Мясину про подворотню ни-ни :P )Цитата:
Любезный AUTO, а откуда вы взяли. что эти дела вели общественные организации? Из сообщения автора это прямо не следует.
Внимательно читайте обсуждение.
Цитата:
Уверен, что царапины и вмятины потребители находили по совету неугомонных защитничков
Отсутствие здравого смысла в поступках и действиях потребителя признак наличия консультации защитничка. Или Вы думаете, что у нас все потребители извращенцы.Цитата:
Сообщение от maxbryansk
Хотя Вы правы. Сейчас защитнички именно так и скажут потребителю:
Цитата:
а откуда вы взяли. что эти дела вели общественные организации?
maxbryansk, поздравляю от души! :D
Привет всем, я уже вернулся))