Сужусь с сервисом

Автомобиль находится на гарантии. Произошла поломка (предположительно ШРУСа). Созвонился с сервисным центром и доставил к ним автомобиль. Заполнил бланк заказ-наряда, указав ремонт ШРУСа. Был составлен акт приемки, в котором указаны наружные дефекты и повреждения, в низу я расписался. Автомобиль ремонтировали три месяца. Когда отремонтировали, и я приехал получать сказали, что случай не гарантийный и вообще что я отказался от гарантийного ремонта. Действительно в акте приемки было дописано, что я отказываюсь от гарантийного ремонта. Доказать это я не могу потому что на руки мне никакого документа не дали. Скажите, пожалуйста, прав ли сервис и как оформляется отказ в гарантийном ремонте. Дело сейчас находится в суде. Если нужна дополнительная информация, пишите.

Не поторопились ли вы с подачей искового заявления?

Скорее припоздал Если бы мне дали акт сдачи-приемки раньше, сразу бы и подал.
Ремонт обошелся в 120000 рубликов, а мне ставят в вину :
1 отсутствие защиты двигателя
Согласен.
Защита двигателя в комплектацию автомобиля не входила, была установлена за отдельную плату 25 октября 2006г. (пробег 3100 км) заказ-наряд № 1605
Согласно руководству по эксплуатации (страница 6-20) буксировать автомобиль можно в следующих случаях:
Двигатель работает, но автомобиль не движется или слышен необычный шум.
В ходе осмотра автомобиля обнаружена утечка масла или какой-либо другой жидкости
(для этого и была снята).
2 большая загрязненность подвески автомобиля в виде комков грязи и глины
Отмечено что небольшая.
3 царапины на днище автомобиля и повреждение защитного покрытия
Согласен, хотя и не видел.
Согласно руководству по эксплуатации (страница 7-7) днище автомобиля обработано на заводе для защиты от коррозии. На некоторые участки нанесены антикоррозионные составы и восковая паста.
Однако по мере эксплуатации автомобиля эти защитные покрытия разрушаются в результате ударов вылетающих из-под колес камней и воздействия реагентов, которыми обрабатывают дороги. Рекомендуется ежегодно тщательно проверять состояние кузова.
4 сколы на передних литых дисках
Зачеркнул. На одном диске есть царапины (были еще до покупки)
5 отсутствие частей протектора на переднем левом колесе
Согласен. С наружной стороны, но не по всей окружности.
6 порван пыльник внутренний на переднем ШРУСЕ
Над пыльником находится масленый датчик двигателя, из-под которого происходит утечка масла, что и привело к его разрушению. Данная неисправность, скорее всего не была устранена при ТО-0 и точно при последнем ремонте. В данное время она существует, приходится почти после каждой поездки снимать защиту и протирать пыльник. Рядом находится труба выхлопных газов.
7 низкий уровень масла в коробке и другие
Какие другие не знаю. С низким уровнем жидкости согласен. На щупе АКПП есть две зоны для проверки жидкости HOT – горячее и COLD – холодное которая находится в самом низу щупа.
Утечка возможна только через сальник привода. Согласно акту выполненных работ от 22 февраля 2007г. № 7664 пункт 3 его меняли.
Считаю, что и эта утечка должна была быть выявлена и устранена при ТО-0 (пробег 2810 км).
Согласно акта выполненных работ от 18 октября 2006г. № 10191 ТО-0, установка сигнализации (на первый такой марки автомобиль), подключение центрального замка проводилась одним и тем же слесарем таб № 356 на что было затрачено вместе с мойкой 9,969 нормо/часов .
Согласно кассовому чеку, приложенному к акту работы выполнены в 15.39 (в это время я забрал автомобиль) . Начало работы станции 8.00. Из этого можно сделать вывод, что бесплатное ТО-0 если и проводилось, то ненадлежащим образом или у слесаря не было соответствующей квалификации на проведение именно этих работ. К тому же с меня взята сумма 2300 рублей.

И заявляют что гарантия не распространяется на автомобили, получившие механические повреждения в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Между эксплуатационными повреждениями и недостатком товара может и не быть причиннно-следственной связи.

Цитата:

гарантия не распространяется на автомобили, получившие механические повреждения в результате неправильной эксплуатации автомобиля

Немного не так, хотя в принципе верно. Продавец (производитель, импортер, уполномоченное лицо) не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате действий третьих лиц или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Сердобчанин, то, что вы отказались от гарантийного ремонта ни о чем не говорит. Потребитель имеет право поручить устранение недостатков третьему лицу, а потом потребовать возмещения расходов от продавца или уполномоченного лица. Не знаю, является ли уполномоченным сервисный центр, проводивший ремонт, но возместить свои убытки вы, в случае положительного для вас решения суда, сможете.
ИМХО: единственный вывод из данной ситуации, который я могу сделать: необходимость квалифицированной экспертизы. Рискну напророчить: суд ее назначит.

ЗЫ: Обратите внимание, господа! СЦ, не являющийся уполномоченным лицом, даже если он дал неправильное заключение о причинах возникновения недостатка и произвел ремонт за счет потребителя, ответственности не понесет и останется при деньгах.
Разве что необоснованное обогащение можно пришить, да и то под большим вопросом. Работа-то выполнена.

Цитата:

Рискну напророчить: суд ее назначит.

Dao, почему напророчить? Может быть накаркать? :D

цитата:
"И заявляют что гарантия не распространяется на автомобили, получившие механические повреждения в результате неправильной эксплуатации автомобиля."

- Для доказательства этого факта необходимо указать пункт "Руководства по эксплуатации", который НАРУШИЛ потребитель - владелей автомобиля.

Основание Закон ОЗПП:
Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества
6. абз 2
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не ДОКАЖЕТ, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

а юриста нанняли уже? сумма большая, проблема есть, ИМХО если сами не специалист - юрист и нет кучи свободного времени - то нужно нанимать, а здесь даже супер Юристы удаленно вряд ли что правильно подскажут

Юриста нанял конечно, юридически слаб. В технике немного разбираюсь. Есть два варианта или ненадлежащее выполнили плановое ТО(по времени большая разница с положенным по нормо/часам), о чем писал выше или дефект(вал внутренней гранаты перелетел внутри). Сервисный центр является дилером Мицубиси. Автомобиль новый Галант американской сборки, коробка автомат. На время поломки пробег 4600.
Ответчик запросил экспертизу и суд удовлетворил. Вот что они пишут: Руководствуясь со ст.57, 166 ГПК РФ с целью доказательства факта эксплуатации автомобиля с грубым нарушением правил гарантийного обслуживания, просим суд поставить перед судебной автотехнической экспертизой следующие вопросы:
1. каковы наиболее вероятные причины возникновения полученных спорным автомобилем зафиксированных повреждений?
2. могли ли зафиксированные повреждения образоваться при неправильной эксплуатации автомобиля?
3. свидетельствуют ли фотодокументы о небрежной эксплуатации спорного автомобиля и об отсутствии надлежащего ухода за ТС в соответствии с руководством по эксплуатации данной марки автомобиля?
Подскажите пожалуйста, на что мне обратить внимание (народ пугает что экспертиза куплина)?
Являются ли фотографии документами (фотографировали без меня и не как не оформляли)?
Как я могу нарушить правила гарантийного обслуживания, если я его не делаю?
И вообще куда они клонят?
Перечитал всю книжку и не нашел, что гарантия не распространяется на авто получившее механические повреждения в результате неправильной эксплуатации. Зато есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение планового ТО. ЧУДЕСА!

Проигрыш дела близок.
Вы НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ своим правом ставить вопросы для экспертизы.

Как же мне поправить положение?
Могу ли я сам запросить еще экспертизу и на что лучше упирать:
1. дефект товара.
2. ненадлежащее выполнили плановое ТО.
Согласно п53 постановления Правительства правил для СТО:
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Кстати замененных запчастей ни у меня, ни у них нет, где то пропали.

Цитата:

Юриста нанял конечно, юридически слаб.
Как же мне поправить положение?
Могу ли я сам запросить еще экспертизу и на что лучше упирать

Судя по этим выражениям - нет у Вас никакого юриста.

Не могу не согласиться с Юрием. Проигрыш дела близок.
Пересекался тут со знакомым. Он не считает себя гигантским экспертом, но специалист на самом деле очень хороший и одно время работал в автосервисе. Я ему описал ситуацию как мог, упомянул про сальник и спросил про вероятность того, что утечка масла существовала длительное время и привела к недостатку.
В ответ было недоумение и встречный вопрос, который поставил меня в тупик: "Что за машина?" На вопрос: "Что конкретно сломалось?" я тоже толком ответить не смог. Потом, немного поулыбавшись, чел сказал, что он в такой ситуации в суд бы не пошел. Утечка масла могла произойти где и когда угодно. Порванный пыльник - то же самое.
В общем: дело дохлое и (рискну снова напророчить!) юрист, представляющий интересы потребителя это знает.

Генриху Шатковскому:
Юрист есть и говорят неплохой, но как ведется дело, вызывает сомнения. Как то все встало с ног на голову. Понятно, что у СЦ все дорожки уже накатаны, но бороться надо. Для Dao:
Автомобиль новый Мицубиши Галант американской сборки, коробка автомат. На время поломки пробег 4600. В акте приемки написано автомобиль не движется неисправны передние приводы, вытекло масло из коробки. По акту выполненных работ:
Ремонтные работы
1. развал схождение
2. сальник привода снятие установка
3. АКПП съемка установка
4. АКПП разборка сборка
5. привод колес замена
детали
1. полуось правая
2. полуось левая
3. прокладка
4. жидкость
5. вал сателлитов
6. подшипник
7. корпус дифференциала
8. передача зубчатая
9. болты
10. сальник крышки передней дифференциала
замененных запчастей или фотографий этой поломки ни у меня, ни у них нет, где то пропали.
А какую экспертизу хочит СЦ смотрите выше.

Сердобчанин, Вы в который раз повторяете одно и то же.

Грамотно сформулированные вопросы эксперту - залог успеха.
Этого сделано не было.

Если вопрос, обозначенный мной в сообщении от 28 Апр 2007, Сб, 11:11, НЕ поставлен, то ваше положение затруднительное.

Чтобы вытянуть ваше дело, ещё надежда на допрос эксперта в суде, а также требование повторной экспертизы.

Но это нужен юрист уровня Плевако.

На форуме общесвтенной организации получите не больше пользы, чем сочувствие.

Цитата:

На форуме общесвтенной организации получите не больше пользы, чем сочувствие.

Можно и помочь очно, но это будет естественно не бесплатно. Открытым текстом пишу потому, что случай уж больно туманный. Пишите на e-mail свои координаты.
Также можете обратиться к А. Недзвецкому (он поможет, но скорее тоже не бесплатно и только при наличии у него времени на Ваш случай).

Спасибо за обсуждения! Завтра постараюсь попасть в суд, узнать на какое число назначена экспертиза. Если будет какая то информация поделюсь.
А ведь судья спрашивал, будут ли дополнительные вопросы. Адвокат сказал нет.
Мне вообще его пассивность показалась странной, поэтому и пристаю с вопросами.
Если надоел, не обижайтесь. Я уверен что по технической части прав.

Цитата:

Если надоел, не обижайтесь.

Не надоели.