Нужно ли делать экспертизу автомобиля?

Здравствуйте. Ситуация такая: в автосалоне в декабре был куплен автомобиль. После небольшого пробега (до 1 го ТО) обратился по гарантии для устранения недостатков - "Уводит вправо". Посмотрели - сделали сход-развал. Не помогло. Потом делал ТО. Потом опять сход-развал. Не помогло. Пять раз делали сх-разв по гарантии. Менять авто отказались. Подал в суд. В настоящий момент судья предложил определиться хочу ли я экспертизу, для выявления существенных недостатков. Я вот думаю: существенные и так на лицо: доказано неоднократное обращение, недостатки не устраняются, машинупродолжает вести вправо (все как в 475 ст. ГК РФ, где описаны существенные недостатки). Тот факт, что ее ведет вправо подтверждается тем что машину принимали на регулировку бесплатно (иначе зачем регулировать, если бы видели, что все ок). Какова судебная практика? имеет смысл просить экспертизу или достаточно имеющихся обстоятельств для удовлетворения иска? :shock:

vladsm, чем конкретно вызван этот ваш "увод вправо" определили? Нет. Решение суда о назначении экспертизы правомерно.

Цитата:

Какова судебная практика? имеет смысл просить экспертизу или достаточно имеющихся обстоятельств для удовлетворения иска?

Суд может экспертизу назначить и по своему усмотрению. Вам в досудебном порядке надо было получить бумагу, в которой бы говорилось о существенности недостатка. Если нет такой бумаги и не будет проведено экспертизы, то суд может отказать Вам в защите Вашего права, т.к. Вы не предоставили суду доказательства того, что недостаток является существенным.
И ещё. Не пробовали ли менять колёса местами? Проверяли ли тормозную систему?
К судебной экспертизе отнеситесь с полным вниманием, т.к. только от выводов эксперта будет зависеть и решение суда.

Генрих Шатковский, А разве бумаги о неоднократности регулировки схода-развала не могут подтвердить то обстоятельство. что машину чинили-чинили а она не чинится. Ст. 475 ГК РФ существенные недостатки определяет как неоднократность проявления, что на лицо. Или эта статья не работает для суда без заключения эксперта? :roll:

1. Позиция суда относительно "экспертизы существенности недостатков" ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРАВИЛЬНАЯ, подозреваю, что она навязана ответчиком.
В соответствиии с Законом ОЗПП, "существенность недостатка" - это юридически значимое понятие, и его определяет суд, а НЕ ЭКСПЕРТ.

2. Вы не указали, КАКИЕ исковые требования предъявлены в суде.
Если Вы потребовали ЗАМЕНУ автомоиля, то Вы УСЛОЖНИЛИ себе задачу, поскольку ЗАМЕНА производится при наличии существенных недостатков.
В отличие от замены, ВОЗВРАТ денег за неисправный товар возможен при наличии недостатка, вне зависимости от его существенности.

3. В сответствии с ГПк РФ, Вы можете изменить "предмет иска", то есть изменить свои исковые требования - вместо "замены автомобиля" потребовать "возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы".
В этом случае обосновывайте свои требования уже ИМЕЮЩИМИСЯ доказательствами наличия дефектов, о которых Вы написали, существенность недостатков не имеет юридического значения.

4. В экспертизе могут и должны быть поставлены следующие вопросы:
- имееют ли место заявленные недостатки автомобиля;
- вызваны ли они нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в прилагаемой к автомобилю технической документации: Сервисной и гарантийной книжке, "Руководстве по эксплуатации" ?

5. С вероятностью 99% этот дефект вызван нарушенной геометрией кузова.

Цитата:

5. С вероятностью 99% этот дефект вызван нарушенной геометрией кузова.

Осталось только доказать кто виновен в нарушении геометрии кузова.
Кроме того эксперт заменяет в своём заключении слово существенный недостаток на иной, а именно критический дефект, что по смыслу одно и тоже. Также в международных документах (ИСО, МЭК, ЕОКК) различают критические и некритические дефекты, которые подразделяются на существенные и несущественные отказы.
Тем самым эксперт, давая оценку дефекту, как существенный, не вступает в конфликт с юридической трактовкой существенного недостатка.

Цитата:

"существенность недостатка" - это юридически значимое понятие, и его определяет суд, а НЕ ЭКСПЕРТ.

Прямо цитата из экспертных заключений Лосавио С.К. - профессора МАДИ.

Повторяю для Генриха:

Вопрос эксперту для экспертизы:
- вызваны ли они [недостатки] нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в прилагаемой к автомобилю технической документации: Сервисной и гарантийной книжке, "Руководстве по эксплуатации" ?

Вопрос эксперту при его допросе в суде:
- покажите в тексте "Рукводства по эксплуатации", ЧТО ИМЕННО нарушил владелец автомобиля ?
Ответ эксперта : НИЧЕГО.

Цитата:

Сообщение от Yurij

В соответствиии с Законом ОЗПП, "существенность недостатка" - это юридически значимое понятие, и его определяет суд, а НЕ ЭКСПЕРТ..

Этот аргумент мне нравится. Только, как я понимаю, судья не хочет брать на себя ответственность за неправильное толкование этого понятия и скорее всего назначит экспертизу.

А насчет замены авто, то да, мы требуем замены и неустойку за просрочку замены (ст.23 ФЗ ОЗПП). Заседание назначено на 18.05.07. Какую же позицию занять - соглашаться на эксперта или говорить что и так доказана существенность недостатка (пять обращений и пять актов регулировки схода-развала за три месяца)?

Цитата:

Вопрос эксперту при его допросе в суде

1.Если суд сочтёт необходимым опросить эксперта.
2.Если эксперт явится в суд.

"Под лежачий камень вода не течёт"
(с) Русская народная пословица

А при чём здесь вода и камень?

При том что НЕОБХОДИМО совершать АКТИВНЫЕ (типа "активный утёнок") действия, в целях укрепления доказательной базы в свою пользу.

Цитата:

АКТИВНЫЕ (типа "активный утёнок") действия

Раскройте свою мысль.

Генрих, я уверен, что меня Вы понимаете с полуслова.

Не понимаю.