"Свистят они как пули у виска - поправочки, поправочки.

НЕ СОВСЕМ ПОНИМАЮ:

Цитата:

http://souz-potrebiteley.ru/zakon/dr...617/index.html
ст. 503 ГК РФ
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

п.2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что важным условием для замены любого товара (в том числе и технически сложного) или для возврата уплаченной за товар денежной суммы обязательно существенное нарушение требований к качеству товара.
Положениями старой и "новой" редакции ст. 503 ГК РФ не снимется условие о существенном нарушении требований к качеству товара для обыкновенных товаров, не являющихся технически сложными, при предъявлении требования о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Тем самым статьёй 503 ГК РФ ничего иного, в сравнении с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, не установлено и, следовательно, в отношении товаров, не являющихся технически сложными, требование о замене или о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено только при существенном нарушении требований к качеству товара.

ПОКА БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА:
а) статью 23.1. "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю" большое спасибо.
б) нововведение в п.1 ст. 18 Закона РФ "ОЗПП":"...невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."

УДЕЛЯЮ ВНИМАНИЕ НА:

Цитата:

4) в статье 18:
в) в пункте 3:
в абзаце первом слово «четвертом» заменить словом «пятом»;
абзац второй изложить в следующей редакции:
«Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.»;

А нельзя ли было в п.3 ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" убрать все ссылки на п.1 ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" и написать п. 3 ст. 18 полностью с перечислением требований, как это сделано в п.1 ст. 18, чтобы потребитель мог потребовать от изготовителя заменить товар или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара в независимости от существенного нарушения требований к качеству товара?

Цитата:

Тем самым статьёй 503 ГК РФ ничего иного, в сравнении с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, не установлено и, следовательно, в отношении товаров, не являющихся технически сложными, требование о замене или о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Генрих, обратите внимание на п.4 и 6 ст. 503 ГК в предлагаемом законопроекте

меня все устраивает, единственное, не пойму, помоему слово ДОРОГОСТОЯЩИЙ из закона утеряно.

Цитата:

п.4 и 6 ст. 503 ГК в предлагаемом законопроекте

В том то и дело, что положения п.2 ст. 475 относятся ко всем товарам, а п.4 ст. 503 (законопроекта) не устанавливает иного, чем написано в п.2 ст.475. Если бы п.4 ст. 503 (законопроекта) звучал так:

Цитата:

"4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (прошу отметить, что пропало слово "денежной") независимо от того насколько существенными являются нарушения требований к качеству товара"

то только тогда можно говорить о том, что пунктом 4 статьи 503 (законопроекта) установлено иное, чем в п.2 ст.475 ГК РФ.

"Депутаты защитят потребителя. Комитет по экономической политике Госдумы рекомендовал депутатам одобрить во втором чтении поправки в закон о потребителях. Усилена ответственность импортера за товары плохого качества, отменяются послабления для производителей дорогостоящих и сложных товаров."

Газета "Ведомости" от 18.05.2007 г.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...7/05/18/125975

Есть у нас закон который касается приобретения бытовой техники(для примера возьмём холодильник)при покупке ,я имею право включить его на сутки и придя на следующий день его приобрести ,если он исправен или устраивает меня?На какие статьи я могу сослаться?Спасибо Людмила.

Цитата:

На какие статьи я могу сослаться?

Читайте ст. 474 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от maxbryansk

меня все устраивает, единственное, не пойму, помоему слово ДОРОГОСТОЯЩИЙ из закона утеряно.

ага, зато сколько копий сломали решая сколько зарплат в это определение влезет

меня еще другой вопрос интересует, будет ли изменен в связи с развивающимся прогрессом список технически сложных товаров, или так и останутся в нем только мотоблоки и яхты, а про космические корабли так никто и не вспомнит

Цитата:

меня еще другой вопрос интересует, будет ли изменен в связи с развивающимся прогрессом список технически сложных товаров, или так и останутся в нем только мотоблоки и яхты, а про космические корабли так никто и не вспомнит

Да, к стати, а ведь наша(и импортная естественно) промышленность выпускают и самолеты и вертолеты для гражданских целей... как с ними быть

Посмотрим конечно, что в итоге подпишет президент. Но пока можно констатировать, что экстримизм "защитничков" в значительной мере укротили.
А дырок в законе по прежнему полно и изготовитель, а так-же "неуполномоченные организации" вновь выйдут сухими из воды. Импортер остается недосягаем. И по прежнему продолжается противостояние продавец-потребитель.
С чем нас всех и поздравляю. Законотворческая импотенция в действии.

Цитата:

пока можно констатировать, что экстримизм "защитничков" в значительной мере укротили.

:?
Забавное утверждение, только не понятно из чего оно следует? Я, например, вижу в рекомендованных поправках большой успех Шелища и его коллег - защитников (а не "защитничков" :mrgreen: ) потребителей. А то, что они не экстремисты видно. хотя бы из их добровольного отказа от права расторжения договора купли-продажи на технические сложные товары вне зависимости от существенности недостатка. А порядок навести с процедурой гарантийного ремонта давно надо было.
Очень правильное решение: дали возможность предпринимателю на 1-2 гарантийных ремонта, но с жесткой фиксацией их сроков. Да и информацию о том, что было заявлено и что проделано при ремонте, теперь потребитель будет иметь полную. Труднее лапшу на уши потребителю будет вешать.
Браво, господа Шелищ, Мясин и Недзвецкий! :lol:

Цитата:

Законотворческая импотенция в действии.

:?
Господин Pessimist, хочу заметить, что в последнее время заметно ослабла именно Ваша потенция. Раньше-то с Вами бывало хотелось поспорить - нет-нет, да и мелькало иногда что-нибудь конкретно-разумное, а сейчас все те же общие сетования на дырки в законе. Скучно-с...

Цитата:

А то, что они не экстремисты видно. хотя бы из их добровольного отказа от права расторжения договора купли-продажи на технические сложные товары вне зависимости от существенности недостатка

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Смотрим груду поправок вываленных после принятия проекта в первом чтении. Затем соотносим с тем, что осталось.
Скажите Антибиотик - Вы сами верите в то что говорите? Без иронии - мне честное слово интересно?
А информацию потребитель как и прежде будет иметь только ту, которую ему дадут. А дадут ту, которую захотят.
Вот например, действующая редакция обязывает информировать покупателя об устранявшихся в товаре до его продажи недостатках. Вы где либо видели на товаре табличку "произведен следующий предторговый ремонт ........."? Вы полагаете, что предторговые ремонты не производятся?
Я как-то очень давно, формулировал, что именно я считал-бы необходимым изменить в действующей редакции закона.
Это лишить потребителя права расторгнуть договор при любом недостатке в товаре (обусловить такое право наличием существенного недостатка), и сделать изготовителя досягаемым для потребителя. В принципе все.
И что в итоге?
Потребителя предполагается такого права лишить (да по сути ВС РФ его уже де-факто такого права лишил), а изготовитель по прежнему для него не досягаем.
И что Вас лично радует? Срок ремонта в 30 дней? Ну так вот примут эту редакцию и я расскажу Вам во что эти 30 дней можно превратить.
Когда-то он был 20 дней, и что, было лучше?
Пока изготовитель недосягаем, и соответственно не несет реальной ответственности - все это профанация.
СЦ будут по прежнему свободны от ответственности и перед потребителем и перед продавцом. А единственным лицом несущим реальную ответственность останется розничный продавец, не имеющий реальных рычагов воздействия на изготовителя и СЦ.
Рассуждать о том, что продавец-де будет воздействовать на изготовителя отказываясь от закупки его товаров смешно. Это все равно, что предлагать потребителю не приобретать товары вообще, тогда-де и проблем с ненадлежащим качеством не будет!
Законы рынка Г-н Антибиотик работали задолго до строительства Египетских пирамид, и будут работать после того как этих пирамид не станет. Один из этих законов гласит - "Спрос рождает предложение!".
Вменяемый законодатель стремится соотнести разрабатываемые госзаконы с законами рынка. И тогда эти госзаконы работают и приносят пользу.
А невменяемый или следующий политической коньюктуре старается с помощью госзаконов изменить законы рынка. И тогда эти госзаконы не соблюдаются, встречают противодействие, буксуют и приводят к бесчисленным конфликтам в которых страдают все стороны. Только следует помнить еще один закон рынка - "Все накладные расходы так или иначе будут заложены в стоимость реализуемого товара" и в итоге их покроет покупатель.

Цитата:

"Спрос рождает предложение!".

Уважаемый Pessimist! Насколько мне известно, в современной экономике действует в первую очередь уже другой закон: предложение формирует спрос.

Цитата:

"Все накладные расходы так или иначе будут заложены в стоимость реализуемого товара" и в итоге их покроет покупатель.

С этим я согласен, но отчего же ужесточение требований по отношению к нерадивому или жуликоватому продавцу, исполнителю и изготовителю автоматически должно привести к увеличению издержек. В условиях реальной конкуренции нормальные продавцы (а таковые все-таки составляют большинство) должны стремиться к повышению качества своего предложения, а не подстраиваться под деяния недобросовестных предпринимателей.
А что касается Вашей боли за несчастного всеми обижаемого продавца, то, как я понимаю, была предпринята попытка со стороны команды Шелища добиться права прямого регресса от продавца к изготовителю, импортеру, минуя поставщика, но она не была поддержана. Уж не знаю лоббистами ли от изготовителей и импортеров либо, как в соседней ветке заявил Евгений Мясин, из-за того, что сочли регулирование отношений между предпринимателями неподходящим местом для закона О защите прав потребителей. Как я слышал. эту норму будут пытаться провести в законе о торговле.
Если такая норма введена на Украине, отчего ей не быть в России. :?:

Цитата:

В том то и дело, что положения п.2 ст. 475 относятся ко всем товарам, а п.4 ст. 503 (законопроекта) не устанавливает иного, чем написано в п.2 ст.475.

Уважаемый Генрих Шатковский, несколько раз перечитал проект 503 статьи, но так и не понял, что Вас смущает. Помоему только предпринимателям-извращенцам может придти в голову попытка распространить нормы из 475 статьи, минуя 503, на отношения в розничной купле-продаже. Тем более п.6 ясно указывает на это и отсылает к закону о защите прав потребителей. Я, конечно, не практикующий юрист и возможно чего-то не допонимаю. Но, как активный потребитель отчетливо вижу, что имею в плюсе и в минусе от нововведений. В 503 ст. ГК меня лишили права расторгать договор купли-продажи технически сложных товаров без наличия существенного недостатка, но добавили право на замену дорогостоящего товара.
А изменения в ст.18 и 20 Закона о защите прав потребителей добавили мне право вернуть технически сложный товар ненадлежащего качества в течение 15 дней при любом выявленном недостатке и ограничили срок ремонта.
Если я что-то не так понимаю. пусть Евгений Мясин или Антон Недзвецкий меня поправят.

Цитата:

Уважаемый Pessimist! Насколько мне известно, в современной экономике действует в первую очередь уже другой закон: предложение формирует спрос.

Вы просто как обычно невнимательны Г-н Антибиотик - я говорил не об законах экономики, а об законах рынка.
Понятно, что для того чтобы оживить сегмент рынка бытовых пылесосов, изготовители выпустили и агрессивно прорекламировали пылесосы с контейнерами для сбора пыли и всевозможными HEPA- фильтрами. Якбы их преимущества перед классической конструкцией неисчислимы!
Тем самым сформирован спрос на такие модели. И этот спрос потребителя диктует свою волю розничному продавцу.
И розничный продавец прекрасно сознавая, что эти модели натуральный хлам и по сравнению с классической схемой ничего кроме недостатков не имеют, просто вынужден ими торговать если не хочет быть растерзанным конкурентами. И он продает! Продает, прекрасно сознавая с какими неудобствами в дальнейшем столкнентся покупатель пришедший ИМЕННО ЗА ТАКИМ ПЫЛЕСОСОМ и именно СПРОС которого и сформировал ПРЕДЛОЖЕНИЕ розничного продавца. А изготовитель который выпустил этот хлам и прекрасно сам это знает как обычно недосягаем......
Еще раз повторяю - законы рынка не изменить.

Цитата:

Тем более п.6 ясно указывает на это и отсылает к закону о защите прав потребителей.

Ничего иного в ст. 503 ГК РФ по сравнению с п.2 ст. 475 ГК РФ не написано, а, следовательно, применяются положения п.2 ст. 475 ГК РФ в отношении любого товара и простого и технически сложного и т.д.
Почему никто не желает на это обращать внимание? Скорее всего пока суды не станут разворачивать потребителей по искам о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы даже в случаях, когда товар является простым, а не технически сложным.

Цитата:

Почему никто не желает на это обращать внимание? Скорее всего пока суды не станут разворачивать потребителей по искам о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы даже в случаях, когда товар является простым, а не технически сложным.

И очень хорошо что вы Генрих не судья!

[quote="Антибиотик"]

Цитата:

только извращенцам может придти в голову попытка распространить нормы из 475 статьи, минуя 503, на отношения в розничной купле-продаже. Тем более п.6 ясно указывает на это и отсылает к закону о защите прав потребителей....

мне то вот кажется, что только извращенец может принципиально игнорировать в 503 статье ссылку на пункт 2 статьи 475 в отношении технически сложного или дорогостоящего товара и утверждать, что они никак не взаимодействуют