Вид для печати
Вот,блин!Везде обсуждают какую то глупость,а вполне реальные дыры в поправках размером с небоскреб прозевали!!! :( :( :(
Если эти поправки примут не видать нам равнозначного товара в подмену и присутствия на экспертизе.А посему потребитель будет всегда виноват и вернемся мы в 91-й год...
Laster! Поясните, пожалуйста, в чём именно Вы видите проблему с присутствием
потребителя на экспертизе?
Friend, Да я тут в соседней ветке описывал,но в настоящее время посты ликвидировали(видимо от того,что в точку попал).
Проблема в следующем.
Не секрет,что такие компании как Евросеть,связной и т.д. проводят на периферии политику по ограничению участия потребителя в проводимой экспертизе.Делается это путем отправки брака для проверки и ремонта в другой город(у нас - в столицу СЦ "DIXIS-Сервис",хотя диксис представлен у нас на каждом углу по две точки).Сразу возникает препятствие.Хочешь участвовать в проведении экспертизы-милости просим за свой счет за 500 км от дома(и еще не факт что по приезду проверку проведут сразу),но денежку за проезд Вам не вернут.
Так вот сейчас потребитель имеет право после получения подобного предложения сразу обратиться в суд с требованием расторгнуть договор КП и тогда право на участие в экспертизе будет обеспечено судом.
После введения поправок такое право будет возможно только на основании существенного недостатка,выявление которого зависит от экспертизы продавца,который будет стремится устранить потребителя от участия в экспертизе(и ответственности за такое устранение не предусмотрено),либо если потребитель проведет экспертизу за свои кровные,которые ему возвращены не будут в любом случае,т.к.проведение экспертизы в сторонних организациях возможно только по согласованию с продавцом(а он такого согласия не даст).Таким образом участие потребителя хотя и задекларировано,но ничем не обеспечено.Как я уже писал в одном из постов,с аналогичным успехом можно отменить уголовную ответственность за убийство,оставив при этом декларирование права на жизнь в конституции.Убийцы всех мастей будут хлопать в ладоши и убеждать,что Ваши права обеспечены и не нарушены.
Не меньше вопросов возникает в связи с обоснованностью замены термина Аналогичный товар" на "товар длительного пользования с основными потребительскими свойствами".Как меня пытались убедить,в этом случау идет привязка к п.2ст.10ФЗоЗПП \Цытата\2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Но во первых-никто не обьясняет,в каком виде такая информация должна быть предоставлена. И во вторых-что делать с той частью товаров,сведения о которых не предоставляются изначально(как правило недорогие товары,термопосуда,разбрызгиватели и т.д.).Плюс к этому в настоящее время привязок к разным законам и без того хватает и даже в большем обьеме,чем планируется поправками.
P/S Всё это наводит на мысли о лоббировании интересов торгашей и причем там,где Вы и не ждете...
Laster, благодарю Вас за ответ. Ваше видение ситуации мне понятно.
Если позволите, несколько моих соображений:
1) Проведение экспертизы в другом городе или регионе было, есть и будет.
В одних случаях это увёртка продавца, в другом - вынужденная необходимость. Радикально изменить это только в рамках ЗоЗПП или ГК, на мой взгляд, невозможно.
2) Существенность недостатка для обмена или возврата денег для технически сложных товаров из соответствующего перечня до поправок была (по факту), будет и после приняти поправок (уже законодательно).
3) В случае, если продавец предлагает экспертизу в другом регионе, и у потребителя есть реальные опасения по поводу её объективности, то единственный путь здесь - это делать экспертизу самому и потом обращаться в суд. Беда в том, что формально в экспертизе потребителю продавец не отказывает, и вопрос о взыскании стоимости с продавца за неё остаётся открытым.
Данное событие изменить вполне реально.Достаточно ввести нормальные правила взымания средств(убытков) по проведению этой экспертизы и ввести ответственность за нарушение данного ПРАВА потребителя.Аналогии есть,например в суде это федеральный фонд,куда стороны вносят расходную часть по судебным издержкам.Цитата:
Сообщение от Friend
P/S В настоящее время подобная ситуация касается такой незначительной части товаров,как мотокультиваторы,авто,холодильники и т.д.Всего 14 наименований.
Вот именно.А вернуть эти деньги должен Пушкин!Единственный разумный путь здесь-топать в суд и обеспечить себе такое право,как участие в экспертизе.(это в настоящее время).После принятия поправок это право будет утрачено.Цитата:
Сообщение от Friend
С фондами я погорячился конечно.Идея нереализуема изначально.Но думаю,что достаточно было бы предоставить потребителю возможность проведения экспертизы самостоятельно в случае уклонения продавца от предоставления потребителю права на участие в проверке качества и обязать продавца компенсировать издержки потребителя по её проведению в случае отсутствия вины последнего в недостатках.Думаю,что подобный подход способен залатать образовавшуюся дыру в законе.Цитата:
Сообщение от Laster
А зачем латать дыры, когда достаточно почитать ГК РФ и сделать это не поверхностно, а очень внимательно? К примеру обратить внимание на ст. 397 ГК РФ.
Laster, я смотрю и вижу, что Вы стали вести разговоры с своим же ником. К чему это?
А все очень просто Генрих.Данную работу никто не оплатит,что противоречит абз.3 п.5 ст.18 ФЗоЗПП.Цитата:
Сообщение от Генрих Шатковский
Перед потребителем ставится выбор;оплачивать экспертизу за свой счет или отказаться от участия в экспертизе.
Вы, Laster, данную статью до конца прочитали?Цитата:
Данную работу никто не оплатит
Генрих Шатковский, Дочитал.А неоплатят,потому как формального отказа нет и проведение экспертизы в третьих учреждениях надо согласовывать с продавцом(а он не даст согласия).
Кто Вам, Laster, сказал, что на организацию потребителем экспертизы нужно разрешение продавца. Продавец не выполнил в срок требование потребителя и не выполнил обязанности провести экспертизу (в случае, если имеется письменное или устное мнение продавца о том, что продавец считает, что недостаток появился не по вине продавца и т.д.), то потребитель вправе поручить исполнить обязанность по проведению экспертизы другому лицу, а для этого не надо получать разрешения от должника.
Вот в отношении того, чтобы результаты экспертизы были признаны судом обоснованными, а порядок проведения экспертизы отвечал принципу состязательности сторон и суд мог положить в основу решения выводы экспертизы, то потребителю необходимо позаботиться о приглашении на экспертизу продавца, а являться на данную экспертизу или нет это право продавца.
Генрих Шатковский, всетаки Вы тугой.
Ст.404ГК прочтите и успокойтесь...
И какая же вина потребителя (кредитора) в том, что продавец и т.д. (должник) не желает исполнять обязанность в предоставлении услуги потребителю в виде организации проведения экспертизы?
Господа, дискуссия начинает превращаться в базар, посему удалил два последних поста. Будет продолжение в том же духе - тему закрою
А никакой,равно как никакой вины продавца в том,что потребитель не может участвовать в экспертизе.Продавец обязан её провести и он её проводит,а вот где и в каких условиях - закон умалчивает,поэтому формально продавец не отказал и свои обязанности исполнилЦитата:
Сообщение от Генрих Шатковский