"Аметист" Президиума ВС РФ от 12.07.06 № 3-ПВ06
Постановление Президиума ВС РФ от 12.07.06 № 3-ПВ06
Р. и А. обратились в суд с иском к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 г. договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами, заключенный 29 августа 1998 г. между ООО "Ювелирный магазин "Аметист" и А., расторгнут, в пользу истицы взыскана стоимость серег в сумме 16 758 руб., расходы по экспертизе в сумме 276 руб.; на А. возложена обязанность возвратить серьги ООО "Ювелирный магазин "Аметист"; в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 28 июня 2000 г. довзысканы расходы по экспертизе в сумме 890 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда 31 августа 2000 г. решения оставила без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2000 г. в пользу истцов с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 тыс. рублей.
Президиум Пермского областного суда 8 октября 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставил без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. дело по надзорной жалобе Р. и А. было истребовано в Верховный Суд РФ и 3 июня 2005 г. передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 июля 2005 г. постановление президиума Пермского областного суда, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда в части разрешения спора о взыскании неустойки отменила и вынесла новое решение о взыскании с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" неустойки в пользу Р. и А. в сумме 300 тыс. рублей.
Директор ООО "Ювелирный магазин "Аметист" обратился с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в которой указывал на существенное нарушение Судебной коллегией закона.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 23 мая 2006 г. передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, ознакомившись 12 июля 2006 г. с надзорной жалобой, оставил ее без рассмотрения по существу, указав следующее.
Частью 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Этой норме соответствуют положения ч. 2 ст. 378 ГПК РФ, согласно которым в надзорной жалобе на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены обоснования этого нарушения.
Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, строго ограничены. Президиум Верховного Суда РФ как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названной Коллегией.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.
В надзорной жалобе директор ООО "Ювелирный магазин "Аметист" указывал, что определение Судебной коллегии принято без учета разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 17 января 1997 г.), а также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" не может быть признана приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указание в надзорной жалобе о допущенном, по мнению заявителя, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ существенном нарушении закона не является достаточным основанием для ее рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ.
Что же касается утверждения в надзорной жалобе о нарушении единства судебной практики, то его нельзя признать обоснованным, так как приведенные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат иного толкования норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.
Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не затрагивает вопросов единства судебной практики, надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" не подсудна Президиуму Верховного Суда РФ.
В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 Кодекса.
Поскольку надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" была принята к производству Президиума Верховного Суда РФ с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
