Диагностика дефекта коммуникатора в АСЦ Hewlett-Packard

В начале мая был куплен коммуникатор HP 6815.
Неделю назад, с утра был обнаружен дефект дисплея: экран белый, снизу экрана разноцветные пикселы в виде окружности(большая часть окрудности имеет черный цвет, с вкраплениями разноцветных пикселов) и полосы из разноцветных точек. Механических дефектов(повреждений) экрана нет, т.е типичного пятна с продавленными кристаллами, возникающего при продавливании ЖК -нет, также никаких повреждений внешних аппарат не имеет. На дисплей наклеена защитная плёнка и аппарат имеет пластиковый кожух, защищающий дисплей.
С вечера аппарат работал.
Сегодня аппарат будет доставлен в АСЦ HP.
Я уверен, что приемщик будет настаивать на вписание в акт приемки факта механического повреждение дисплея.
Как себя вести в данном случае, если механческое повреждение экрана отсутствует и как настаивать на гарантийном ремонте?
Вообще, приемщик имеет право вписать только видимые внешние повреждения аппарата, или всё, что ему как кажется, похоже на мех. повреждения?
что тогда делать, если приемщик будет настаивать на вписание мех. дефекта, либо будет отказываться от приемки на диагностику?
Отказываться от сдачи аппарата на диагностику и обращаться к независимой экспертизе, или вообще отнести аппарат к продавцу и пусть он дальше диагностирует аппарат?
Посоветуйте, пожалуйста, как лучше поступить, просто не хочется попасть впросак и усложнить себе жизнь.
Спасибо.

Продолжение истории...
В АСЦ сообщили, что это механический дефект(присутствует микротрещина) и дефект не гарантийный в любом случае.
Причину возникновения дефекта они не могут сообщить. Они только признают, либо не признают случай гарантийным.
Имеет ли смысл писать продавцу претензию на возврат денег и соответственно ожидать экспертизы?
Продавец должен будет провести экспертизу товара, или всего лишь проверку качества?
Имеет ли смысл дальше бороться? Читал, что возникновение микротрещины может быть обусловлено мех. дефектом. Одно дело, если бы дефект произошел действительно по вине потребителя(удар коммуникатора, продавил дисплей), но в данном случае с коммуникатором обращались очень аккуратно.
Очень прошу совета.
Спасибо.

Цитата:

Имеет ли смысл писать продавцу претензию на возврат денег и соответственно ожидать экспертизы?

Вероятность того, что экспертиза подтвердит вывод СЦ 99%.

Цитата:

Продавец должен будет провести экспертизу товара, или всего лишь проверку качества?

Экспертиза проводится при наличии спора о причине недостатка. Вы оспариваете вывод проверки качества?

Цитата:

Имеет ли смысл дальше бороться?

Я в такой ситуации присмотрел бы новый коммуникатор. Однако подобный дефект на ЖК-дисплее может быть с микротрещиной и не связан (кстати, где она?) Однажды на 17" монике подобный дефект был вызван попавшим внутрь тараканом.

Цитата:

Сообщение от Dao

Цитата:

Имеет ли смысл писать продавцу претензию на возврат денег и соответственно ожидать экспертизы?

Вероятность того, что экспертиза подтвердит вывод СЦ 99%.

Цитата:

Продавец должен будет провести экспертизу товара, или всего лишь проверку качества?

Экспертиза проводится при наличии спора о причине недостатка. Вы оспариваете вывод проверки качества?

Цитата:

Имеет ли смысл дальше бороться?

Я в такой ситуации присмотрел бы новый коммуникатор. Однако подобный дефект на ЖК-дисплее может быть с микротрещиной и не связан (кстати, где она?) Однажды на 17" монике подобный дефект был вызван попавшим внутрь тараканом.

Микротрещина находится в нижней правой части дисплея под защитным стеклом коммуникатора, во внутренних слоях дисплея и представляет собой небольшую ~ 2 см линию длинной и толщиной десятые доли мм.
Вывод проверки качества я не оспариваю.
Но, т.к СЦ не даёт заключений о причине возникновения недостатков, то я хотел бы оспорить причины возникновения данного недостатка,т.к аппарат эксплуатировался в соответствии с инструкцией HP, прилагаемой к аппарату, то я со своей стороны считаю, что вины пользователя в возникновении дефекта - нет.
Ещё раз повторюсь, аппарат не имеет абсолютно никаких внешних повреждений.

Собственно вопрос и заключается в том, что только теоретически возможно решить данный вопрос в свою пользу, или и практически тоже?
А совет присмотреть новый коммуникатор конечно хорош, но....
Спасибо за ответ.

Скорее всего так и получится (на 99%).
Ссылка будет на то, что "Вы получили устройство без каких-т олибо повреждений (аксент будет делаться на отсутствии мех.повреждений)". Соответственно шансов на решение спора в Вашу пользу очень мал. :(

Цитата:

Микротрещина находится в нижней правой части дисплея под защитным стеклом коммуникатора, во внутренних слоях дисплея и представляет собой небольшую ~ 2 см линию длинной и толщиной десятые доли мм.

Сплошь и рядом происходят повреждения матриц без повреждения защитных стекол. Можете обратится в независимую экспертизу, она подтвердит, что трещина - мех. повреждение, причём явное. Я бы сказал, что шансов вообще нет.

В принципе, тут не все безнадежно. 1) СЦ пришел к выводу, что причина появления недостатка - микротрещина. 2) Причина микротрещины, очевидно, механическое воздействие. Последнее оспаривать бесполезно, а вот первое, ИМХО, возможно, хотя и трудно.
dials, ваша задача: надежно и обоснованно доказать, что выход из строя матрицы произошел по другой причине, нежели появление на ней микротрещины, которая при покупке была незаметна и на работу техники не влияла. Как вы это сделаете - хз. Ни один из наших мастеров за подобное, по их словам, не взялся бы.

Цитата:

Сообщение от Dao

В принципе, тут не все безнадежно. 1) СЦ пришел к выводу, что причина появления недостатка - микротрещина. 2) Причина микротрещины, очевидно, механическое воздействие. Последнее оспаривать бесполезно, а вот первое, ИМХО, возможно, хотя и трудно.
dials, ваша задача: надежно и обоснованно доказать, что выход из строя матрицы произошел по другой причине, нежели появление на ней микротрещины, которая при покупке была незаметна и на работу техники не влияла. Как вы это сделаете - хз. Ни один из наших мастеров за подобное, по их словам, не взялся бы.

Dao, для того чтобы оспаривать причину появления недостатка, я так понимаю, необходимо привлекать достаточно квалифицированного специалиста из сервиса по ремонту телефонов/коммуникаторов?
Хотя опять же, исходя из Вашего сообщения, мастеров, которые взялись за подобное очень мало.
Вероятно мне проще в данном случае последовать Вашему совету по поводу приобретения нового аппарата...

dials:
Мастера-практики за это не возьмутся. Потому что знают, что безнадежно. За это могут взяться "эксперты" из независимых экспертиз, которые имеют многолетний опыт преподавания аналоговой схемотехники, а коммуникаторы видели только на картинках. Вот пример: http://phorum.key.ru/viewtopic.php?t...asc&highlight=

Цитата:

Сообщение от LeoT

dials:
Мастера-практики за это не возьмутся. Потому что знают, что безнадежно. За это могут взяться "эксперты" из независимых экспертиз, которые имеют многолетний опыт преподавания аналоговой схемотехники, а коммуникаторы видели только на картинках. Вот пример: http://phorum.key.ru/viewtopic.php?t...asc&highlight=

Да, спасибо.
Я начало этой темы читал, а вот продолжения после экспертизы не нашёл .
Внешне у меня такой дефект,как на фото из того топика.
Всё-таки, попробую я наверное побороться за коммуникатор....

Только учтите, что "экспертиза" там была совершенно дилетантская, и ничего не доказывающая. Просто руководство фирмы-продавца решило поддержать имидж, заменило товар за свой счет, а заключение было лишь поводом. Если бы была судебная экспертиза, более компетентная, все могло бы повернуться по-другому.

Цитата:

Сообщение от LeoT

Только учтите, что "экспертиза" там была совершенно дилетантская, и ничего не доказывающая. Просто руководство фирмы-продавца решило поддержать имидж, заменило товар за свой счет, а заключение было лишь поводом. Если бы была судебная экспертиза, более компетентная, все могло бы повернуться по-другому.

А можно немного подробнее?Совсем я запутался....
Почему в том случае "экспертиза" была дилетантской, и в чём разница между проведенной экспертизой и судебной?

А прочитайте внимательно заключение и посмотрите фотки.
1. Нет точного указания точки приложения давления, вызвавшего трещины. Нет макросъемки этой точки, показывающей следы воздействия. Для доказывания причинно-следственной связи это важно. "Эксперт" же ограничился приложением школьной линейки, хотя должен был указать все координаты с точностью до десятой доли мм.
2. Если совместить фото экрана и крышки, то точка, в которой на фото находится этот "посторонний предмет" (не обозначенный, кстати, стрелочкой), приходится не на стекло, а на металлическую рамку. То есть в этой точке (куда он действительно не мог попасть без вскрытия аппарата) он продавить стекло не мог. А если мог, то находился в другом месте. Которое не указано, как я уже отметил в п.1 То есть представленные в качестве обоснования вывода факты - сфальсифицированы.
3. Фраза в стиле "представляется физически невозможным" - для акта экспертизы просто нонсенс. Собственно, эксперт и должен был доказательно ответить на вопрос, возможно или нет. А для этого, например, измерить все нужные зазоры, при различных механических воздействиях в пределах допустимых правилами эксплуатации, и обосновать свой вывод чертежом с указанием размеров.

А насчет судебной экспертизы - они обычно поручаются более опытным экспертным организациям, а те как правило проводят такие экспертизы, по которым у них нет специалистов, "на базе" специализированных СЦ. А там уже такой фокус не получится, все будет более-менее объективно.

Цитата:

А насчет судебной экспертизы - они обычно поручаются более опытным экспертным организациям, а те как правило проводят такие экспертизы, по которым у них нет специалистов, "на базе" специализированных СЦ. А там уже такой фокус не получится, все будет более-менее объективно.

Ох если-бы......

Ну, значит, у потребителя есть шанс ;-)