О применении п.2 ст. 23 закона "О ЗПП"

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Применять п.2 ст. 23 Закона РФ "ОЗПП" в отношении требования подмены несовсем корректно, т.к. требованием по недостатку являются только требования, указанные в ст. 18, а требование подмены это дополнительное требование, но уже не по недостатку товара, а по требованию о безвозмездном устранении недостатка... Не надо svv вводить потребителя в заблуждение

Читаем п.2 ст.23 ЗоЗПП: "В случае невыполнения требований потребителя..."
Т.е. речь здесь идет о любом требовании, а не о "требовании по недостатку" (причем тут даже речи нет о ст.18, а упоминаются только ст.20-22). Поэтому надо оспаривать предвзятые трактовки, ущемляющие права потребителя (даже если это трактовки ВС).
И, пожалуйста, "Не надо вводить потребителя в заблуждение".

svv, в данном случае прав Генрих. Требование о подмене - дополнительное требование, и суды рассматривают это именно так. Поэтому в случае его невыполнения в срок продавец (изготовитель....) наказывается пени (см. п. 1 ст.23 и особо обратите внимание на его конструкцию, где ответственность за нарушение сроков о предоставлении подмены выделена), но п. 2 ст. 23 не применяется.

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

svv, в данном случае прав Генрих. Требование о подмене - дополнительное требование, и суды рассматривают это именно так. Поэтому в случае его невыполнения в срок продавец (изготовитель....) наказывается пени (см. п. 1 ст.23 и особо обратите внимание на его конструкцию, где ответственность за нарушение сроков о предоставлении подмены выделена), но п. 2 ст. 23 не применяется.

Ув. Е.Мясин. Надо менять незаконную судебную практику, ущемляющую права потребителя, гарантированные Законом о ЗПП (для того и есть СПРФ). Еще раз подчеркиваю: В Законе речь идет о требовании (а не об основном, дополнительном или еще какой придумают хитроумные прохиндеи).
А в п.1 "ответственность за нарушение сроков о предоставлении подмены выделена" только потому, что перед этим речь шла о сроках по ст. 20-22, а за отказ предоставить подмену законодатель предусмотрел еще дополнительное наказание (“а также …”).
Поэтому, совершенно непонятно, почему “п. 2 ст. 23 не применяется” – м.б., мы плохо отстаиваем свои права?

Цитата:

Ув. Е.Мясин. Надо менять незаконную судебную практику, ущемляющую права потребителя, гарантированные Законом о ЗПП (для того и есть СПРФ).

Во времена моей молодости в очень популярной тогда Литературной газете на последней 16-й полосе была рубрика "если бы я был директором..."
Так вот, если бы я был Президентом, Верховным судом и пр., то я много бы чего мог натворить... СПРФ, когда видит явные несуразности в правоприменении, обращается в ВС или пытается внести поправки в действующие нормы. Но в данном случае я полагаю. что суды правильно трактуют область применения п.2 ст. 23

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

вот, если бы я был Президентом, Верховным судом и пр., то я много бы чего мог натворить... Но в данном случае я полагаю. что суды правильно трактуют область применения п.2 ст. 23

Когда суды извращают (а не трактуют) очевидный смысл заложенного в законе, то это плохо по жизни. А здесь формулировка однозначная и даже не требует никаких трактовок (если только в них не замешаны большие деньги).

svv, Вы должны помнить - к олимпиаде 1980 года, был выпущен на ТВ мультфильм "А Баба-Яга против!!!"
Такое ощущение возникает, что ремейк снимается.