п.4 ст.18 Закона о защите прав потребителей

Осенью 2004г. я купила дублёнку, начала носить в конце декабря 2004г. В начале января 2005г. у неё разошёлся шов по линии пояса. Я обратилась в магазин с требованием отремонтировать возникший дефект, к сожалению, требование было устным, хоть и при свидетелях.В магазине требования о ремонте принимать отказались. На следующий день удалось с "боем" договориться о сдаче дублёнки продавцу для проведения экспертизы. 13 февраля,через месяц, я забрала экспертизу, где сказано что распустившаяся строчка выполнена на однониточной машине, которая не закрепляет стежки.Подлежит ремонту. Вместе с экспертизой мне отдали и дублёнку, сказав, что все свои требования я могу удовлетворить только через суд.С экспертизой и документами о покупке я обратилась в районный комитет по защите прав потребителей, где мне составили претензию к Продавцу с требованием расторгнуть договор, выплатить неустойку. Продавец претензию проигнорировал и на её оновании я обратилась в суд, с требованием расторгнуть договор купли-продажи дублёнки, вернуть уплаченную сумму, неустойку и моральный вред. На предварительном заседании судья сказала что её не устраивает вышеуказанная экспертиза, так как не написано прямо, что дефект производственного характера и предложила мне провсети ещё одну экспертизу с вопросом какова причина возникновения дефекта. Я согласилась. За время проведения экспертизы эта судья ушла в отставку, вторая экспертиза подтвердила, что дефект производственного характера. Вчера новая судья вынесла решение, согласно которому, на основании п.4.ст.18 закона, так как согласно первой экспертизе шов подлежит ремонту и обнаруженный недостаток носит устранимый характер в иске мне отказать.
Я хочу обжаловать решение ссылаясь на ст.20 так как моё первоначальное требование о ремонте не было выполнено и следовательно согласно п.2 ст.23 я могу предъявлять любые требования предусмотренные ст.18. Следовательно в ремонте мне сразу отказали и поэтому я требовала расторжение договора.
Хотелось бы услышать Ваше мне на возможность такого варианта обжалования, учитывая, что к сожалению, в первой инстанции я не заявляла о своём первоначальном требовании ремонта вещи :(

Цитата:

---

Я обратилась в магазин с требованием отремонтировать возникший дефект, к сожалению, требование было устным, хоть и при свидетелях.В магазине требования о ремонте принимать отказались.

---

Почему к сожалению? В суде Вы заявляли об этом? Можно было бы настаивать на том, что изначально требование было именно о расторжении договора купли-продажи.

Далее, судья, вынесший решение, конечно же не прав (по закону), но сколько их судебных ошибок по всей стране (судья же не несет никакой ответственности за свое решение! А ПОЧЕМУ?).
Разумеется следует обжаловать данное решение, как противоречащее действующему законодательству, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а постановленное судом решение не основано на нормах федерального закона.
Для этого рекомендовал бы обратиться к юристу. Чтобы писать (а тем более отстаивать) свои интересы во второй и третьей инстанции, опыт ох как не помешает.