Вопрос по поправкам в ОЗПП

Вопрос по поводу суммарного 30-ти дневного срока ремонта.
Предположим, я сдаю в гар. ремонт телефон с явным дефектом.
СЦ возвращает отремонтированный телефон, указывая в квитанции:
"Недостатки необнаружены", хотя телефон на самом деле ремонтировался.
И так несколько раз.
Затем, я считаю суммарный срок нахождения телефона в ремонте
и получаю больше 30 дней, т.е. могу предъявить претензию продавцу
и обменять телефон.
Но продавец отказывается его менять ссылаясь на то, что телефон был
исправен и ремонту не подвергался.
Т.е. не указывая в квитанции причины нахождения изделия в ремонте
можно обойти закон.
Возможна ли такая ситуация?

Прием товара в СЦ является подтверждением наличия недостатка -как факта. Следовательно, все время нахождения в СЦ - является периодом, который может включаться потребителем для реализации права возвратить товар с недостатками, по указанному Вами основанию. В спорной ситуации - дорога только в суд. Согласно ст.17 Закона рФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Перед судом можно поставить вопросы о способе восстановления нарушенного права (ст.12 ГК). Пока ,не вижу проблематики, попробуйте объяснить ситуацию по-другому , если считаете, что вопрос есть.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Прием товара в СЦ является подтверждением наличия недостатка -как факта.
Следовательно, все время нахождения в СЦ - является периодом, который может включаться потребителем для реализации права возвратить товар с недостатками, по указанному Вами основанию.

Цитата:

И ничего подобного! Товар принять на проверку качества. В результате чего неисправность не выявлена.

В спорной ситуации - дорога только в суд. Согласно ст.17 Закона рФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Перед судом можно поставить вопросы о способе восстановления нарушенного права (ст.12 ГК). Пока ,не вижу проблематики, попробуйте объяснить ситуацию по-другому , если считаете, что вопрос есть.

Евгений Садовский, Вы лишаете СЦ права провести проверку качества товара? А при определенных обстоятельствах и экспертизу?

Нет, но проверка СЦ проводится в момент приемки -есть неисправность или нет. СЦ в отличие от продавцом -технически компетентны для этого. Поэтому приемка в СЦ оборудовани является признанием факта неисправности. Вопрос в установлении причины. И если есть спор о причинах возникновения недостатка, в завивимости от каких то объективных следовых особенностей или обстоятельств, то это уже необходимо устанавливать путем производства ЭКСПЕРТИЗЫ, а не собственного актирования вины потребителя, с незаконным снятием с гарантии, тогда , как СЦ может лишь отказать потребителю в удовлетворении его требования по определенным причинам

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Нет, но проверка СЦ проводится в момент приемки -есть неисправность или нет. СЦ в отличие от продавцом -технически компетентны для этого. Поэтому приемка в СЦ оборудовани является признанием факта неисправности. Вопрос в установлении причины. И если есть спор о причинах возникновения недостатка, в завивимости от каких то объективных следовых особенностей или обстоятельств, то это уже необходимо устанавливать путем производства ЭКСПЕРТИЗЫ, а не собственного актирования вины потребителя, с незаконным снятием с гарантии, тогда , как СЦ может лишь отказать потребителю в удовлетворении его требования по определенным причинам

Иногда для проверки нужно несколько часов!

Думаю, вы все же имеете ввиду не проверку (за исключением плавающих недостатков), а экспертизу.

Безусловно. И это необходимо оговаривать. Потребитель вправе присутствовать при проверке качества. нарушение этого права потребителя влечет неправомерность как самой проверки, так и средств фиксации результатов проверки, если только потребитель, надлежащим образом информированный, не отказался от участия в проверке.

следющий этап -экспертиза. но эксперты никогда не смогут сказать время возникновения недостатка до передачи товара потребителю или после. в отношении коррозии, это обстоятельство всегда дает основание суду удовлетворять иски потребителей, поскольку продавцы никогда не могут подтвердить ни условий хранения, ни привести иных доказательств, что влага попала позже того, как товар был передан потребителю. Или в условиях ненадлежащих, как правило, экспертиз - не могут установить когда образовалась коррозия (особенно с учетом длительности нахождения товаров на экспертизе) до поступления на экспертиизу и если да, то когда до продажи или после, или в течении производства экспертизы.

Одним словом: Проверку необходимо проводить в присутствии потребителя.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Думаю, вы все же имеете ввиду не проверку (за исключением плавающих недостатков), а экспертизу.

Безусловно. И это необходимо оговаривать. Потребитель вправе присутствовать при проверке качества. нарушение этого права потребителя влечет неправомерность как самой проверки, так и средств фиксации результатов проверки, если только потребитель, надлежащим образом информированный, не отказался от участия в проверке.

следющий этап -экспертиза. но эксперты никогда не смогут сказать время возникновения недостатка до передачи товара потребителю или после. в отношении коррозии, это обстоятельство всегда дает основание суду удовлетворять иски потребителей, поскольку продавцы никогда не могут подтвердить ни условий хранения, ни привести иных доказательств, что влага попала позже того, как товар был передан потребителю. Или в условиях ненадлежащих, как правило, экспертиз - не могут установить когда образовалась коррозия (особенно с учетом длительности нахождения товаров на экспертизе) до поступления на экспертиизу и если да, то когда до продажи или после, или в течении производства экспертизы.

Одним словом: Проверку необходимо проводить в присутствии потребителя.

Если потребитель не заявит о желании присутствовать при проверке качества, то проверка без его присутствия вполне легитимна.
В ЗоЗПП написано, что потребитель ВПРАВЕ участвовать в проверке качества. Там не сказано, что проверка качества должна проводиться только в присутствии потребителя.

потребитель не сведущь - по определению, он ничего не должен заявлять, поскольку даже не знает, что именно, какое действо проводит приемщик. То, что в законе предусомтрено, что потребитель вправе присутствовать, позволяет сделать вывод о наличии у контрагентов - обязанности обеспечить такое участие, а следовательно информировать как о проверке -как факте, поскольку она определяется усмотрением контрагента, но и о времени и месте проведения проверки, и лицах, проводящих проверку

А так-же в ЗОПП нет этого:

Цитата:

проверка СЦ проводится в момент приемки

Проверка может быть проведена как в момент приемки, так и впоследствии. А требовать от потребителя отказа от участия в проверке качества или присутствия при проведении экспертизы ни СЦ ни продавец не обязаны. Сам потребитель должен изъявить намерение воспользоваться своими правами. И экспертизу СЦ вполне может провести самостоятельно своими силами и на базе своего оборудования.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

потребитель не сведущь - по определению, он ничего не должен заявлять, поскольку даже не знает, что именно, какое действо проводит приемщик. То, что в законе предусомтрено, что потребитель вправе присутствовать, позволяет сделать вывод о наличии у контрагентов - обязанности обеспечить такое участие, а следовательно информировать как о проверке -как факте, поскольку она определяется усмотрением контрагента, но и о времени и месте проведения проверки, и лицах, проводящих проверку

Незнание закона не освобождает от ответственности.

Ну пока, что суды точку зрения impera & glasniy не разделяют. Вы упускаете то, что СЦ - является уполномоченной организацией , которой предъявляется требование об устранении недостатков. Таким образом, если потребителю выдан документ, где прописано, что товар принят для устранения недостатков, значит СЦ начал выполнять требование потребителя.

Цитата:

Ну пока, что суды точку зрения impera & glasniy не разделяют.

:lol: :lol: :lol: :lol:
Это Вам хочется так думать.
В выданном потребителю уполномоченной организацией, либо иным обязанным лицом при приеме товара документе как правило отражено только то требование с которым обратился потребитель, и его видение недостатка - не более. И товар принимается именно с целью удовлетворения этого требования разумеется. А для чего еще? Принятие товара с иной целью ЗОПП не предусматривает. Все остальные действия производятся в рамках предусмотренной законом процедуры рассмотрения и удовлетьворения такого требования. В строгом соответствии и порядке предусмотренном п.5; ст.18 ЗОПП:
1. прием товара.
2. при необходимости проверка качества товара.
3. в случае возникновения спора о причинах наличия в товаре недостатка - экспертиза товара.
Именно в таком порядке.

В данном случае в результате проведенной проверки качества товара недостаток не выявлен.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Ну пока, что суды точку зрения impera & glasniy не разделяют. Вы упускаете то, что СЦ - является уполномоченной организацией , которой предъявляется требование об устранении недостатков. Таким образом, если потребителю выдан документ, где прописано, что товар принят для устранения недостатков, значит СЦ начал выполнять требование потребителя.

Товар принят в связи с предъявлением требования потребителя по недостатку. Но перед этим может проводиться поиск неисправности и выяснение её причин. А может и недостатка то нет, просто из-за неумелых действий потребителя настройки сбились. Или потребитель сам виноват в неисправности...

речь о другом, о том, что потребителя контрагенты, в случае усмотрения необходимости в проверке качества - обязаны проинформировать о времени и месте ее проведения, если такая проверка проводится не в момент передачи потребителем вещи с недостатками, для реализации потребителем своего права присутствовать при проведении такой проверки. Поскольку проверка качества обсуловлена усмотрением конрагентов потребителя, то оно может возникнуть, а может и нет. Именно поэтому контрагенты обязаны проинформировать потребителя будут они или не будут проводить проверку качества.А уж после этого, потребитель вправе , как принять участие, так и не принять.

Ведь можно ситуацию вывернуть и наоборот. Потребитель вправе утверждать, что, у его контрагента была возможность проверить, у него есть обязанность иметь квалифицированные кадры и возможности для этого, поэтому, не проведение проверки в момент передачи вещи, лишает контрагента права еще раз ее проводить, поскольку в тексте ст.18 Закона говорится о единичной проверке, а не о многократных. Следовательно, когда от потребителя принимают товар, описывают его и т.п., это можно называть проверкой. То, что вылезает в процессе ремонта - проверкой никак не является. В случае выявления скрытых недостатков, которые контрагент не мог выявить при приемке, он должен приостановить производство работ с принятым товаром и вызвать потребителя или его представителя для составления акта. В случае спора - экспертиза. Но уведомление должно быть.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

речь о другом, о том, что потребителя контрагенты, в случае усмотрения необходимости в проверке качества - обязаны проинформировать о времени и месте ее проведения, для реализации потребителем своего права присутствовать при проведении такой проверки. Поскольку проверка качества обсуловлена усмотрением конрагентов потребителя, то оно может возникнуть, а может и нет. Именно поэтому контрагенты обязаны проинформировать потребителя будут они или не будут проводить проверку качества.А уж после этого, потребитель вправе , как принять участие, так и не принять.

Они обязаны информировать о проведении проверки, и в случае, если потребитель заявит о желании присутствовать на ней, тогда должны сообщить место и время.

а где вы это прочитали? поделитесь

Любые обязанности являются таковыми только если прямо прописаны в действующих НПА.
Евгений, применительно к проверке качества практика уже многолетняя, и она однозначна - продавец обязан провести ее с участием потребителя только если последний заявил о намерении реализовать это право.

Ну зачем вы так. Ст.8 ГК РФ там указано из чего возникают обязанности, не обязательно из НПА.

Что же касается практики, соглашусь, с оговоркой, когда потребитель четко осознавал, что передает товар для проверки качества и знал о своем праве участвовать при ее проведении, но по каким то причинам не воспользовался этим. Как говорит суд - правами нужно пользоваться.

Позиция суда в конкретных ситуациях - очень различна и зависит от поведения обеих сторон.

ПС: вы верно заметили, закон меняется, меняется, и очень существенно, а судебная практика все та же. :cool:

Да-да - регулярно слышу,что продавец виноват в том, что не проинформировал потребителя о том, что он вправе не только требовать ремонта товара, но и мог расторгнуть договор...... :lol: :lol: :lol: :lol:
И это грубое нарушение его (потребителя) прав!!!!! :grin: