А не пора ли внести вторую порцию поправок?

Конечно поправки недавно уже вносились, но ведь остались в законе "общие слова", которые как бы и есть, но в то же время они ни о чем и каждый может трактовать их как угодно.

Предлагаю постить в эту тему такие "общие формулировки".

Вот мои "несколько копеек":

10. Статья: Информация о товарах (работах, услугах)
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Имеем расплывчатую формулировку про "иной способ,... тра-ля-ля" практически почти "в соответствии с обычаями делового оборота". Нигде не указано, что способ предоставления информации должен являться свободным и общедоступным. Так к примеру, продавец может под "иным способом" понимать ссылку на файл инструкции в сети интернет, файл на компакт диске или ином электронном носителе. Только возникает вопрос о доступности такой информации для потребителя. Ведь людей пока что на прямую к интернету не подключают и CD-ROMы не встраивают.

16. Статья:Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тут со статьей все впорядке, но было бы неплохо ввести нечто подобное и для основных гарантийных обязательств. Нечто вроде:
Запрещается обусловливать выполнение гарантийных обязательств по одним товарам (работам, услугам) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Это могло бы несколько разрулить ситуацию с поборами авто СЦ. Ведь в нынешней ситуации гарантия автомобилей завязана на обязательное прохождение платного ТО в фирменных автотехцентрах. Даже установка дополнительного оборудования в виде автосигнализации или автомагнитолы, завязана на фирменые ТЦ. Получается монополия, ограничивающая свободу выбора покупателя под угрозой потери гарантии. И неявное навязывание услуг ТЦ по установке оборудования.

Вы наверное заметили периодичность измениений? -раз в 3 года....
Такчто в 2010 вопрос решиться

Ну пока, хотя бы набрать "базу данных" по расплывчатым формулировкам и неточностям.

Роман, я давно уже по жизни убедился. что лучшее - враг хорошего. Это правило относится и к законотворчеству. Как только начинаешь трогать детали и нюансы. тут же сталкиваешься с дьяволом. который именно там и скрывается. Некоторые двусмысленности в буквах закона могут уточняться судебной практикой, обобщенной ВС РФ. его разъяснениями, в некоторых случаях конкретизировать закон могут правительственные НПА.
Поэтому. если уж трогать законодательство. то прежде всего внося принципиальные изменения.
В последнем цикле прохождения пакета поправок у СПРФ было десятка полтора неглавных дополнений и изменений. До конца мы довели 3-4. Остальные рабочая группа решила не трогать.
Периодичность крупных изменений - от 3-х до 5 лет. (1992, 1996, 1999, 2004, 2007). Это связано, с одной стороны. с необходимостью анализа правоприменительной практики вновь введенных норм, анализа изменений на рынке, повлекших за собой системные нарушения прав потребителей, а с другой, - длительностью процедуры прохождения законопроектов, способных вызвать конфликт экономических. социальных и даже политических интересов участников потребительского рынка.

Цитата:

Как только начинаешь трогать детали и нюансы. тут же сталкиваешься с дьяволом. который именно там и скрывается

Свят-свят-свят... :shock: ЗОЗПП, оказывается, порождение Дьявола!

Роман, для прикола: сравните определения термина "гарантийный срок" в ГК и в ЗОЗПП.

Дао, не знаю сидит ли Лукавый в вас. но шило у вас в одном месте явно присутствует.
Мне тоже очень часто хочется поюморить, да статус не позволяет это делать. кроме как в курилке! Давайте в серьезных темах обходиться без "прикола". Либо говорите по-существу либо с приколами тусуйтесь в курилке.

Евгений Мясин, строго по существу:

ЗОЗПП определяет гарантийный срок как
период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

Определение ГК:
продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Нетрудно видеть, что они РАЗНЫЕ, при чем первое из второго не вытекает, поскольку в нем вообще не упоминается качество товара.
Нет, я понимаю, что ЗОЗПП писали, когда ГК еще не было. Но это ведь даже не пробел в законе, это ХЗ что. Вы говорите, что нечистый в деталях и нюансах - позвольте усомниться.

Цитата:

первое из второго не вытекает, поскольку в нем вообще не упоминается качество товара.

Так первое отсылает к нормам ст. 18 и 29, где требования возникают не сами по себе. а в связи с выявленными недостатками (ненадлежащим качеством) товаров и услуг.
Лично мне, как потребителю, плевать в 99 % случаев, что написано в ГК. Мне важно, чтобы были защищены мои законные интересы и права. Закон "О ЗПП" их защищает! Значит - это хороший закон. Вы как предприниматель считаете. что закон противоречит ГК - доказывайте это через КС. Добивайтесь пересмотра нормы.
Но не забывайте. что ст.469 и 470 ГК РФ относятся к отношениям купли-продажи, а не розничной купли-продажи, а для РКП есть еще ст. 492 ГК РФ, которая все расставляет по местам.

Цитата:

Лично мне, как потребителю, плевать в 99 % случаев, что написано в ГК.

Печально. А как юристу? :cry: :cry: :cry:

Цитата:

Вы как предприниматель считаете. что закон противоречит ГК - доказывайте это через КС

Противоречит? Разве я это говорил? Как могут противоречить друг-другу РАЗНЫЕ определения??? :shock: Не более, чем два разных уха на одной голове. Уродливо, но почему нет? :roll:

Цитата:

Лично мне, как потребителю, плевать в 99 % случаев, что написано в ГК.

Печально. А как юристу?

Дао, это же и последующее продолжение фразы - полемический прием,

Цитата:

Мне важно, чтобы были защищены мои законные интересы и права. Закон "О ЗПП" их защищает! Значит - это хороший закон.

Так что, не цепляйтесь и не тратьте силы понапрасну!

Евгений Мясин, хотите жить в правовом государстве - живите в нем. Но пока вы считаете "хорошими" только те законы, которые защищают именно ваши интересы, об этом говорить не приходится. Вы ведь будете исполнять только "хорошие" законы, при чем только "хорошие" нормы этих законов и плевать на все остальные.

Дао, вы передергиваете и подменяете понятия, это не есть хорошо. :shock: Во-первых. ключевое слово в моей полемической фразе: законные интересы и права. Во-вторых, откуда вы взяли и прилепили слово "только" к хорошим законам и хорошим нормам? И в третьих, мой опять же полемический плевок относится не ко всем законам. а к 99 % норм ГК, которые меня как потребителя совершенно не интересуют, поскольку есть специальный закон для меня как потребителя.
Так что не надо приписывать мне чужие и чуждые мысли. :?

Евгений Мясин, вы не поняли. Я не приписываю вам мыслей, чуждых советскому человеку. Я просто делаю логические выводы.

Цитата:

Закон "О ЗПП" их защищает! Значит - это хороший закон.

... а "нехороший" закон ваши права, соответственно, не защищает. :roll: Щас пойдет Льюис Кэрролл...

С точки зрения логики: если A, то В; не B, следовательно не A. Имеем четыре множества: 1. "хорошие законы", 2. "нехорошие законы", 3. "законы, защищающие ваши права", 4. "законы не защищающие ваши права". Совершенно очевидно, что множества 1 и 2 не пересекаются. Так как вы, по сути, ассоциировали множества 1 и 3 и множества 2 и 4, приходим к выводу, что множества 3 и 4 также не пересекаются. То есть закон не может одновременно и защищать ваши права и не защищать их. Поскольку ВСЕ законы защищают ваши права, то ВСЕ законы - хорошие.
Все правильно? :wink:

Дао, вашу бы атомную энергию - да в мирных целях! :D

Цитата:

могут уточняться судебной практикой, обобщенной ВС РФ

Я бы уточнил. Только Пленум ВС РФ может трактовать закон и только его обобщение судебной практики должно иметь действие на судей.
Но как видно из материалов нашей жизни такие Постановления Пленума ВС РФ выходят очень и очень редко, а изменения вних вносятся несвоевременно. :(