Хочу товар, а продавец - вернуть мне деньги.

Здравствуйте.
Свой случай вначале опишу кратко, а ниже, если уважаемые юристы и знатоки сочтут эту краткость недостаточной, подробно.

Коротко так:
купил ботинки. Дома обнаружил полускрытый существенный недостаток (надрыв кожи). Обменять ботинки не удалось, т.к. обе пары, предложенные продавцом, имели такой же дефект. Экспертиза ботинок, заказанная продавцом, нашла не дефект, а технологический допуск (выступающие излишки клея). Продавец вызвался вернуть мне мои деньги по предъявлению мною паспорта.

Вопросы у меня такие:
1. Мог ли продавец подменить ботинки, сдавая их на экспертизу? [Вопрос, согласен, наивен, но, мало ли, может, кто-нибудь имеет такой опыт? О своём праве присутствовать при проведении экспертизы, виноват, заранее не узнал, а продавец мне об этом не сообщил].
2. Обязан ли продавец выдать мне на руки результаты проведённой экспертизы, или мне надо запастись к.-л. средством для снятия копии?
3. Вправе ли продавец потребовать от меня оплатить сделанную экспертизу? ["Техдопуск" в виде "излишков клея", понятно, не по моей вине; обувь не ношена (даже и бумажный "лейбл" вместе с кусочком нубука прикреплены клипсой к ботинку); проведение "экспертизы" - не моя инициатива, ибо мне нужен не возврат денег, а - ботинки без дефектов; но, поскольку заявленные мною дефекты обуви экспертизой не обнаружены, то, с какой стати продавец должен платить за экспертизу? Но, с другой стороны - а с какой стати платить мне? Да ещё за экспертизу липовую? Но, ведь кто-то должен платить?].
4. Правомерно ли требование продавца к потребителю предъявлять паспорт при возврате продавцом денег потребителю? Чьё это распоряжение? МВД? ФСБ? Минюста? В законе "О з.п.п." слово "паспорт", равно как и словосочетание "документ, удостоверяющий личность", отсутствует.
5. И, самый наивный: если буду настаивать на получении бездефектной обуви (а и с "излишками клея", что для меня пустое) - чем дело может кончиться? [О том, что, в случае обнаружения недостатков потребитель "вправе потребовать замены на товар этой же марки", прочёл. Но чем подкреплено моё "право требовать"?]

Подробно:
потребовалась новая обувь, ибо "Т-34", купленные в день "дефолта", дали дуба. В сети нашёл изготовителя (из Белоруссии), просмотрел весь ассортимент, изучил страничку технологии изготовления обуви (с привлечением описаний на других сетевых ресурсах) и извлёк из узнанного, что альтернативы белорусскому товару нет. На сетевой страничке столичного продавца белорусского товара, кроме уже виденных моделей обуви, нашёл ту ("R"), что подходила мне больше всего, но у белорусского изготовителя не была упомянута (если не считать аналогом белорусскую модель "W" - что запредел мечтаний, но в Москве эту модель ни у одного продавца не нашёл).

1 марта приехал в один из магазинов компании.
При осмотре первой пары ботинок модели "R" увидел крохотные лоскутки тонкой беловатой плёнки, в нескольких местах выступающие из шва соприкасания ранта с союзкой. Судя по тому, как, будучи поддеты ногтем, эти лоскутки тянутся и отрываются, понял, что это излишки клея (они не заслуживали б упоминания как сущий вздор, если б не последующее). При дальнейшем осмотре ботинка обнаружил на носке мелкий дефект (что-то типа булавочного прокола-надрыва), попросил заменить, и продавец молча ушёл за другой парой. Принесённое осмотрел, примерил, оплатил товар в кассе. Получил чеки - товарный с прикреплённым к нему кассовым. На обратной стороне товарного значилось: "Гарантийный талон". Ниже - три пункта: о гарантийном сроке носки в 30 дней, о двух причинах отказа в гарантии и о профилактических мерах для сохранения внешнего вида и длительности носки. Ещё ниже - выписка из статьи 21, п.1 Закона "О з.п.п." о последствиях в случае обнаружения потребителем недостатков товара. Итожит всё подчёркнутое: "Обувь на проверку качества принимается в чистом, сухом виде. Только на основании письменного заявления покупателя, по предъявлению документа, удостоверяющего личность (паспорт)".
Дома достал покупку из коробки (на ней нет никаких сведений об изготовителе; всё, что нашёл в сети, это глухое "Россия"), направил свет настольной лампы и стал любоваться на качественную (без дураков), вплоть до такой "мелочи", как развальцовка заклёпок, продукцию. Недолго. Слегка отжимая кожу союзки от ранта (т.е. в тех местах, откуда на первой, отвергнутой мною паре выступали излишки клея), обнаружил на каждом ботинке в нескольких местах надрывы кожи (нубука) длиной от 4 до 5 см. Этот рант (в поперечном сечении - уголок), через который проходит ниточная строчка, крепящая союзку к подошве, в модели "R" выполнен их жёсткого пластика, причём та полочка уголка, что расположена вертикально, ощутимо острая. И этим своим острым краем рант соприкасается с кожей союзки. Т.е., велика вероятность того, что надрыв кожи происходит во время процесса сшива трёх деталей - ранта, союзки и подошвы. Т.е., это даже не производственный, а технологический зауряд-дефект. Последними словами выругав себя, убрал ботинки в коробку. Назавтра, впрочем, вновь достал: "Может, приснилось?"

3 марта, в понедельник, отправился в магазин.
Попросил продавщиц обменять на то же самое, но без дефектов. "А что, есть дефекты?" - "Взгляните". Взглянули, согласились (именно, ибо вопросами своими сподвиг их к вербальному ответу). Посовещались в подсобке, вышли: "У нас сейчас нет, но на складе - есть, привезут 7-го, в пятницу". Вышел было, да вернулся: "Ходить в чём-то надо?", и купил изготовленную белорусами модель "А", кою, для повседневной носки, заранее полагал купить днями позже. Такого дефекта, как у "R", у "А" быть не может: рант у неё - плоский кожаный ремешок. (Другое дело, что после 5 (суммарно) дней носки подошва на правом уже попросила каши; но это ладно, починил).

10 марта, в понедельник, вновь приехал в магазин.
Продавщица вынесла коробку с обувью. Отжимаю союзку от ранта. Та же история. И на втором ботинке. Показываю продавщице. Идёт за другой парой. То же самое. Видно, выносить больше было нечего, и она позвонила проконсультироваться: "Вот, пришёл менять, а у двух других пар то же самое" - ".?." - "Что, все три пары сдавать?" Из дальнейшего понимаю, что нет, не все три, а только ту, что принёс. Кладёт трубку: "Мы отошлём на экспертизу, вам надо написать заявление" - "А что, могут не признать дефектом?" - "Нет, признают, конечно, но надо, чтоб официально. О результатах сообщим в течение 20 дней". На "официально" сразу соглашаюсь и заполняю бланк заявления. Перед и при заполнении бланка заявления никаких документов у меня не спрашивали. Т.е. свои ФИО мне удалось вписать в бланк заявления без к.-л. сверки с паспортом, и продавщица не контролировала и не сверяла написанное мною с тем, что паспортистка 28 отделения милиции г.Москвы написала 19 декабря 1979 года. Получаю оторванный от бланка заявления корешок под названием "Расписка", где, среди прочего, выделено жирным: "Если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли (...) по вине Потребителя (...), последний обязан возместить Продавцу (...) расходы на проведение экспертизы". И далее, невнятное для меня: "Продавец обязуется сохранять товар, в возврате которого отказано, в течение 45 календарных дней со дня подачи Заявления. По истечении этого срока товар подлежит уничтожению". Дата, подпись кассира.
Тэк, написал - понял, что означает "в возврате которого отказано": продавец отказывается принять возвращённый покупателем товар.
Нда. До сих пор обходился двумя языками - литературным и матерным. Оказывается, нужно знание третьего.

13 марта, в четверг, уже звонят.
В силу того, что услышанное меня оглоушило, не цитирую, но передаю смысл: "В акте экспертизы сказано, что указанные покупателем недостатки не есть производственный дефект, но всего лишь избытки клея, допускаемые технологией изготовления обуви. Мы готовы вернуть вам деньги. Приезжайте в любой день до такого-то часа. При себе имейте паспорт".
Ну, как тут не осатанеть?
Нехватку (целостности) называют избытком.
Паспорт требуют.
А справку, что не верблюд, не надо?

Что же получается? Экспертиза, заказанная продавцом, показала, что мои претензии беспочвенны, но продавец сам вызвался вернуть мне деньги.
Или это сон, или дело обстоит так: продавец знает, что вся обувь модели "R" с технологическим дефектом. Но этот дефект неявный, полускрытый. Поэтому такую обувь вполне можно продать, а когда, в результате носки, надрыв превратиться в разрыв, тогда - ещё посмотрим, чья возьмёт. А чья возьмёт с такой "экспертизой" - не загадка. Кроме того, если продавец имеет "покровителей" в силовых структурах, что весьма вероятно, ибо он "специализируется на производстве и продаже форменной ... одежды, обуви, снаряжения ... для охранных, армейских, милицейских структур", то ему вообще беспокоиться не о чем. А вероятность покупки модели "R" с технологическим дефектом кем-то из "своих" ничтожна.

продавец хочет сохранить себе нервы :)

бывают клиенты которым я также возвращаю деньги ибо они "супер специалисты" и сами не знают что хотят :)

Цитата:

Паспорт требуют.
А справку, что не верблюд, не надо?

Вот, чтобы справку не требовать. требуют паспорт.

выдача ден.средств через РКО с предъявлением паспорта на кого выдан РКО :)