Вид для печати
Ну не в старой, ни в новой редакции такого уточнения нет. Плату за предоставление кредита можно отнести к убыткам, всвязи с продажей товара ненадлежащего качества согласно п.2 ст.15 ГК РФ. Хотя мнения на этот счет расходятся, и, соответственно, суды принимают разные решения.Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
К убыткам отнести можно попытаться. Но это проблематично. Возвратив потребителю полную сумму за товар, продавец по существу восстановил его нарушенное право, то есть у него есть возможность приобрести точно такой же товар. Плата за кредит - это неизбежные расходы при его получении. Здесь к убыткам можно првязать какие-то иные затраты, например, расходы на проезд, неоплаченный рабочий день из-за необходимости заниматься оформлением претензии и т.п.
Евгений Борисович! Да за одну такую формулировку в законе :grin: ...Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Только вот на деле получается иначе. Покупатель купил за наличные телефон за 10 тыр. Через 10 месяцев обнаружил недостаток и возвратил его за те же 10 тыр. Все хорошо - все довольны! Покупатель купил в кредит, по одной из халявных схем 10*10*10. На деле заплатив 11. В итоге - сидим думаем, а с чего бы покупатель, у которого не было в том момент данной наличности должен терять 1 тысячу, если ему был продан товар ненадежащего качества. Соглашение трех сторон (банк, продавец, покупатель) - это все понятно. Но в итоге, потребитель, которому был продан телефон ненадлежащего качества несет убыток в размере этих самых процентов.
Вы вчитайтесь в определение убытков в упомянутой статье 15 ГК.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае нарушено право потребителя иметь и пользоваться товаром надлежащего качества. Чтобы восстановить нарушенное право надо создать условия потребителю, позволяющие приобрести аналогичный товар надлежащего качества взамен товара с выявленными недостатками. Эти условия будут выполнены, если продавец произведет замену товара или вернет в полном объеме деньги в размере стоимости товара. То есть при замене товара или возврате денег за товар у потребителя убытков не возникает. Продавец же восстановил статус-кво! С какой стати он должен превращать кредит для потребителя в беспроцентный?
Здесь, повторяю, к убыткам можно будет отнести дополнительные расходы (если они возникнут), возникшие в процессе удовлетворения требования потребителя.
Оговорюсь сразу - обоснования не мои. Но, очень хотелось бы выслушать Ваше мнение на этот счет.Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
ст. 15 ГК
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Продавец обязан передать товар качественный товар (ст. 4 ЗоЗПП). А если продан товар ненадлежащего качества - то потребитель лишился соответствующей суммы денег.
Просто, как в случае предоставления кредита банком, так и в случае предоставления кредита непосредственно продавцом - это дополнительное соглашение о рассрочке платежа (вроде как дополнительная услуга).
И независимо от того, кем эта дополнительная услуга предоставляется (продавцом или банком), покупатель вправе выбирать - воспользоваться ей или нет (хотя с другой стороны, сама эта услуга - она немыслима без заключения самого ДКП).
При этом, даже если кредит предоставлялся продавцом, а товар оказался ненадлежащего качества - то в части соглашения о предоставлении рассрочки платежа продавец обязательств не нарушал (т. е. услуга по предоставлению кредита оказана им надлежащим образом).
И п. 5 ст. 24 ЗоЗПП регламентирует, что в любом случае можно потребовать возмещения платы за эту дополнительную услугу.
Так же как регламентирован возврат суммы не меньшей уплаченной за товар (а иногда и большей, т. е возмещения разницы в ценах по п. 4 ст. 24 ЗоЗПП).