как увеличить размер неустойки в суде?

За нарушение Продавцом срока обмена некачественнрго товара подан в мировой суд иск в т.ч. на неустойку по 1% , рассчитанную на день подачи иска ( не превысила на тот момент 50000 р.) Решение суда истца не удовлетворило и подана аппеляционная жалоба в районный вместе с увеличением цены иска, т.е. неустойка 1% рассчитана с учетом прошедших шести месяцев после первоначального иска мировому.
Заседание в районном отложено в связи с неявкой ответчика, но судья успел разъяснить что увеличение размера неустойки рассматривать не будет.
Как добиться взыскания с Продаца, неудовлетворяющего добровольно требования потребителя, уплаты неустойки за весь период до иомента вынесения решения судом аппеляции? Спасибо.

Стать самому судьей.

Цитата:

Решение суда истца не удовлетворило и подана аппеляционная жалоба в районный вместе с увеличением цены иска

Это какой-то бред или Вы, алексей2, не совсем точно изъяснились.

Цитата:

Как добиться взыскания с Продаца, неудовлетворяющего добровольно требования потребителя, уплаты неустойки за весь период до иомента вынесения решения судом аппеляции?

Совет: Не надо всё впихивать в одно исковое заявление.

По порядку:
- аппеляция подана на решение мирового расторгнуть договор к-п, хотя в исковых было обязать продавца произвести замену некачественного товара.
- перед заседанием в канцелярию районного подано отдельное заявление об увеличении цены иска, где пересчитана пеня ( неустойка ) по 1% за каждый день с первоначального иска по сегодняшний день + почтовые расходы после мирового.
Ну если нерадивый Продавец месяцами не удовлетворяет требование - надо наказывать рублем, ИМХО.

Брр, брр...
Если решение суда не исполняется, то

Цитата:

Статья 434 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Про индексацию..
Решение мирового ведь не вступило в силу- так как на него истец подал аппеляцию?
Индексация - возможно из расчета 1% в день по ЗОПП или исходя из 10% годовых официльной инфляции в РФ?
Не хотелось бы втягиваться в новый процесс по перерасчету исковой суммы, предпочтительней сделать это при рассмотрении жалобы в районном - так это возможно или нет?

дробить неустойку по периодам и предъявлять самостоятельными исками. Тогда в совокупности, будет прилично.

Цитата:

Не хотелось бы втягиваться в новый процесс по перерасчету исковой суммы, предпочтительней сделать это при рассмотрении жалобы в районном - так это возможно или нет?

Совсем непонятно о чём Вы, алексей2, ведёте разговор.

[/quote]
Совсем непонятно о чём Вы, алексей2, ведёте разговор.[/quote]
Уважаемый Генрих Шатковский,
Виду я свой путанный рассказ вот о чем:
- при подаче иска в мировой по ОЗПП была рассчитана сумма неустойки ( фиксированная ) за невыполнение требования Покупателя .
- после процесса у мирового дело по аппеляционной жалобе истца перешло в районный,
- за прошедшие полгода с даты подачи первоначального иска неустойка теоретически выросла еще на 180 % ( по 1% за день ), и истец хочет эту ноаую неустойку получить в решении районного предварительно подав такое заявление. Районный судья противиться. Что делать истцу?
Спасибо за понимание!

Цитата:

неустойка теоретически выросла еще на 180 %

алексей2, Вы уже один раз реализовали своё право на неустойку и суд Вам её определил. Таким образом, после принятия судом решения о взыскании неустойки нельзя взыскать неустойку за несвоевременное исполнение решения суда!!!, т.к. это не предусмотрено законом.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

алексей2, Вы уже один раз реализовали своё право на неустойку и суд Вам её определил. Таким образом, после принятия судом решения о взыскании неустойки нельзя взыскать неустойку за несвоевременное исполнение решения суда!!!, т.к. это не предусмотрено законом.

1. Решение суда в силу не вступило и обжаловано.
2. В аппеляции я не прошу отменить свое право на неустойку, я его поддерживаю, только расчет прошу скорректировать на сегодняшний день.
3. между судами истец понес дополнительные расходы по делу - почтовые, на юридическую помощь - разве их нельзя тоже включить в новый расчет исковых требований? Т.е сумма иска может быть в этом случае увеличина?

Говорили про индексацию - ее можно провести из расчета 1% в день ( по ОЗПП ) или она рассчитывается по другому ( официльные данные по инфляции 10% годовых, например )?

Цитата:

Решение суда в силу не вступило и обжаловано.

Истец вправе изменить предмет иска ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ, а не до вступления решения в законную силу.

Цитата:

В аппеляции я не прошу отменить свое право на неустойку, я его поддерживаю, только расчет прошу скорректировать на сегодняшний день.

Зацепили за мочало, начинаем всё с начала.

Цитата:

между судами истец понес дополнительные расходы по делу

Если имеется решение суда, то все расходы, понесённые после вынесения решения, к рассмотренному иску не имеют отношения. Вы можете обратиться к продавцу и т.д. о возмещении Вам расходов, а в случае если Вам откажут, то вновь обратиться в суд с иском.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

Если имеется решение суда, то все расходы, понесённые после вынесения решения, к рассмотренному иску не имеют отношения. Вы можете обратиться к продавцу и т.д. о возмещении Вам расходов, а в случае если Вам откажут, то вновь обратиться в суд с иском.

Последнее усилие - обратиться к Продавцу о возмещении набежавшей после решения суда неустойки можно? Спасибо.

Цитата:

обратиться к Продавцу о возмещении набежавшей после решения суда неустойки можно?

Нет. Можно предъявить требование об уплате убытков, а согласно ст. 22 Закона РФ "ОЗПП" в случае, если в 10 дней не уплатят убытки, то только тогда Вы вправе начислить неустойку за неуплату убытков.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

Нет. Можно предъявить требование об уплате убытков, а согласно ст. 22 Закона РФ "ОЗПП" в случае, если в 10 дней не уплатят убытки, то только тогда Вы вправе начислить неустойку за неуплату убытков.

Т.е. можно так - требование продавцу в апреле 2008 : в сентябе 2007 г. я предъявил вам судебный иск в сумме Х руб. Она не была оплачена Вами в сентябре 2007 г. По апрель 2008 мои убытки составили - X руб. х 210 дней х 1%. Платите в течении 10 дней.
Нет - иск в суд. Правильно?
:? Если не так - напишите, практически можно взыскать неустойку по ОЗПП из расчета 1% в день за период с даты первоначального предъявления требования продавцу по сегодняшний день. :wink:

Цитата:

Правильно?

Нет. Если убытки возникли после вынесения решения суда и до его исполнения, то Вы вправе предъявить требование о возмещении убытков. Если требование не будет удовлетворено, то только тогда неустойка и новый суд, т.к. у Вас будет новое основание для предъявления иска.

Цитата:

практически можно взыскать неустойку по ОЗПП из расчета 1% в день за период с даты первоначального предъявления требования продавцу по сегодняшний день.

Что подразумеваете под первоначальным предъявлением требования?

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

Если убытки возникли

Можно ли считать неустойку за нудовлетворение требования потребителя по ОЗПП из расчета 1% в день УБЫТКАМИ?

алексей2, неустойка это обеспечительная мера исполнения обязательства и убытком не является.

Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 г.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей
(с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6, от 25 октября 1996 г. № 10, от 17 января 1997 г. № 2, от 21 ноября 2000 г. № 32, от 10 октября 2001 г. № 11, от 6 февраля 2007 г. № 6 и от 11 мая 2007 г. № 24)

...

11. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с п.2 ст.20 Закона Правительством Российской Федерации установлен Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется (постановление от 19 января 1998 г. № 55 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 г. N 1222, от 02.10.1999 г. № 1104)).

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона;

г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойки (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Цитата:

г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойки (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Евгений Садовский, от Вас такого ляпа не ожидал :( . Данное положение Пленума относится только к тем случаям, когда имеется решение суда, но предмет иска не содержал требование о взыскании неустойки. И только в этом случае, когда решение будет исполнено,то потребитель не утрачивает права на предъявление иска о взыскании неустойки. Поэтому всегда советую своим подзащитным не совать требование о взыскании неустойки в первоначальный иск, а подождать исполнения решения по первоначальному иску и только потом предъявлять иск о взыскании неустойки за период с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя и до момента исполнения решения суда.

To ГЕНРИХ ШАТКОВСКИЙ

Вот это грамотно :!: Снимаю шляпу :D Учту на будущее.

Генрих, в подобном фривольном толковании приведенного разъяснения- нет необходимости, поскольку Верховный суд уже разъясняет период, когда прекращает взыскиваться неустойка. И тому подтверждение судебная практика, когда мы предъявляем самостоятельные иски и взыскиваем неустойки за период с момента вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения. Потребителю ничто не мешает заявить период неустойки на свой выбор 10 дней, 20 дней или еще сколько то. И суд, по правилам ГП законодателсьтва будет рассматривать заявленное потребителем требование. И это ни в коей мере не лишает потребителя впоследствие заявить новый иск на новый период. Причем период, он вправе определить по собственному усмотрению. Поэтому, мне представляется, что это Ваш ляп, пытаться таким образом разъяснить то, что имел ввиду Пленум Верховного суда, давая свое Разъяснение судам.

Цитата:

И тому подтверждение судебная практика, когда мы предъявляем самостоятельные иски и взыскиваем неустойки за период с момента вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения.

Евгений Садовский, а доходили ли подобные решения местных судов до ВС РФ?

Туда доезжал бывший председатель Новгородского областного суда и судьи на повышение квалификации, в т.ч. и по этому вопросу, в период когда не хотели рассматривать дела.

А вот вы, Генрих, где еще встречали такое, толкование, близкое к Вашему? Может в интервью с кем нибудь из судей ВС ?

Поговорил еще со специалистами, Вашу позицию не разделяют. Просто интересно на чем она основана.

Цитата:

на чем она основана

Неустойка начинает "капать" с момента окончания срока, установленного для удовлетворения требования потребителя.
В случае, если неустойка является предметом иска, то неустойка взыскивается судом с вышеуказанного момента и до вынесения решения суда.
После вынесения решения Вы, Евгений, предлагаете взыскивать неустойку уже не с момента окончания срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, а с момента вынесения решения!!! (уж лучше бы говорили Евгений с момента вступления решения суда в законную силу).
Если Вы, Евгений, считаете такой порядок взыскания неустойки правомерным, то Бог Вам судья.
P.S. Уж про тождественность исков я вообще не говорю.

Генрих, логически подумайте. Неустойка взыскивается в связи с просрочкой удовлетворения требования. Например о возврате уплаченной суммы. Следовательно моментом восстановления права потребителя следует считать момент выплаты денег потребителю. А поэтому, потребитель вправе требовать неустойку до дня фактического исполнения. Поскольку положениями главы 2-й Закона, ее размер не ограничен, как это предусмотрено главой 3-й. И не со вступления в силу (законную). Суд взыскивчает неустойку -на дату вынесения решения, а не на день, когда оно вступит в силу.

Цитата:

Следовательно моментом восстановления права потребителя следует считать момент выплаты денег потребителю.

Тогда на каком основании суд взыскивает неустойку на дату вынесения решения суда, если требование потребителя на дату вынесения решения суда не удовлетворено?
И как быть с тождественностью исков?

Генрих, на момент вынесения решения.

Раньше, когда только Постановление Пленума родилось, суды взыскивали неустойку, исходя из соответствующего пункта этого пстановления- по день взыскания. Я это еще помню))

Так вот, мы же и вопили, что образуется неопределенность, ставящая под сомнение законность таких решений. По сути судебные исполнители (они так раньше назывались) при судах, выполняли свойственные лишь суду функции подсчета такой неустойки, что было незаконным.

Поэтому, поскольку окончанием рассмотрения дела по существу является вынесение судом решения, которое должно быть законным и обоснованным, разрешение всех вопросов, связанных с принятием судом решения, должно прекращаться датой его вынесения, за исключением случаев вынесения дополнительного решения или его толкования. Ведь именно на этот момент (вынесения решения) судом исследованы все обстоятельства. Иное предполагало бы не разрешение спора по факту, а необоснованное предположение.

Кроме того, учитывая, что суды могут и снизить неустойку, при любом заслуживающем внимание интересе ответчика, предполагается, что суд должен разрешать вопросы о неустойке в определенном (заявленном ) размере и соответственно на определенную дату. Потому, как такой интерес, может отсутствовать на момент вынесения основного решения, но появиться впоследствие, в случае нового истребования неустойки. Суд исходит из того, что нет четкой правовой определенности в вопросе сроков исполнения решения суда, если это специально не отражено в решении. Ведь ответчик может исполнить решение суда, как добровольно, так и в иные сроки.

Насчет тождественности. Период взыскиваемой неустойки иной, а поэтому иные основания и предмет.

Период взыскания неустойки один, с даты окончания добровольного удовлетворения требования потребителя и до даты, когда данное требование будет выполнено добровольно или принудительно.
Правомерность в "разбивании" данного периода непосредственно судом, ставит под сомнение законность вынесенного решения, т.к. в случае, если требование потребителя не удовлетворено на день вынесения решения суда, то суд вообще-то должен отказать во взыскании неустойки, по основаниям того, что нет периода взыскания неустойки, т.е. сначала исполните решение суда по основному требованию, а уж только затем надо обращаться в суд за взысканием неустойки. Я понимаю, что суды принимают решение о взыскании неустойки, т.к. невозможно проверить за какой период они взыскивают неустойку, потому что по 333 статье они её уменьшают. Кроме того ответчики тоже может быть заблуждаются в этом и не обжалуют решения судов по вышеуказанным основаниям.