Статья 359 ГК РФ (удержание) и ст.18 ЗОЗПП

Цитата:

Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

ст.18 ЗОЗПП:

Цитата:

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из анализа этих двух статей могу сделать следующие выводы:
1) Товар можно возвращать продавцу только после полной уплаты стоимости товара и всех расходов, понесенных потребителем при расторжении договора купли-продажи на законных основаниях;
2) Даже при формулировке в решении суда, указывающей на то, что истец обязан вернуть товар продавцу, ее можно рассматривать, что продавец должен явиться к потребителю, чтобы получить дефектный товар, так как возврат товара производится за его счет, либо предварительно оплатить проезд потребителю. Иначе опять таки применимо удержание (порой взыскать эти расходы через суд оказывается невозможно). А потребитель обязан передать товар только после превентивной передачи денег в полном объеме.

... обратите внимание, что ст.18 предусматривает еще и требование продавца. (...по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками).

В исках можно ставить вместо требуемых судами требования о расторжении договора - требованием - о признании его расторгнутым с .... числа. Так как закон предусмотрел право потребителя отказаться от исполнения договора, а следовательно с момента такого отказа и уведомления продавца он считается расторгнутым.
Разница в следующем. При рассмотрении вопроса о расторжении договора суд должен принять решение о применении последствий такого расторжения, потреибтелю передать товар, продавцу уплатить деньги, и связывает наступление одного события, другим.
А при заявлении требования о признании договора расторгнутым, такие последствия в решении уже прописываться не должны, и тогда уже обязанность передать вещь продавцу и право получить у него деньги не будут взаимосвязаны. поскольку обязанность передать товар, возникнет с момента заявления такого требования. При этом срок исполнения такого обязательства, будет определен как предоставленгием потребителю возможности его исполнить (например, при отсутствии средств у потребителя оплачивать доставку и т.п.)- то есть обеспечение его средствами, так и сроками исполнения обязательств, какие установлены в ГК РФ т (статья 314 ГК).

Re: Статья 359 ГК РФ (удержание) и ст.18 ЗОЗПП

Цитата:

Сообщение от Новенький

Цитата:

Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

ст.18 ЗОЗПП:

Цитата:

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из анализа этих двух статей могу сделать следующие выводы:
1) Товар можно возвращать продавцу только после полной уплаты стоимости товара и всех расходов, понесенных потребителем при расторжении договора купли-продажи на законных основаниях;
2) Даже при формулировке в решении суда, указывающей на то, что истец обязан вернуть товар продавцу, ее можно рассматривать, что продавец должен явиться к потребителю, чтобы получить дефектный товар, так как возврат товара производится за его счет, либо предварительно оплатить проезд потребителю. Иначе опять таки применимо удержание (порой взыскать эти расходы через суд оказывается невозможно). А потребитель обязан передать товар только после превентивной передачи денег в полном объеме.

А как же п.3 ст. 18 закона: потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Т.е. сначала товар верни, а потом требуй.
А также п.5 ст. 18 закона: Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Что-то не пойму.
Если изготовитель готов выполнить обязанность по приемке товара, то зачем сопротивляться? Объясните?

Цитата:

Если изготовитель готов выполнить обязанность по приемке товара, то зачем сопротивляться? Объясните?

Никакого сопротивления. Прочтите ст.35 Конституции - возмещение должно быть превентивным (предварительным) и равноценным. Что-то не пойму, деньги то он готов вперед выплатить, доставку товара оплатить??? Или опять мне за свой счет в другой конец страны ехать или посылку отправлять?

... Если продавцом заявлено такое требование, то вне зависимости от указания суда на этот счет, потребитель должен возвратить товар или сообщить продавцу о том, каким образом (время, место) товар может быть получен продавцом или его представителем.

...Вообще такие фразы, суд пишет, когда указывает о "расторжении договора". С моей точки зрения, мы имеем дело не с расторжением договора,а с односторонним отказом потребителя от исполнения обязательств. Односторонний отказ допускается в случаях предусмотренных законом. Поэтому правильнее было бы писать в исковых заявлениях : прошу признать договор...расторгнутым с ... . Суд должен удовлетворить такое требование потребителя, если в ходе рассмотрения дела судом будут установлены основания, дающие право потребителю на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Если при заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец как ответное условие требует предоставитье му товар, то такое требование необходимо признать надлежащим.

В случае вынесения судом решения по делу граждане, юридические лица обязаны его исполнить. При этом, необходимо, по моему мнению исходить из следующего. С заявлением о принудительном исполнении решения суда, обращается. как правило, потребитель. В связи с этим, по заявлению потребителя возбуждается исполнительное производство.в котором выступает должник и взыскатель.

Пока не будет выписан исполнительный лист и не предъявлен к исполнению в части обязывающей потребителя возвратьить товар, то какие либо условия исполнения решения суда, поставленные в зависимости от исполнения требования продавца о возврате товара, не могут являться основанием для уклонения от исполнения решения суда.

Цитата:

Сообщение от Новенький

Цитата:

Если изготовитель готов выполнить обязанность по приемке товара, то зачем сопротивляться? Объясните?

Прочтите ст.35 Конституции - возмещение должно быть превентивным (предварительным) и равноценным.

Прочитал! Т.е. принцип нормы п.3 ст. 18 закона (сначала верни, а потом требуй денег) противоречит Конституции? Я правильно понял? Или п.3 ст. 18 закона буквально не толкуется? На счет превентивности. Объясните, как сочетается принцип превентивности с правом изготовителя на проверку качества после исполнения обязанности по приемке товара (п.5 ст. 18 закона )? Зачем ст. 21 и 22 закона установили сроки, если по логике участников форума (по крайней мере, прослеживается их желание) товар должен быть возвращен после выплаты денег?
На мой взгляд, надо свои письменные требования подтверждать своими действиями. Т.е. заявил требование принять товар и выплатить деньги, так возвращай его. Дай возможность изготовителю выполнить обязанность по приемке товара у потребителя и в случае необходимости (цитата из закона) он вправе провести проверку качества. Или эта норма опять мной не правильно понимается.