Обращение в суд-полноценное требование потребителя

Предъявление иска-является надлежащим требованием потребителя, а удовлетворение требования контрагентом потребителя, по делу, рассматривающегося в суде, путем направления денег почтовым переводм нельзя признать надлежащим исполнением.

http://spno.ru/images//dmitrieva1.gif

http://spno.ru/images//dmitrieva2.gif

http://spno.ru/images//dmitrieva3.gif

http://spno.ru/images//dmitrieva4.gif

Судья: Арзуманова Т.А. 16 апреля 2008 г. Дело: № 2-38-33-385
Новгородский городской суд // дело : Союз потребителей Новгородской области в защиту прав Дмитриевой Л.И. к ООО "Фирма "Аверс" // защита прав потребителей // бытовой подряд // неустойка // штраф //входная дверь // коррозия

Евгений Садовский, Если не затруднит, выложите заключение эксперта, плз.
PS А для чего Вы в иске разбили период неустойки на 2 этапа:
1. с 23 ноября 2006 г. по 12 февраля 2007 г. (день предъявления иска в суд);
2. с 13 февраля по день вынесения судебного решения.
?

Цитата:

Евгений Садовский, Если не затруднит, выложите заключение эксперта, плз.
PS А для чего Вы в иске разбили период неустойки на 2 этапа:
1. с 23 ноября 2006 г. по 12 февраля 2007 г. (день предъявления иска в суд);
2. с 13 февраля по день вынесения судебного решения.

А разбивали-чтобы точно просчитать сумму иска. Если Заявить с... по день вынесения судебного решения, то по сумме иска подсудность будет определяться из фактически заявленных требований: т.е. возврат стоимости и какая-то неустойка определенная периодом, без учета периода просрочки и другой неустойки.

считали и считаем, ( но суды это обходят -не комментируя в решениях)что исходя из Позиции ВС РФ приведенной в постановлении Пленума , неустойка расчитывается и взыскивается за каждое допущенное нарушение. И размер такой конкретной неустойки не может превышать 100%. То есть по требованиям о взыскании неустойки по разным основаниям за разные нарушения- ее общий размер может превышать 100% цены договора.
Сумму иска завысили умышленно (не приняли во внимание ограничение в 100%) чтобы изменить подсудность

http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...=121248&st=100
Не по этому ли делу там досудебную переписку выкладывали?

нет, не по этому

В очередной раз возникает вопрос: "А судьи кто?" Несет ли судья какую либо ответственность за вынесение незаконных решений? Точнее как было сказано кассационной комиссией - решений не основанных на законе и не соответствующих обстоятельствам?
Было бы неплохо премировать кассационные комиссии за их деятельность и штрафовать судей по каждому оспоренному решению. Чтоб и у одних и у других был стимул в работе к вынесению взвешенных, основанных на законе решений.
Подобная практика существует?

нет, мы пытаемся ее создать. В данном деле, судья умышленно вынесла такое решение. Кулуарно она угрожала, что если не будет заключено мировое соглашение, она откажет в иске. Ей неоднократно заявлялись отводы. Процесс велся необъективно. Потребитель -женщина инвалид, рыдала. В ее отношении судья допустила высказывание: "..полная клиника". И т.д.

Оценивая поведение судьи за последние 2 года по отношению к участникам процесса, в частности при рассмотрении дел о защите прав потребителей с участием представителей Союза потребителей, дают нам основания полагать, что имеет место, как минимум, существенное нарушение норм этики.

Союз потребителей собрал более чем 10 жалоб от своих членов, дела которых рассматривались этой судьей и готовит обращение к руководителю суда с целью привлечения к дисциплинарной ответственности.

Весьма интересное определение. Спасибо, что выложили.
Увеличение суммы иска для изменения подсудности – хороший прием. Надо будет его использовать в работе почаще. А то мировые у нас больше «по понятиям», чем по закону судят. Да и взятки чуть ли не выпрашивают.
Вот только непонятен один момент: «… коллегия определила: … с ООО «Фирма Аверс» взыскать: … в доход федерального бюджета … расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 4500 руб. …»
В этом деле за проведение экспертизы платил суд? :roll:

Да, как и за все, которые проводятся по этой категории дел. Новгородский суд уже с этим разобрался. Экспертиза, назначаемая по инициативе суда и по делам, рассматриваемым судом и возбужденным в порядке части 2 статьи 4 и статьи 46 ГПК РФ, как и в случаях, предусмотренных ст.45 ГПК -проводятся за счет государства. Это специальная категория дел. Даже по ходатайству лица, обратившегося в суд в защиту чужих прав, поскольку, как следует из ст.46 ГПК такое лицо обладает всеми правами и несет обязанности (процессуальными) истца (материального, за исключением права заключать мировое соглашение и несения судебных расходов ( в т.ч. пошлин и расходов по оплате экспертизы и т.д.). С этим все таки разобрались.

С категорией дел, возбуждаемых по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - понятно. Оплата экспертизы за счет государства.
А в случае проигрыша дела оплата экспертизы, я полагаю, взыскивается с лица, в защиту чьих интересов было возбуждено дело? Как этот вопрос у вас решается на практике? Напишите, пожалуйста, если не сложно.

Евгений Садовский, научитесь пользоваться файлообменниками!!!

Цитата:

А в случае проигрыша дела оплата экспертизы, я полагаю, взыскивается с лица, в защиту чьих интересов было возбуждено дело?

Ст. 103 ГПК РФ.

Цитата:

А в случае проигрыша дела оплата экспертизы, я полагаю, взыскивается с лица, в защиту чьих интересов было возбуждено дело?

такая практика иногда присутствует.
Вместе с тем :
Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов

Цитата:

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Отбиваем.

Евгений Садовский, не вырывайте из контекста поста отдельные выражения.
Ivanovitsh спрашивал о распределении издержек, когда экспертиза была назначена не по ходатайству сторон дела, а самим судом и оплачивалась из бюджета, а Вы, Евгений Садовский, приводите статью в которой говорится о распределении издержек, когда экспертиза назначена по ходатайству одной из сторон.

Генрих, если Ivanovitsh не уточнил, значит, кроме Вас, как обычно, все всё поняли.