Применение ст. 333 ГК к требованию о взыскании неустойки.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2008 года г. Мухозасранск
Мировой судья судебного участка № 123 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска Иванов И.И.
при секретаре Петровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкина Олега Игоревича к ООО «Азиясеть Мухозасранск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пупкин О.И. обратился с иском к ООО «Азиясеть Мухозасранск» о взыскании уплаченной за товар суммы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 04 июля 2006 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Fly SL 200 IMEI 355845006701865, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В период гарантийного срока в телефоне устранялись недостатки сервисным центром ООО «Азиясеть Мухозасранск», ООО «Х-Сервис», авторизованным сервисным центром по обслуживанию сотовых телефонов Fly в России.
30 июня 2007 года сотовый телефон вновь вышел из строя, в связи с чем 03 июля 2007 года истец направил руководителю ответчика заявление, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 04 июля 2006 года, просил организовать проведение проверки качества телефона с участием истца, возвратить стоимость сотового телефона и компенсировать убытки. Заявление было получено ответчиком 04 июля 2007 года.
Письмом от 13 июля 2007 года, никем не подписанным, «рекламационная служба» обособленного подразделения московского ООО «Х-Сервис» в г. Мухозасранске сообщила, что срок гарантийного обслуживания телефона вышел, и основания для проведения проверки качества отсутствуют.
Обратившись к ответчику повторно 29 августа 2007 года, истец 14 ноября 2007 года получил письмо с предложением проверки качества телефона, которая была произведена 21 ноября 2007 года юрисконсультом ответчика Сидоровой Е.Н. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому вероятной причиной возникновения недостатка, выраженного в периодическом пропадании изображения, явились нарушения правил использования сотового телефона потребителем.
Вскрытия телефона и исследование его внутренних компонентов не проводилось, причина неисправности телефона, возникшей в период гарантийного срока, не установлена.
Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Fly SL 200 IMEI 355845006701865, заключенного сторонами 04.07.2006 г., взыскать с ответчика уплаченную за мобильный телефон сумму 5076 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 15 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 5083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику до судебного разбирательства, в размере 27 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы исковых требований, а также судебные расходы в размере 47 рублей 20 копеек по пересылке в адрес ответчика заказной бандероли и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Просил обязать истца возвратить телефон после получения денег.
В судебном заседании представитель истца Иванович И.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Представитель ответчика Сидорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания уплаченной за некачественный сотовый телефон денежной суммы в размере 5076 рублей признала.
В части взыскания суммы неустойки требования признала частично. Пояснила, что на момент рассмотрения спора стоимость телефона составляет 2990 рублей, которую ответчик готов выплатить истцу. Просила применить аналогию закона, применив к правоотношениям положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика признала частично, в сумме 1000 рублей.
Требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, а также о взыскании убытков, представитель ответчика признала полностью.
Требования о взыскании штрафа не признала, указав, что при проведении проверки качества телефона, а также в суде неоднократно предлагала решить вопрос миром.
Против возврата телефона истцом после исполнения ответчиком судебного решения по делу не возражала.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установлено, что 04.07.20.06 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Fly SL 200 IMEI 355845006701865.
В период гарантийного срока в телефоне возникли неисправности. 04 июля 2007 года ответчиком получено заявление истца, в котором он сообщил, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 04 июля 2006 года, просил организовать проведение проверки качества телефона с участием истца, а также возвратить стоимость сотового телефона и компенсировать убытки.
В силу положений ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Утверждение представителя ответчика о том, что содержание заявления отличалось от того, что имеется в материалах дела, не подтверждено доказательствами и признается несостоятельным.
Также необоснованным признается указание ответчиком в акте проверки качества от 21 ноября 2007 года /л.д. 13/ причин возникновения недостатков.
Как установлено в судебном заседании, проверка качества сотового телефона проводилась формально, указанную проверку проводила юрисконсульт ответчика, пояснившая, что не обладает специальными познаниями, а проверка осуществлялась ею ввиду болезни мастера.
Доказательств того, что ответчик предлагал истцу провести экспертизу сотового телефона, а последний от проведения экспертизы отказался, мировому судье не представлены и им не добыты.
Принимая во внимание, что за нарушение предусмотренного ст. 22 названного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, расчет неустойки признается правильным. При этом никаких ограничений при определении суммы неустойки за нарушение ст. 22 Закон «О защите прав потребителей» не содержит.
Положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» применению по аналогии при определении меры ответственности продавца некачественного товара не подлежат. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки в размере 5083 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 4000 рублей.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении предусмотренных названным Законом прав истца установлена, мировой судья полагает признать право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости полагает размер компенсации причиненного истцу морального вреда определить в сумме 1000 рублей.
Исковые требования в части стоимости телефона в размере 5076 рублей, а также убытков в сумме 27 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и судебных расходов в сумме 47 рублей 20 копеек представитель ответчика признала в судебном заседании.
Право представителя ответчика Сидоровой Е.Н. на признание иска предусмотрено доверенностью, выданной ей ответчиком на срок до 31 декабря 2008 года.
Частичное признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается мировым судьей. Последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % присужденных сумм, который составляет 5051 рубль 61 копейка.
Государственная пошлина, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика, составляет 403 рубля 10 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» в пользу Пупкина Олега Игоревича денежную сумму в размере 5076 (пяти тысяч семидесяти шести) рублей, уплаченную за мобильный телефон Fly SL 200 IMEI 355845006701865.
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» в пользу Пупкина Олега Игоревича неустойку в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» в пользу Пупкина Олега Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» в пользу Пупкина Олега Игоревича убытки в размере 27 (двадцати семи) рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5051 (пяти тысяч пятидесяти одного) рубля 61 копейки.
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» в пользу Пупкина Олега Игоревича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» в пользу Пупкина Олега Игоревича судебные расходы в размере 47 (сорока семи) рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска Пупкина Олега Игоревича к ООО «Азиясеть Мухозасранск» в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Азиясеть Мухозасранск» государственную пошлину в размере 403 (четырехсот трех) рублей 10 копеек.
Обязать Пупкина Олега Игоревича после исполнения ООО «Азиясеть Мухозасранск» настоящего решения возвратить мобильный телефон Fly SL 200 IMEI 355845006701865 в ООО «Азиясеть Мухозасранск», расположенное по ул. Глухарева, 203 в г. Мухозасранске.
Решение может быть обжаловано в Немецкий районный суд г. Мухозасранска в апелляционном порядке путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 123 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2008 г.
Мировой судья подпись, печать
Решение вступило в законную силу 04.08.2008 г.
--------------------------
Не очень устраивает ничем не мотивированное применение мировым судьей ст. 333 ГК: «мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки в размере 5083 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 4000 рублей.».
У нас в регионе сложилась практика, когда неустойку за нарушение ст. 22 ЗоЗПП взыскивают в размере уплаченной за некачественный товар денежной суммы, но … ;-)
В исковом заявлении Пупкин просил взыскать с ООО неустойку за период с 15 июля 2007 г. по 31 декабря 2007 г., которая составила 5083 рубля в соответствии со следующим расчетом: Стоимость сотового телефона Fly SL200 по состоянию на 14 июля 2008 г. - 2990 руб. Один процент стоимости - 29 руб. 90 коп. Количество дней просрочки - 170 дней. Размер неустойки - 29,90 руб. х 170 дней = 5083 руб.
Есть мысль подать исковое заявление, в котором попросить взыскать с ООО неустойку за период с 01 января 2008 г. по 18 июня 2008 г. включительно (Которая составила 5083 рубля в соответствии со следующим расчетом: Стоимость сотового телефона Fly SL200 по состоянию на день подачи искового заявления - 2990 руб. Один процент стоимости - 29 руб. 90 коп. Количество дней просрочки - 170 дней. Размер неустойки - 29,90 руб. х 170 дней = 5083 руб.).
--------------------
Вопрос к участникам форума: как вы думаете, каким будет решение мирового судьи по второму иску? :lol:
