Обращаюсь ко всем участникам и экспертам котрые просматривают этот раздел форума.
Сначала о пробелеме:
10 июня 2008 года я приобрёл в магазине авторизованном диллере фирмы Sony медиа плеер. 23 июня 2008 я вернул его продавцу в с тем что аппарат начал смопроизвольно включаться выключаться и далее отказали функция зарядки и копирования файлов Потом он отключился и больше я его включить не мог. Вместе с плеером я отдал пртензию с требованием вернуть мне уплаченную за товар сумму, продавец устно согласился с моим требованием. Спора о качестве товара не было. Мной и продавцом был подписан акт приёма передачи плеера и комплектующих к нему. Особых отметок в акте (о том что он отдан на проверку качества или экспертизу не было). В претензии была отражена просьба в случае экспртизы пригласить меня.
Через 10 дней продавец деньги так и не вернул. На мои телефонный звонки отвечал уклончиво. Я направил ему повторную претензию. После направления претензии никаких письменных ответов, как и впрочем и устных.
Я обратился в Мировой суд. Суд принял дело к рассмотрению. Ответчик на суде заявил что им 9 июля была проведена проверка качества товара в авторизованном сервисном центре Сонико - аппрат залит жидкостью. После получения моего исквого заявления -Ответчик самостоятельно отнес плеер на экспертизу- это было уже 30 августа.
Мировой судья инициировала проведение товароведческой экспертизы. Я высказал своё мнение о том что проведение экспертизы считаю нецелесообразным поскольку Ответчик ранее согласился моим требованием - и подписал акт приёма передачи плеера (где кстати было отмечено что следов залития на плеере нет). Ответчик тоже был против проведения экспертизы поскольку считал что проверки качества и проведённой до суда экспертизы достаточно. Однако судья начла убждать ответчика что она нужна и он согласился взять на себя расходы по её проведению.
Судья вынесла частное определение:
где отметила (дословно): истец не согласился на проведение экспертизы, считает, что она ему не нужна (при этом не указав почему она не нужна мне), при этом в опредлении не нашло отражения то что ответчик в принципе тоже возражал против её проведения. При этом судья поставила перед экспертом весьма одиозные вопросы:
Если буду выявлены недостатки то указать их причины (производственный дефект или нарушением ПОТРЕБИТЕЛЕМ правил эксплуатации - это при том что плеер уже почти 4 месяца находица у Ответчика.
Уважаемые форумчане прошу Вас подсказать как быть в данной ситуации, какую выбрать стратегию для дальнейшей защиты своих прав. Стоит ли подавать жалобу на определение судьи: в частности на вопро которы она поставила перед экспертом и на то что она неверное излагает моё мнение по поводу необходимости проведения экспертизы.
