Вид для печати
У курганских депутатов есть идея, как оградить бизнес от "кошмаров". Соображениям они поделились с Грызловым
Суть идеи заключается в том, чтобы запретить общественным объединениям по защите прав потребителей проводить проверки субъектов малого предпринимательства на предмет соблюдения ими прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания. Также предлагается лишить их права составления актов о выявленных нарушениях.
http://www.ura.ru/content/kurgan/16-...ews/45673.html
Евгений Садовский - не ожидал, честное слово.....Цитата:
И самое главное. Исключить прямое предусматрвиание перечисления части денег со штрафов непосредственно организации обратившейся в суд в защиту прав потребителя.
Raskor, я уже год занимаю такую позицию, после того, как увидел то, что происходит в крупных городах..... в Великом Новгороде такого не было.
Евгений, Вы предлагаете убрать самую прозрачную, практически исключающую криминогенность возможность компенсации потребительским объединениям расходов на свою общественную деятельность?Цитата:
И самое главное. Исключить прямое предусматрвиание перечисления части денег со штрафов непосредственно организации обратившейся в суд в защиту прав потребителя
Что в остатке? - финансирование из бюджета? Тогда это будет возврат к "общественным" организациям типа "ДОСААФ", "ДСО", "КРАСНЫЙ КРЕСТ", от которых потребительское движение дистанцировалось 20 лет назад.
Юридическая практика? Экспертиза? - здесь не менее, чем при проверках существует возможность злоупотреблений.
Вы прекрасно знаете, что в СПРФ количество проверяльщиков и проверок с каждым годом сокращается. На моей памяти они сократились в 4-5 раз. Это нормально и естественно для правильной организации, к которой я, безусловно, отношу наш Союз. Но сейчас под шумок борьбы за права малого и среднего бизнеса предприниматели пролоббируют закон, по которому вред имуществу потребителю, измеряемый многими тысячами рублей, не будет основанием для внеплановой проверки госструктур. [color:796812943f=red]И куды ж хрестьянину податься? [/color:796812943f] :shock: Вы об этом подумали?
Вот с этим надо поосторожнее. Иначе вся "инициатива на местах" превратится в филиалы и представительства ОЗПП из Центра.Цитата:
обязывать региональные организации в обязательном порядке входить в какой -либо общероссийский союз или объединение.
Методических рекомендаций действительно не хватает. А вот по методическому управлению см. выше.Цитата:
методического управления
Цитата:
Необходимо на государственном уровне закреплять основные принципы общественного потребительского движения и предусматривать ответственность за нарушение этих принципов.
+1.Цитата:
Также необходимо предоставить право общероссийским союзам в случае выявления злоупотреблений региональными организациями - выходить с представлением об их ликвидации и т.п.
-100. Евгений Мясин Вам уже ответил.Цитата:
И самое главное. Исключить прямое предусматрвиание перечисления части денег со штрафов непосредственно организации обратившейся в суд в защиту прав потребителя.
PS когда я к Вам в личке обращался с просьбой, Вы подумали, что я "выжимала" и не ответили? Можете написать в л/с.
Цитата:
Но сейчас под шумок борьбы за права малого и среднего бизнеса предприниматели пролоббируют закон, по которому вред имуществу потребителю, измеряемый многими тысячами рублей, не будет основанием для внеплановой проверки госструктур. И куды ж хрестьянину податься? Вы об этом подумали?
подумал - в суд.
Евгений, а Вам не пришлоо в голову ПРОСТЕЙШЕЕ "противоядие" от "засилья потребительских обществ" - не доводить дело до суда, а уж если это случилось - то договариваться с истцом либо об отзыве иска, либо о заключении мирового соглашения ?
Именно такая тактика работы с претензиями потребителей "изморит голодом" те самые "семейные", состоящие из 3-х человек общественные организации, созданные для "отжимания денег" с "бедных" (?) или "беззащитных" (?) предпринимателей.
Но наши отечественные предприниматели, начиная с привокзального ларёчника и заканчивая поднявшимися на рознице миллионерами - ОНИ Ж КРУТЫЕ !!!
Им какой-то человечишко, купивший что-то и положивший в их карман ещё один рублик или доллар - это ж мразь, недостойная ни разговора, ни тем более переписки !
Всем известно, что суета начинается ТОЛЬКО с момента подачи судебного иска.
То есть досудбеная процедура урегулирования претензии потребителя всячески избегается и игнорируется продавцом и т.п. !
А ведь Закон ОЗПП направлен в том числе и на то, чтобы претензия потребителя разрешалась именно в досудебном порядке !
А наша судбеная система на это совершенно не настроена.
Вместо того, что бы однозначно признать уклонение, например, продавца от выполнения процедуры досудебного урегулирования претензии, как попытку избежать ответственности, и на этом удовлетворять иск, суд идёт на поводу и назначает судебную экспертизу, хотя зачастую потребитель аналогичную экпертизу (проверку качества, исследование) уже выполнил до полачи иска.
Процесс затягивается надолго, и тут уж как в притче про Ходжу Насреддина: "Или падишах помрёт, или ишак сдохнет"...
Я бы, наборот, внёс в Закон ОЗПП следующее положение:
"При уклонении продавца (изготовителя ...) от процедуры досудебного урегулирования претензии потребителя суд удовлетворяет требование потребителя без рассмотрения претензии по существу".
Цитата:
Евгений, а Вам не пришлоо в голову ПРОСТЕЙШЕЕ "противоядие" от "засилья потребительских обществ" - не доводить дело до суда, а уж если это случилось - то договариваться с истцом либо об отзыве иска, либо о заключении мирового соглашения ?
-вот мы, к примеру, предъявляем иски в защиту потребителей безвозмездно. И участвуем в делах тоже. Только в 15-20% дел заключаются договоры на возмездное представительство. И скажите, мы несем убытки, тратим время и ресурсы на защиту таких потребителей, штраф хоть что-то компенсирует.
Именно -"хоть что-то" поскольку мы не отказываем в помощи даже при незначительной стоимости предмета спора. Есть принципиальные дела, к примеру, по иску к Эльдорадо в отношении варочной поверхности стоимостью 3900 руб.
Однако штрафы нужно оставить. Вопрос в том, что перечислять их нужно не организации, а в общественно-государственный фонд.
Иначе получается, что всем интересны "дорогие" иски, автомобили и т.п., где цена штрафа значительная. А в итоге, обычные потребители остаются незащищенными, поскольку их все посылают, так как у них нет денег оплатить услуги "общественников", и перспектива неинтересная, поскольку штрафы мелкие. Тоже по неимущественным искам.
Цитата:
Всем известно, что суета начинается ТОЛЬКО с момента подачи судебного иска.
То есть досудбеная процедура урегулирования претензии потребителя всячески избегается и игнорируется продавцом и т.п. !
да, Юрий,это так. Однако если бы в Законе было указание на то, что неустойка, установленная законом не может быть снижена в порядке ст.333 ГК, то это, поверьте ОЧЕНЬ стимулировало бы продавцов и исполнителей к досудебному и быстрому урегулированию.
Можно предусмотреть также, что неустойка по таким делам может быть взыскана судебным приказом. Нужно развивать приказное производства по таким делам и создавать практику.
Пора критерии морального вреда приводить к МРОТам. Например, установить ,что по таким делам моральный вред устанавливается судом, но не может быть менее 10-50 МРОТ. и Т.д.
Можно предусмотреть в законе, что при необоснованном (бездоказательном) бездействии продавца (например по абз.2, п.6 ст.1:cool: суд исходит из того, имелись ли основания для бездействия (отказа) или продавец с учетом того, что он не располагает доказательствами -был обязан удовлетворить требование потребителя. И, если оснований не было взыскивать. То есть по сути, устанавливать лишь юридический факт.
Можно предложить прогрессивные штрафы. Например общий -как есть, а в случае того и этого - 100 % цены товара.
Нужно вводить понятие "злоупотребление правом".
Вобщем много чего нужно. Но для этого, нужно всем -очиститься от псевдозащитиков.
В законе можно прописать, что в случае оказания платной помощи часть штрафа, предназначенная объединению, взыскивается. в части превышающей расходы по оплате помощи представителя. Чтобы не происходило дублирование. А то, и расходы возмещаются и штраф объединению.
Хотя с другой сторны -в законе просто прописать процедуру проверки: предмет, основания и порядок и периодичность. Также можно обязать составлять акт проверки и в обязательном порядке направлять его в Роспотребнадзор и с копией прокурору - для информации. Это тоже разумно, так как прокурор, считаю, поскольку надзирает за общественными объединениями в принципе и вообще за соблюдением законности, должен знать кто-что проверял и как.
Предусмотреть процедуру обжалования и возмещения убытков от таких проверок при злоупотреблении правом и нарушении прав проверяемого, при этом предусматривать солидарную ответственность и конкретных "проверяльщиков" и общественного объединения,также целесообразно продумать систему приостановления проверки обществом при несогласии с ней проверяемым в принципе и т.п.
Вобщем нужно садиться всем вместе думать. Но в обозначенном направлении.
Yurij, видимо, с богатым - не судись?
Thanks, Friend - исправил.
Цитата:
Сообщение от Yurij
если бы такая заинтересованность проявлялась в целях получения больших штрафов, направляемых для оказания помощи тем, кто не может этой адекватной помощи получить, из-за отсутствия денег, я бы вам похлопал в ладоши.
это ответ на вопрос Евгения Мясина: Куда ж крестьянину податься..!?
Евгений, я не понимаю вашей условной логики логики "если бы ... для ... я бы ...".
Будьте ближе к людям с их проблемами !
я именно к этому Вас, Yurij, призываю ...
Меня ???
С чего это ???
Ну, просто... нужно помогать всем. Поэтому я стараюсь в этом убедить тех, у кого есть возможность помогать. Вас, к примеру. Других - тоже.
Евгений, я Вас не понимаю.
Если на этом форуме если мои советы кто-то воспринимает как помощь - да ради Бога !
В этой связи очень странной кажется ваше обращённое ко мне "старание в этом убедить ...", да ещё и приводимое в качестве примера ?
В чём смысл вашего СТАРАНИЯ в УБЕЖДЕНИИ меня в том, что я и без вашего старания делаю ?
если вы так делаете, очень хорошо. значит, вас убеждать не нужно.
"Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку."
(с) И.А. Крылов
А вот теперь, коллеги, ознакомьтесь, как в Кургане власти самоорганизовались в общественную организацию по защите потребителей, и с их представлениями, чем должны заниматься общественные объединения потребителей в рамках статьи 45 закона "О ЗПП"
Статья называется:
Курганские VIP купили на рынке напиток и устроили дегустацию. «Если спиртное будет без запаха, его никто пить не будет»
http://www.ura.ru/content/kurgan/30-...ews/46519.html
Это вершина развития потребительского движения в России, 20-летие которого мы отметили на этих днях. Браво, курганскому начальству. Гениальный ход! И рыбку съесть, и...молочка попить! :lol: :lol: :lol:
сказать честно, очень поражена бесплатностью работы с-петерб. отдела защиты прав потребителей. интересно, за что Вы ездите в транспорте?В Ростове у г-жи Федирко консультации начинаются с 300 руб. И желательно, чтобы товар был дороже 1000 рублей, а иначе вам лучше обратиться в РПН.Который, в свою очередь,однако иногда поражает своими юридическими заключениями.По поводу надзора есть органы прокуратуры, которые как Вы знаете, не так уж давно прикрыли одну "общественную" организацию.
Цитата:
Сообщение от saronaz
там же вроде правительство области программу утвердило и деньги выделило на бесплатные консультации.
Утвержден
Постановлением Президиума
Курганского областного суда
от 20 июля 2009 года
О Б З О Р
судебной практики по гражданским
делам за 1 полугодие 2009 года
Суд не учел, что спор может быть передан на разрешение третейского суда лишь при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, что повлекло отмену определения суда.
Л. обратилась в суд с иском к ООО «Общество» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, поскольку в приобретенном ею у ответчика автомобиле обнаружены неисправности, препятствующие использованию автомобиля по назначению.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Л. без рассмотрения со ссылкой на договор купли-продажи, согласно которому возникшие и неразрешенные во внесудебном порядке споры между сторонами подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж», суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Судебная коллегия отметила, что поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, истец категорически возражает против передачи дела на рассмотрение третейского суда, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, отменила определение, направив дело в суд для рассмотрения по существу.
Определение по делу № 33-752/2009