Вид для печати
Ситуацию можно изменить только внесением в ст. 32 ГПК РФ дополнения:
"Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса И КОГДА ИСТЦОМ ПО ДЕЛУ ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНИН, не может быть изменена соглашением сторон."
буквальное толкование этой нормы и телеологическое толкование позволяют сказать, что оговорка о договорной подсудности, может иметь место, ЛИШЬ ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА, а не до этого момента.
Генрих, это интересный, но второй вопрос. Первый - третейская оговорка. Ваше мнение ? По пунктам. Мне интересно.
В деле Сиразетдинова и ЗАО "АРМАНД" достаточно четко указано, что это право сторон. Таким образом, пока не будет изменений в ГПК РФ, то противопоставить этому беспределу нечего.Цитата:
Первый - третейская оговорка.
Генрих, это откуда? дайте ссылку посмотреть. в консультанте нет ничего, кроме того, что ЗАО "Арманд" импортер ПЕЖО.
Интересно обсуждение на параллельном форуме.
Цитата:
Сегодня, 18:10 #79
Коллега
Юрист
Регистрация: 09.09.2008
Сообщения: 1,096
Репутация: 1313
ДЛя начала два судебный акта
Сегодня, 18:12 #80Цитата:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2718/06
Президиум ВАС
Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Кроме того, суд указал, что пункт 6.5 договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, содержащий условие о разрешении споров третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", недействительным или утратившим силу не признан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2006 определение оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определения и постановления общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, пункт 6.5 которого содержит условие о разрешении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право".
Суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не учли требований процессуального законодательства.
Так, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.
Обществом представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, условия которого определены банком в стандартной форме, по сути является договором присоединения (договор банковского счета от 05.06.2003 N 54б с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия", договор банковского счета от 03.12.2004 N 1025/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Промжилбытстрой", объяснения сотрудников истца, заключавших договор).
Какой-либо оценки представленным документам судами не дано.
Между тем при подтверждении факта составления и подписания договора банковского счета на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны были рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.
Судами также не проверена исполнимость третейского соглашения, поскольку на обращение общества в третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" какого-либо ответа в течение почти трех месяцев не поступало.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, была ли утверждена руководящим органом банка стандартная форма договора банковского счета данного вида в период заключения договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, подписывались ли с другими клиентами аналогичные договоры на иных условиях, имел ли директор филиала полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме условий договора.
Таким образом, оспариваемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Коллега
Юрист
Регистрация: 09.09.2008
Сообщения: 1,096
Репутация: 1313
.Цитата:
Вот второй Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11107-05
Определением арбитражного суда г. Москвы ООО "Лизинг-Центр" отказано в удовлетворении заявления к ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда в г. Красноярске от 4 апреля 2005 г., принятого по иску ООО "Лизинг-Центр" к ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим".
Вынося определение, суд, установив отсутствие в представленной заявителем третейской записи указаний на какое-либо конкретное правоотношение, на все споры по которому, распространяется данная третейская запись, расценил указанное как несоответствие указанной третейской записи требованиям ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", в связи с чем руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-32729/05-68-205 ООО "Лизинг-Центр" просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в обоснование своего требования то, что в обжалуемом определении указана несоответствующая дата третейской записи, то, что третейская запись распространяется на все споры, вытекающие из конкретных гражданско-правовых отношений охватываемых положениями ст.ст. 2 и 8 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом ст. 428 ГК РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" и нарушение судом требований ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 240 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что представленная суду третейская запись по форме отвечает требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ". Однако она не соответствует по своему содержанию требованиям ч. 2 ст. 5 указанного нормативного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Анализируя конструкцию приведенной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из приведенных в ней требований, неотъемлемой составляющей частью третейского соглашения должно являться указание на конкретные направления деятельности хозяйствующих субъектов, споры по которым по их совместному согласию передаются на разрешение третейского суда.
Оценивая имеющуюся в материалах дела третейскую запись в совокупности с положениями ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия в данном третейском соглашении указания на конкретные правоотношения между сторонами, спорные отношения по которым подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде г. Красноярска, подтверждает правильность положенного в основу обжалуемого судебного акта вывода о несоответствии представленного суду третейского соглашения, заключенного между ООО "Лизинг-Центр" и ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим" требованиям действующего законодательства и, следовательно, его недействительности применительно к смыслу п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие у суда первой инстанции необходимости устанавливать факт подписания третейской записи компетентным лицом, поскольку при рассмотрении дела не возникли соответствующие процессуальные поводы, а также по причине признания третейского соглашения недействительным по иным основаниям.
Так как в материалах дела содержится единственная третейская запись, ссылка заявителя на то, что таковая судом не идентифицирована, является несостоятельной.
Утверждение заявителя о соответствии третейской записи требованиям действующего законодательства ввиду того, что представленная суду третейская запись распространяется на все споры, вытекающие из конкретных правоотношений, соответствующих ст.ст. 2, 8 ГК РФ (то есть вообще всех существующих гражданских правоотношений), и таким образом охватываемые ей правоотношения сторон определены конкретно, является необоснованным и противоречащим смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах РФ", требующей конкретизирования в третейском соглашении определенной части правоотношений, приведенных истцом в соответствующем доводе (поскольку толкование ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах РФ", предложенное заявителем влечет несостоятельность указанной нормы права). В связи с чем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по мнению суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-32729/05-68-205.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. по делу N А40-32729/05-68-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Полагаю, что Генрих имеет в виду определение в котором указано, что стороны в розничной сделке (с участием потребителя) могут устанавливать договором подсудность рассмотрения споров. В частности установить, что спор будет рассматриваться по месту регистрации продавца, а не по выбору потребителя.
Непосредственного отношения к третейской записи это определение не имеет. Но аналогия прослеживается.
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=13093
Raskor, спасибо. Видимо оно.
Да, к сожалению это оно.
Евгений Садовский, установите хороший комплект консультанта.Цитата:
в консультанте нет ничего
Внести в ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" пункт, в котором должно указываться, что "...третейское соглашение или условия о передаче спора на разрешение третейского суда не могут быть частью договора, стороной по которому является гражданин-потребитель".
Цитата:
Сообщение от Генрих Шатковский
да, Генрих, это разумно, как и изменения в статью 32 ГПК аналогичного содержания.
мы подготовим соответствующие предложения для обуждения в компетентных кругах этой проблемы, если на ближайшее время не найдется пути попроще.
Евгений Садовский, как выше Вы писали, надо "давить" на то, что соглашение составлено до нарушения обязательства и, кроме того, необходимо уделить внимание тому, что потребители должны сразу обращаться в районные суды с иском о признании этих пунктов ничтожными, а также получить разъяснение от ВС РФ о том, что защита прав потребителей осуществляется только судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ "ОЗПП", т.е. в ст. 17 говорится не вообще о судах, а именно о судах общей юрисдикции.Цитата:
если на ближайшее время не найдется пути попроще
А там действительно так говорится Генрих? ;-)Цитата:
т.е. в ст. 17 говорится не вообще о судах, а именно о судах общей юрисдикции.
Raskor, третейский суд он тоже суд, а ст. 17 не "разжевывает" о каком суде идет речь, а стоило бы "разжевать".
Цитата:
Сообщение от Генрих Шатковский
разумно
Утвержден
Постановлением Президиума
Курганского областного суда
от 20 июля 2009 года
О Б З О Р
судебной практики по гражданским
делам за 1 полугодие 2009 года
Суд не учел, что спор может быть передан на разрешение третейского суда лишь при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, что повлекло отмену определения суда.
Л. обратилась в суд с иском к ООО «Общество» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, поскольку в приобретенном ею у ответчика автомобиле обнаружены неисправности, препятствующие использованию автомобиля по назначению.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Л. без рассмотрения со ссылкой на договор купли-продажи, согласно которому возникшие и неразрешенные во внесудебном порядке споры между сторонами подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж», суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Судебная коллегия отметила, что поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, истец категорически возражает против передачи дела на рассмотрение третейского суда, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, отменила определение, направив дело в суд для рассмотрения по существу.
Определение по делу № 33-752/2009