На статью 314 ГК РФ - Срок исполнения обязательства.
Вид для печати
На статью 314 ГК РФ - Срок исполнения обязательства.
Незнай, подойдёт ли она... Я тоже думал насчет неё.Цитата:
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Хотя ничего друго нету. Теперь нужно доказать, что они мне обязаны предоставить для подписания акт.
Что это является обязательством. Исходя из вот этого можно и предположить:
Цитата:
Ссогласно подпункту 2.3.8. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Бывает и так - суд поносит одну сторону, а присуждает в пользу другой. Сталкивался.
Судьи - артисты еще те!
Хотя, я уже думаю - решение созрело.
Отзыв - это не обязанность,а право участника дела.
Желаю удачи!
Спасибо.)))
Просто я думаю, что пока решение будет не в мою сторону. Уж больно существенна выглядит обязанность собственников каждый год проводить ОСС.
В пятницу я должен доказать, что все работы по управлению и обслуживанию дома предусмотренны в силу норм содержания объекта. Готовлю речь.)))
Тем более у меня основная часть работ вообще не отосится к текущему плановому ремонту, а должны просто проводиться по мере возникновения неисправности, и многие объекты должны содержаться в исправном состоянии.
Кстати, смотрел по сайту суда дела: следом за мной этот же судья ведет дела с точно такими же требованиями.
Т.е. для них мое решение будет определяющим)))
И для меня тоже. Вот я сейчас прорабатываю. Как заставить ТСЖ исполнять обязательные работы (уборка помещений общего пользования - п.11 Правил №491), хотя они не прописаны в договоре.
Пока жил.инспекция мне отказала, составила только акт, что подъезды не убираются - тоже сославшись на какой-то договор управления, который я как собственник и член ТСЖ в глаза не видел.
А решений полно
Цитата:
Холмский городской суд Сахалинской области — Решение по жалобе на постановление мирового судьи о наложении административного наказания.
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Рассоханова И.А. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вагина Евгения Александровича, действующего на основании доверенности № 22 от 19.02.2008г., представителя Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е.Д., действующей на основании доверенности № б/н от 02.04.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ш., 09.02.1966 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина России, проживающего в г. Невельске ул. Я. Фабрициуса, д. ==, кв. ==, работающего генеральным директором ООО УК «==»,
на постановление Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № 54/08 от 21.03.2008г. о наложении административного наказания,
Установил:
Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № 54/08 от 21.03.2008 года Ш.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Ш. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указал, что в Постановлении № 491 от 13 августа 2006г. Правительства РФ говорится, что ответственность за содержание имущества возложена на собственников помещений. Текущий ремонт общего имущества, в том числе и дверей подвальных помещений, проводится по решению общего собрания собственников для предупреждения износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества. До сих пор законодателями не предусмотрены эффективные меры по соблюдению собственниками жилищных помещений ответственности за текущий и капитальный ремонт, поэтому вся вина неправомерно возлагается на руководителей управляющих компаний, которые из - за отсутствия финансовых средств не в силах одновременно отремонтировать все то, что приходило в аварийное состояние десятки лет.
В судебном заседании представитель Ш. Вагин Е.А., признавая, что имеется свободный доступ во все подвалы жилого дома № 8 - В по ул. А. Матросова г. Холмска, доводы, изложенные в жалобе, поддержал; считает, что право решать на какие цели в части ремонта жилого дома направить денежные средства предоставлено собственникам жилья, которые и должны устанавливать запорные устройства на подвалы.
Представитель Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е.Д. пояснила, что на заседание административной комиссии Ш. не явился, свои доводы, документы не представил, по акту приёма – передачи данный жилищный фонд был передан на обслуживание ООО УК «Холмская управляющая компания», которая и должна следить за его состоянием.
Свидетель Ф. пояснила, что в настоящее время двери на подвальные помещения дома заказаны и изготавливаются, данный дом как многие другие находится в не надлежащем состоянии, требуется много затрат на ремонтные работы.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ш., представителя Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е.Д., показания свидетеля Ф., изучив материалы дела, судья установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола № 1 об административном правонарушении от 20 марта 2008 года в отношении Ш.., при осмотре подвального помещения в жилом доме № 8 - В, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. А. Матросова, выявлено, что имеется свободный доступ в техническое помещение (подвал), на дверях отсутствует дверное полотно, тем самым им нарушена ч. 2 ст. 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
Статьёй 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусмотрена административная ответственность за нахождение посторонних лиц в технических помещениях зданий и сооружений, за непринятие мер по ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц в технические помещения зданий или сооружений (бойлерные, коммуникационные колодцы, чердаки, подвалы, пожарные лестницы и т.п.).
Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В них закреплено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации жилищного фонда, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями; содержание и ремонт жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В Правилах закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, чтобы входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись
----------------------продолжение-------
Цитата:
на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (пункт 3.4.5).
Судьёй установлено, что предметом деятельности ООО УК «Холмская управляющая компания» является обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений, генеральным директором является Ш.., который, являясь должностным лицом обслуживающей жилищный фонд организации, не принял мер к ограничению доступа посторонних лиц в подвальное помещение жилого дома № 8 - В по ул. А. Матросова г. Холмска.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении (в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» подтверждается: протоколом № 2 об административном правонарушении от 20.03.2007г. года, составленным уполномоченным лицом.
При таких обстоятельства, судья приходит к выводу, что Ш. нарушены вышеназванные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Положение статьи 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
Вместе с тем, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт повторности в течение годичного срока совершения Ш. однородного административного правонарушения, так как постановление Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № 541/07 от 30.11.2007 года в материалах об административном правонарушении в отношении Ш. не имеется, однако ссылка на него в обжалуемом постановлении имеет место.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что Ш. в лице его представителя Вагина Е.А. признал, что имеется свободный доступ в подвал жилого дома № 8 - В по ул. А. Матросова г. Холмска, приняты меры к изготовлению дверных полотен для их установки в подвальные помещения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья принимает данные обстоятельства как смягчающие административную ответственность.
Судья считает, что Административной комиссией муниципального образования «Холмский городской округ» неправомерно вынесено постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по части 2 ст. 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и полагает, что необходимо применить к нему ответственность, предусмотренную частью первой настоящего Закона.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
На основании изложенного, судья, считает постановление Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № 54/08 от 21 марта 2008 года о наложении административного наказания в отношении Ш. подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № 54/08 от 21 марта 2008 года о наложении административного наказания в отношении Ш. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» – изменить.
Ш. – генерального директора ООО УК «==» подвергнуть административному наказанию по ч. 1 ст. 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд
через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток
со дня вручения или получения копии решения.
--------------------------------------------
Цитата:
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 21-7/11
Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года, которым постановление главного государственного жилищного инспектора Саратовской области N 949 от 22 ноября 2010 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" Л. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Л. ФИО8 - без удовлетворения,
установил:
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Саратовской области N 949 от 22 ноября 2010 года директор ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения
В жалобе на решение судьи Л. просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что работы по комплексному устранению неисправностей изношенных элементов здания, таких как кровля дома и половое покрытие лестничной площадки, являются работами капитального характера. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным, жители дома поставлены на учет по отселению, собственникам помещений плата по статье "капитальный ремонт" не начисляется, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность производить работы по капитальному ремонту здания. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Л. - Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с поступлением коллективного обращения граждан проведена проверка деятельности управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК-1".
Проверкой выявлены нарушения соблюдения требований правил технического содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома <...>: имеются неисправности, значительный износ, многочисленные протечки и прогиб кровельного покрытия, значительный перекос полового покрытия площадки (выход на 2 этаж).
Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.
Факт нарушения управляющей компанией пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, подтвержден материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
Доказательств того, что Л., как директор ООО "УК Волжская ЖЭК-1", осуществляющего полномочия по управлению многоквартирным домом <...>, приняла все зависящие от нее меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что осуществление капитального ремонта невозможно в жилом доме, признанном аварийным в установленным порядке, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные Государственной жилищной инспекции Саратовской области нарушения правил содержания и ремонта жилых домов вызваны необходимостью проведения капитального, а не текущего ремонта.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что телефонограмма от 18.11.2010 г. с извещением о рассмотрении дела в отношении директора ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Л. 22.11.2010 года в 14 часов 30 минут принята работником ООО "УК Волжская ЖЭК-1" - ФИО1, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с участием представителя Л. - ФИО2, полномочия которой подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 12.07.2010 г., что свидетельствует о том, что о необходимости присутствия при вынесении должностным лицом постановления Л. было известно, поскольку для представления своих интересов ею в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области был направлен представитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Л., как директора ООО "УК Волжская ЖЭК-1", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области N 949 от 22.11.2010 г. о привлечении Л. к административной ответственности.
Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Л. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Сегодня прошёл третий день суда.
Жалко нет возможности сейчас отсканировать отзыв и выложить.
Ничего нового там не написано. Ссылались всё на теже документы: письма МинРегионРазвития, статьи 491 Постановления, и на то что денег нет, и что долг дома очень большой.
Ответчик сказал, что они потратили уже больше, чем было собрано, тогда судья спросил: а зачем вамтогда такой бизнес убыточный? На что отетчик не нашел что ответить.
Вообщем судье понравилмсь мои слова по поводу того, что:
1) некоторые указанные нарушения не относятся к текущему плановому ремонту, а должны исправляться по мере их обнаружения.
2) потом я спросил у ответчика: какая ответственность предусмотрена для собственников, если они не проведут ОСС? Ответчик сказал, что в таом случае собственники получат ремонт не тот, который хотели, а тот которая решит УО. Тогда я спросил, а в каком законе это указано, что УО должна сама решать какие работы проводить? И тут у ответчика настал ступор, и наступила неловкая пауза.
3) УО знала что дом находится в таком состоянии, так что ежемесечная плата является предпринимательским риском и т.д.
Короче, суд всё равно колеблется.
По мне основная задача, чтобы суд указал на то, что ПГ №170 является обязательным!
Вообщем суд дал нам задание: пофотографировать подъезд - чтобы узнть в каком он сейчас состоянии и распечатать фотки на обычном принтере. Так как фотографии сделаны в октябре.
Прение сорон и решение суд вынесет 19 апреля в 16-00
З.Ы. Самое интеное, что я сегодня прочитал на сайте прокуратуры(http://www.samproc.ru/news/14.04.2011/13/22875/) о махинациях Депертамента ЖКХ г.о. Самара связанные с выборами новых УО.
Так я ответчику говорю между делом: представляете какая наглость со стороны департамета ЖКХ устраивать махинации с решениями ОСС. (100% смена УО нашего дома произошло точно такой же схеме).
Такие вот стенания у нас происходят с ООО"горводоканал" г.Пензы.
тоже плачутся: сети изношены, очистные сооружения устарели. тарифы занижены.
Но как только судья спросит: Вы же ООО? тоже уходят в ступор.
А недавно осудили директора на 4 года. оказывается себе и еще 25 приближенным начислял премии в размере 4,5 млн. рублей.
Стоит упомянуть постановление президиума высшего арб.суда по поводу правил №170!
Так и делаю, и не однократно обращаю свое внимание на него, также указываю на ответ минрегионразвития, присланное мне лично.Цитата:
Стоит упомянуть постановление президиума высшего арб.суда по поводу правил №170
Хочу заметить, что судья с увашением относится к Президиуму ВАС. И не посылает меня подальше, когда я в него тыкаю пальцем.
Хотелось бы, что в протоколе это было.
А еще лучше пояснения в письменном виде.
А то в суде секретари иногда "теряют" важные вещи.
Про решение президиума ВАС у меня есть упоминание непосредствено в иске.
Может кто в курсе такого момента.
У нас помимо электрических проводов имеются провода для кабельного телевидения.
К кому относятся эти провода: к общему имуществу или к фирме, которая предоставляет такие услуги?
Кто должен давать разрешение на проводку кабельного: ОСС или УО?
По проекту они есть?
Вот у меня например: мой кусок от начала соединения на лестничной площадки до телевизора.. Я сам платил за него.
И задался таким вопросом. На каком основании были протянуты эти кабели без решения собственников? Тогда эта компания должна платить за аренду общего имущества.
Наверника никто никакого разрешения конечно же не давал. Или давалось разрешение, но только устное.
В проэкте в любом случае это отсутствует. Да и проэкта-то нет.
Вопрос в том, что при проведении проводов через крышу, проделав в ней дыру, они её заделали абы как, тем более, что провода проведены небрежно.
Так вот УО может сказать, что штукатурный слой потолка был нарушен за счёт внешнего воздействия. И скажут, что за это должна отвечать та компания которая устанавливала телекомуникационное оборудование.
Опять задачка.
Сам нашёл ответы на свойи вопросы. Здесь подробно описывается: http://www.domovodstvo.ru/smi/B7EB98...1006C39CA.htmlЦитата:
Сообщение от EAH
Вообщем я выйграл.
Ремонт должны провести в течении 2011 года. Моральный вред - 500 руб.
Решение суда будет во вторник.
Всё было бы хорошо, если бы не одно "НО".
У нас весит объявление о том, что 1 мая будет проводиться уборка, просьба всем подойти в ЖЭУ и подписать новый договор. Сегодня пошел в ЖЭУ и оказывается: Людям суют новый договор с новой УО, и при этом заставляют подписывать бюлютени собрания собственников, т.е. иммитируют собрание. Причем людям не объясняют для чего это нужно, и за 10 дней никто никого непридуприждал. И эта новая УО начинает действовать с 1 мая 2011года. Класс!
Т.е. ремонта мне не видать))) Если конечно как-то можно собственников переубедить, только хлопотно это дело.
После всего этого я написал: в ГЖИ, Уполномоченному по правам человека по Самарской области, в прокуратуру, уполномоченному предствителю президента по СО, а также разместил о произволе ЖЭУ в жж на страничке главы города. Конечно, ни на что не надеялся, но удача мне улыбнулась. Пошли проверки разного уровня, и за май 2011 мне пришла квитанция от старой УК, так что всё-таки предотвратил смену нашей УО, и значит ремонту в нашем подъезде быть! Решение суда вступило в законную силу.Цитата:
Людям суют новый договор с новой УО, и при этом заставляют подписывать бюлютени собрания собственников, т.е. иммитируют собрание. Причем людям не объясняют для чего это нужно, и за 10 дней никто никого непридуприждал. И эта новая УО начинает действовать с 1 мая 2011года. Класс!
Спасибо всем, кто оказал помощь и потратил своё личное время. Спасибо этому сайту.
Кстати, как лучше поиметь моральный ущерб с УК? Может взаимозачетом?
здравствуйте. написала возражение в суд о некачественной работе нашего жкх. правда не знаю правильно или нет. может кто нибудь прокомментирует. суд просит еще сделать расчеты свои. интересно как это сделать? может в процентном соотношении? подскажите.
исковые требования на сумму ________ рублей, предъявленные
оао «»
адрес:
(наименование истца, его место нахождения/место жительства)
о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
(предмет иска)
о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
отклоняем частично по следующим основаниям:
- услуга текущий ремонт – не оказана за период с 2004- 2011 г. (подтверждение из таблицы проведенных текущих ремонтов от оао "___"
согласно п 2.3.4. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. N 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. (ремонт был сделан в 2004 г. таблица проведенных текущих ремонтов от оао " ")
согласно п 3.2.9. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. № 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена 1 раз в 5 или 3 года в зависимости от классификации зданий и физического износа (ремонт подъездов был сделан в 2004 г. таблица проведенных текущий ремонтов от оао " ")
-услуга благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий – оказана частично, не в полном объеме:
обметание окон, подоконников, отопительных приборов- не производилось.
ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков – не выполнялась
(фотографии № о ненадлежащем исполнении прилагаются )
-согласно п. 4.8.14. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. N 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176
лестничные клетки:
должна быть обеспечена регулярная уборка:
- обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней;
- стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
а также согласно приложению №1 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004
д) санитарная уборка жилищного фонда должна проводиться со следующей периодичностью:
ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей;
еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа;
ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей;
ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков;
-услуга ремонт конструктивных элементов зданий – не оказана
межпанельные стыки и стеновые панели торцевых стен не отремонтированны и не заделаны, промерзание стен в зимний период (прилагается коллективная заявка-претензия исх № 05 от 30.07.2010г. на имя главы нижневартовского района от жильцов подъезда № 2 по ул. энергетиков дом 11, пгт. излучинск, фотография № )
- согласно п. 4.2. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. N 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176
4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
4.2.1.7. стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования:
- услуга замена приборов учета – не оказана.
согласно п 2.4.2. постановление госстроя рф от 27.09. 2003 № 170
при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечение рационального энергопотребления.
- текущий ремонт электроснабжения и электротехнических устройств – производилась частично, замена светильников не была произведена (фотографии прилагаются № )
методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004 (утв. госстроем рф) приложение 2 п.13.
- система дымоудаления не работает (протокол поверки счетчиков )
размещение на крыше и чердаке дома без разрешения жильцов оборудования интернет провайдеров оао «северсвязь», телематика, прайд – нарушение ст. 44 п.2 пп. 1, пп. 3, пп. 3 (1) жилищного кодекса рф.
размещая свое оборудование , интернет провайдер преследует цель извлечь прибыль. о приоритете интереса предприятия связи в рассматриваемых правоотношениях говорит п.3 ст. 6 «закона о связи». объяснение редактора журнала «жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогооблажение» е.в.ермолаевой.
- статья 37 п.1 жилищного кодекса рф «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
- статья 39 п. 1. п.2. жилищного кодекса рф «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.» «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.»
- статья 158 п. 1 жилищного кодекса рф «собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы содержание ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вы сможете подтвердить перечисленные нарушения? Я бы посоветовал сначала с тем же перечнем обратиться в ГЖИ, а потом уже имея на руках их акт в суд.
Да, конечно, у меня есть все доказательства, они мне все сами предоставили, что ремонт текущий делался в 2004 г. Есть фотографии их уборки не качественной. Я просто не стала им платить за содержание и ремонт, они подали в суд. Вот теперь я с ними борюсь. И еще 1 вопрос, что- то не очень могу сообразить может кто-нибудь поможет разобраться с этой точной наукой математикой: общая площадь квартир в нашем доме 5000 м2. стоимость за 1 м2 40 руб., получается что в месяц мы им платим 200 000 руб. Затраты УК на места общего пользования и придомовую территорию 2 500 м2. получаю 100 000 руб. Куда деваются еще 100 000 руб.? Объясните. Или я не правильно рассуждаю?
Злостная неплательщица))). Тогда Вам просто необходимо заключение конролирующих органов о всех нарущениях - ГЖИ, Роспотребнадзора, в судах их мнения более весомы.
зы: 40 руб за метр - это только статья содержание общего имущества или это стоимость с комунальными? У нас содержание 19 руб, но и то тариф этот УК с трудом утверждают на ОСС.
Ага, точно злостная неплательщица))))) Не плачу только за содержание и текущий ремонт принципиально, не делают ничего не плачу, начнут шевелиться буду платить, достали каждый раз надо всех пинать как будто больше делать не чего. Вот поэтому приходится сейчас доказывать в суде что я права. Вот не смешно 40 руб. - 1 м2 руб.(((((. Так и еще ничего не хотят делать. Пришли интернет-провайдеры разместили на нашей крыше свое оборудование, антенны, продают услуги всему поселку, а УК компания говорит мы их пустили просто так. Предписаний с ГЖИ нет. Но есть претензия от всего подъезда на имя главы района, есть сводная таблица когда производились ремонты.
А договор у вас с УО есть? Если он у вас есть, то лучше выложить его.
По поводу провайдера лучше обратиться в прокуратуру с просьбой выяснить есть ли законные основания использование общего имущества МКД в коммерческих целях.
Подписанного договора с управляющей компанией у меня нет. Сегодня прошел суд, в суде я предъявила свое возражение, теперь суд просит меня написать встречный иск. Я насчитала, что Управляющая компания мне должна 22 000. Может кто поможет правильно составить встречный иск на основании моего возражения. Судья посоветовал написать иск на основании Закона по защите прав потребителя. Спасибки всем кто поможет.
Лучше выложите свои черновые наброски, а мы уж подредактируем. Так будет быстрее.
исковое заявление
за нарушение закона «о защите прав потребителей»
(встречное)
цена иска: 22 377,28 рублей.
оао «» пгт. 07.04.11 г. за исх. № обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
в соответствии с ч. 1 ст. 161 жилищного кодекса рф (далее жк рф) «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».
согласно п.2 ст.154 жк рф, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2. плату за коммунальные услуги.
в период с 2009 г по 2011 г. управляющая компания оао «» предоставляла услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. энергетиков, дом , пгт. не надлежащего качества, чем нарушили наши права потребителя ст. 27;ст. 28;ст 29 закона рф о «защите прав потребителя».
- услуга текущий ремонт – не оказана за период с 2004- 2011 г.(подтверждение из таблицы проведенных текущих ремонтов от оао «») согласно п 2.3.4. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. N 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. (ремонт был сделан в 2004 г. таблица проведенных текущих ремонтов от оао )
согласно п 3.2.9. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. № 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена 1 раз в 5 или 3 года в зависимости от классификации зданий и физического износа (ремонт подъездов был сделан в 2004 г. таблица проведенных текущий ремонтов от оао )
(расчет о невыполнении прилагается: сумма 865,17 руб.)
-услуга благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий – оказана частично, не в полном объеме:
обметание окон, подоконников, отопительных приборов- не производилось.
ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков – не выполнялась
(фотографии с № 1 - 14 о ненадлежащем исполнении прилагаются )
(расчет о невыполнении прилагается: сумма 279,74 руб.)
-согласно п. 4.8.14. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. N 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176
лестничные клетки:
должна быть обеспечена регулярная уборка:
- обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней;
- стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
а также согласно приложению №1 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004
д) санитарная уборка жилищного фонда должна проводиться со следующей периодичностью:
ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей;
еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа;
ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей;
ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков;
-услуга ремонт конструктивных элементов зданий – не оказана
межпанельные стыки и стеновые панели торцевых стен не отремонтированны и не заделаны, промерзание стен в зимний период (прилагается коллективная заявка-претензия исх № от 30.07.2010г. на имя главы района от жильцов подъезда № 2 по ул. энергетиков дом , пгт. , фотография № 6; 9; 11; 14; 15; 16; 17; 18 )
- согласно п. 4.2. постановления госстроя рф от 27 сентября 2003 г. N 170 зарегистрировано в минюсте рф 15 октября 2003 г. № 5176
4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
4.2.1.7.стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования:
- услуга замена приборов учета – не оказана.
согласно п 2.4.2. постановление госстроя рф от 27.09. 2003 № 170
при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечение рационального энергопотребления.
(расчет о невыполнении прилагается: сумма 170,21 руб.)
- текущий ремонт электроснабжения и электротехнических устройств – не производился, (подтверждение из таблицы проведенных текущих ремонтов от оао )
- замена светильников не была произведена (фотографии прилагаются № 25 )
методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004 (утв. госстроем рф) приложение 2 п.13.
- система дымоудаления не работает (протокол поверки счетчиков )
(расчет о невыполнении прилагается: сумма 1 465,06 руб.)
несмотря на эти обязательные для соблюдения нормы, оао «» с 2009 года нарушает наши права потребителя. бездействие оао «» прямо предусмотрено п.1 ст.27 закона рф «о защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). согласно п.1 ст.28 закона рф «о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
согласно ст. 29. закона рф «о защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
оао «», не имея всех разрешающих документов от жильцов, предоставила ключи от общедомовых мест (чердачное помещение, крыши) для размещения оборудования интернет-провайдеров. предоставляя ключи от чердачного помещения оао «» имела одностороннюю выгоду. размещение на крыше и чердаке дома без разрешения жильцов оборудования интернет провайдеров оао «с», «телематика», «прайд» – нарушение ст. 36; ст. 44 п.2 пп. 1, пп. 3, пп. 3 (1) жилищного кодекса рф. ( фотографии № 19; 20; 21; 22; 23; 24;26)
размещая свое оборудование, интернет провайдер преследует цель извлечь прибыль. о приоритете интереса предприятия связи в рассматриваемых правоотношениях говорит п.3 ст. 6 «закона о связи». объяснение редактора журнала «жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогооблажение» е.в.ермолаевой.
- статья 37 п.1 жилищного кодекса рф «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
- статья 39 п. 1. п.2. жилищного кодекса рф «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.»
«доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.»
- статья 158 п. 1 жилищного кодекса рф «собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы содержание ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
расчет прилагается.
в связи с этим считаем иск оао «» к нам необоснованным. расчёт задолженности следует производить после восстановления нарушенных прав, с соблюдением всех требований закона.
п р о ш у:
1. произвести расчёт моей задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, предоставленных оао «» в период с 2009 по 2011 г. с учётом вышеизложенных требований, а именно: вследствие отсутствия или снижения качества услуг снизить оплату за «содержание и ремонт жилья» согласно наших расчетов;
вот такое встречное получилось. не могу понять теперь как мне просить суд чтобы суд потребовал чтобы мне сделали перерасчет на мою долю чердака и крыши.
Хорошо, лишь бы не получилось как в нашем регионе. У нас подобные дела всегда заканчиваются не в пользу потребителя. Во всяком случае, иной практики я не встречал.Цитата:
Сообщение от Александрия
Судья Смирнова А.А. Дело № 33-265
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«7» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Ноговицина С.А.
судей Петуховой М.Ю., Плехановой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по кассационной жалобе Курниковой З.А.
на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску ООО «У.» к Курниковой Зинаиде Анатольевне, Курникову Владимиру Львовичу, Курникову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по квартирной плате и по встречному иску Курниковой Зинаиды Анатольевны к ООО «У.» о списании суммы долга, прекращении начисления платежей, признании протокола собрания жителей о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации недействительным,
у с т а н о в и л а :
ООО «У.» обратилось в суд к Курниковым З.А., В.Л., А.В. о взыскании задолженности по квартирной плате. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по ул.Т. г.Фурманова являются Курникова З.А., Курников А.В. и несовершеннолетняя В.В., в квартире также зарегистрирован Курников В.Л.. По данной квартире имеется задолженность по квартирной плате в сумме 19.897, 87 рублей, образовавшаяся за период с 1 сентября 2007 года по 1 августа 2010 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать задолженность по квартплате с Курникова А.В. в сумме 4.974, 47 рублей, с Курниковой З.А. и Курникова В.Л. в солидарном порядке – 14.923, 40 рублей, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 795, 91 рубль.
Курникова З.А., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «У.», мотивировав требования тем, что она в указанном доме имеет в долевой собственности со своими детьми квартиру. С 2007 года дом по ул.Т. был передан ООО «У.» для содержания и ремонта общего имущества, но общество не организовывает работу по содержанию общего имущества дома, мало что делает из перечня работ, а только выставляет счета. Кроме того, включает в счета суммы за работы, которые по закону не являются бременем для собственников жилых помещений указанного дома, это – вывоз и утилизация ТБО. Договор на содержание и ремонт общего имущества дома ни с кем из собственников их квартиры не заключен. Кроме того, истица считает, что дом был передан ООО «У.» с нарушениями действующего законодательства. Заявления о том, что жители дома по ул. Т. г. Фурманов желают, чтобы управление домом взяла на себя ООО «У.» не было; собрания жильцов дома, на котором бы выбирались председатель и секретарь, не проводилось; протокола собрания не существует; решения общего собрания вынесено и подписано сторонами не было; акт передачи дома по ул. Т. на содержание и обслуживание ООО «У.» не составлялся. Начисление задолженности в сумме 19.897 рублей 87 копеек за техническое обслуживание Курникова З.А. считает неправомерными, поскольку ответчиком никаких работ по техническому обслуживанию дома не выполняется. В связи с чем, Курникова З.А. просила суд списать сумму задолженности; прекратить начисление платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома на лицевой счет Курниковой З.А. до заключения и подписания соответствующих договоров с собственниками квартиры по ул. Т. г.Фурманова; протокол собрания жителей о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по ул. Т. и управляющей организации считать недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением суда исковые требования ООО «У.» удовлетворены. В пользу истца с Курникова А.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и техобслуживание дома за период с 1 сентября 2007 года по 1 августа 2010 года в сумме 6.632, 62 рубля, с Курниковых З.А. и В.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 13.625, 25 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Курниковой З.А. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласна Курникова З.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав пояснения Курниковой З.А., Курникова А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что постановлением главы администрации Фурмановского городского поселения от 31 августа 2007 года дом по ул.Т. г.Фурманова был передан ООО «У.» для исполнения функций по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных домов до выборов собственниками помещений формы управления многоквартирным домом. ООО «У.», приступив к управлению многоквартирным домом по ул.Т. г.Фурманова фактически с указанного времени исполняла свои обязанности по управлению этим домом, оказывая соответствующие услуги собственникам жилых помещений, в том числе Курниковой З.А..
Собственники помещений указанного дома 31 октября 2007 года на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО «У.». При этом реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов, что подтверждено письмом Минрегионразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 14313-РМ/07.
О том, что управление домом по ул.Т. г.Фурманова осуществляется ООО «У.» Курникова З.А. знала с 2007 года, она получала счета на оплату, выставляемые данной организацией.
Согласно положений ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд, проверив доводы Курниковой З.А. о неправомерности избрания в качестве управляющей организации ООО «У.», не установил нарушений законодательства при принятии решения о выборе способа управления домом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Курниковой З.А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений об избрании способа управления домом, в том числе, и по основаниям пропуска Курниковой З.А. срока исковой давности.
Вывод суда о том, что отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора управления многоквартирным домом не является основанием для списания долга по оказанным услугам и прекращения начисления платежей по ним, коллегия также находит правильным, основанным на нормах действующего жилищного законодательства, в частности ст.ст.158, 161, 162 ЖК РФ.
В силу требований ч.3 ст.30 ЖК РФ, не является основанием к списанию задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и то обстоятельство, что один из собственников квартиры, Курников А.В., снят с регистрационного учета.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что начисление платы за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования является неправомерным в связи с ненадлежащим выполнением ООО «У.» работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу соответствующей управляющей организации, которое рассматривается в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.
Сведений о том, что Курникова З.А. в установленном законом порядке обращалась с соответствующим заявлением в ООО «У.» в материалах дела не имеется, доказательств тому, истицей по встречному иску не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, верно их оценил. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, достаточно мотивированы. С выводами суда коллегия полностью согласна.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362- 364 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, в кассационной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курниковой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Спасибо за ответ. Если не решиться в мою пользу, значит обращусь после суда в УК чтобы сделали перерасчет. Не могу сообразить как мне вписать в это исковое, что УК дала ключи от чердачного помещения 3 интернет-компаниям, чтобы те разместили свое оборудование. Деньги УК конечно сняла, но думаю единоразово, когда те брали ключи от чердачного помещения.