а вот обсудим 19 статью пункт 5 с этой стороны.

Простите Мишок, а как Вы представляете себе - в чем должно выражаться соответствие осветительной лампы накаливания условиям договора? :shock:
Что неизвестно когда наступит? Эксплуатация товара?
То есть установление изготовителем товара гарантийного срока течение которого начинается с момента розничной продажи - является ничтожной сделкой? Ведь неизвестно произойдет такая продажа когда-либо или нет?
Аналогично с товаром требующим специального подключения?
Архилюбопытно... :oops:

Цитата:

Следовательно истечение часа работы определяет не срок, а условие сделки (это уже ст. 157 ГК).

Интересно - а чем, в смысле правового регулирования отличается установление гарантийного срока, и срока как условия сделки?
И с каких это пор гарантийный срок перестал быть условием сделки? :shock:
Мишок - Вы просто кладезь неожиданных выводов... :lol:

В действительности, проблемы применения п. 5 ст. 19 не существует. Как сразу отметил топикстартер, п. 5 ст. 19 не должен применяться в отношении товаров, на которые изготовителем установлен срок службы менее двух лет. Этот вывод правилен, если осуществлять толкование норм закона в соответствии с его способами и правилами, сопоставлять смысл одних норм с другими.

Цитата:

Сообщение от Aliasst

AlexPilot - исходя из текста ст.19. В течение 2 лет право предъявления требований у потребителя сохраняется в любом случае независимо от того, какой срок службы на товар установлен изготовителем.

Такой вывод противоречит здравому смыслу. Это первое, что надо учитывать при толковании правовых норм. Не спешите обвинять законодателя.

Цитата:

Такой вывод противоречит здравому смыслу. Это первое, что надо учитывать при толковании правовых норм. Не спешите обвинять законодателя.

Зато строго соответствует букве закона!
Антон Недзвецкий - Вашими-бы устами да мед пити...
Здравому смыслу противоречит и то обстоятельство, что при замене товара с недостатками на товар иной модели, артикула перерасчет стоимости производится из расчета цены заменяемого товара на момент исполнения требования, в то время как при отказе от исполнения договора из расчета суммы уплаченной при его заключении. Что не только стимулирует злоупотребление правом, но и приводит к неосновательному обогащению потребителей. (Вам-ли этого не знать?!)
Противоречит оному, и то, что при замене товара проверка качества может проводиться до 20 дней, а при отказе от исполнения договора только до 10.
И то, что "изготовитель, и "импортер" должны "возвращать", то, чего никогда не видели и не получали.
Я вполне могу продолжать - ЗОЗПП изобилует примерами противоречия здравому смыслу.
Тем не менее судебная практика соответствует именно букве закона.
А такого законодателя, действительно не следует обвинять (здесь Вы правы) - его следует публично пороть.
Но это, хотя и не противоречит здравому смыслу - не соответствует к сожалению букве закона...

Вместе с тем, я все-же рад, что Вы Антон Недзвецкий признаете, что определенные нормы ЗОЗПП при их буквальном толковании противоречат здравому смыслу.

Aliasst, безапелляционность Ваших "утверждений" поражает!!!