Наоборот, почитал бы кто вслух, я бы не отказалась. ))Цитата:
Сообщение от Aliasst
Вид для печати
Наоборот, почитал бы кто вслух, я бы не отказалась. ))Цитата:
Сообщение от Aliasst
Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Вы забыли про обоснование как первого утверждения, так и второго:
Приведите конкретный пример когда это невозможно?Цитата:
Ваш посыл может оказаться правым лишь в ситуации.когда "минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа" можно будет измерить на основе технических нормативов (правил выполнения отдельных видов работ) и обоснованных расчетов.
"Я считаю" - не аргумент, и веса не имеет.
Copy-paste Вы освоили раньше нежели грамоту?Цитата:
Наоборот, почитал бы кто вслух, я бы не отказалась.
Aliasst, Вы не понимаете... Всегда интересней комментарии услышать, чем просто прочесть.Цитата:
Сообщение от Aliasst
1) Попробую задействовать Ваше образное мышление...Цитата:
Сообщение от Aliasst
Точно такое же отношение, как не аккуратный водитель автомобиля, который привез на дегустационный конкурс свежевыпеченный хлеб, забыв убрать из салона, куда положили хлеб, грязные тряпки, пахнущие бензином... В итоге хлеб пропах настолько, что дегустаторы отказались его пробовать, и все заявленные образцы данного производителя, чей хлеб пропах бензином, сняли с дегустации. Вот ни при чем водитель, ни к производству никакого отношения не имеет, ни к дегустационной комиссии. А на самом деле чуть не сорвал дегустацию. А производитель выбросил денежки на ветер, т.к. дегустация и конкурс образцов - мероприятие платное...
Так и эксперт должен соответствовать ожиданиям заказчика, чтобы его не подвести. Если у заказчика есть сроки для проведения экспертизы по ЗоЗПП, то это и условие договора экспертного учреждения с заказчиком.(Наверняка и у водителя с хлебозаводом была пусть устная, но договоренность о доставке конкурсных образцов на дегустацию "в целости и сохранности":()
2) Да, я отвечаю за свои слова. Но в отличие от многих юристов лично для меня принципиально не доводить дело до суда, т.к., в частности, в прошлом году общественники не смогли получить для своих доверителей более половины от сумм, присужденных в пользу потребителей. Поэтому я "заточена" решать проблемы любой сложности досудебно. Но если уж придется судиться, то всех привлекаю, до кого "руки достанут", включая авторов ГОСТов.;)
3) Вообще-то пункт 4 ст. 12 ЗоЗПП никто не отменял.
Вы озвучили свою версию проекта федерального закона "о пчеловодстве"?
Очень интересно!
Но:
Водный Кодекс Российской Федерации
принят государственной думой
18 октября 1995 года
(в ред. федеральных законов от 30.06.2003 n 86-фз, от 22.08.2004 n 122-фз (ред. 29.12.2004),
с изм., внесенными федеральными законами от 30.12.2001 n 194-фз, от 24.12.2002 n 176-фз, от 23.12.2003 n 186-фз)
воды являются важнейшим компонентом окружающей природной среды, возобновляемым, ограниченным и уязвимым природным ресурсом, используются и охраняются в российской федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на ее территории, обеспечивают экономическое, социальное, экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира
Я от Вас, извините, ржу. Нет, это Вы приведите пример, когда это возможно!Цитата:
Сообщение от Aliasst
Увы, даже судебное решение у нас не может быть аргументом. По-моему, и Вы в своих сообщениях не ограничиваетесь лишь прямым цитированием авторитетных ссылок и текстов НПА, а разбавляете своими комментариями. Вот только я в отличие от Вас еще иногда употребляю такие оговорки, как "я считаю", "я полагаю", "по-моему", ИМХО. Предлагаю и Вам снизить уровень безапелляциозности.Цитата:
Сообщение от Aliasst
Позвольте не согласиться с этим высказыванием. При рассмотрении дела в суде, если в качестве доказательства предьявлено вступившее в законную силу решение суда, оно дальнейшему доказыванию не подлежит - ГПК ст.61Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Или я Вас неправильно понял?Цитата:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Я рад, Евгений Борисович, что смог столь радикальным образом поднять Ваше настроение.Цитата:
Я от Вас, извините, ржу. Нет, это Вы приведите пример, когда это возможно!
Но вынужден заметить, что "торг здесь не уместен":
В 1994 году Пленум ВС РФ (надеюсь, что его постановления Вы аргументами считаете?) дал определение периода времени подразумеваемого под вызвавшим массу вопросов термином "незамедлительно" ст.20 тогдашнего ЗОЗПП.
Впоследствии, это определение без каких-либо купюр перекочевало в действующую редакцию ЗОЗПП.
Полагаю, что это вполне достаточный повод для моей безапелляционности в данном вопросе.
А если Вы изволите утверждать, что Пленум ВС РФ, а затем спустя несколько лет и законодатель, установили условия обязательства касающиеся срока его исполнения, применяющиеся уже 16 лет, которые в действительности не позволяют определить этот срок - именно Вам следует умерить свое ИМХО, и озаботиться развернутой аргументацией с приведением конкретных примеров для подтверждения своего смелого утверждения.
Задорное ржание в этом не поможет.
Алексей Егорович! Мы о разном. Ваша ссылка годится, когда, как в Волгодонске, например. принято решение по иску в защиту неопределенного круга потребителей к поставщику некачественной горячей воды, признавшее что такой факт имел место быть. На основании этого решения жители города могут подавать иски о перерасчете за некачественную услугу и возмещении убытков (если они имели место). В этом случае жителям уже не надо доказывать факт нарушения. поскольку есть судебное решение. В том же случае. который мы обсуждаем, решение одного суда, определившего в одном конкретном случае разумность или незамедлительность в ...дней, не может быть обязательным при принятии другого судебного решения по другому пусть и аналогичному случаю.
Aliasst, что Вы постоянно выдергиваете цитаты (которые я и без Вас знаю наизусть), тщась привязать их к месту и не к месту? Повторяю, если "незамедлительный" срок с его обусловленностью " объективной необходимостью... и учетом обычно применяемого способа", не может быть определен датой или периодом (также определенным датами) и должныи образом при этом обоснован, то может быть применена ст. 314 ГК РФ.
Евгений Борисович Вы вновь передергиваете - ст.314 ГК РФ применяется в любом случае.Цитата:
Повторяю, если "незамедлительный" срок с его обусловленностью " объективной необходимостью... и учетом обычно применяемого способа", не может быть определен датой или периодом (также определенным датами) и должныи образом при этом обоснован, то может быть применена ст. 314 ГК РФ.
А вот если говорить конкретно о ее п.2 - вынужден вновь привести цитату, которую Вы судя по всему по рассеянности помните не точно:
В силу ст.20 ЗОЗПП обязательство по гарантийному ремонту содержит такие условия.Цитата:
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
А вопросы обоснованности или не обоснованности, объективной необходимости или нет в случае спора могут быть разрешены только судом.
И возникновение такого спора вовсе не равно отсутствию таких условий. И не означает возможность применения п.2;ст.314.
Как Вы не понимаете, а точнее не желаете признать, что ст. 20 лишь устанавливает путь (подход, направление движения) к определению понятия "незамедлительный" срок, а не сам срок как таковой. Сам срок может быть выражен либо датой либо периодом времени, измеряемым часами. днями. неделями и т.п., то есть конкретными единицами времени, полученными на основании применения правил. норм и расчетов, а не абстрактными словами "объективная необходимость" и "обычно применяемый способ". Поэтому потребитель вправе при отсутствии в квитанции срока ремонта спустя некоторое время счесть, что "объективная необходимость" и "обычно применяемый способ" уже назрели, "незамедлительность" себя исчерпала и дорогу п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Все, больше на эту тему не откликаюсь и Вам не рекомендую.
Простите Евгений Борисович - не могу не высказаться:Цитата:
Поэтому потребитель вправе при отсутствии в квитанции срока ремонта спустя некоторое время счесть, что "объективная необходимость" и "обычно применяемый способ" уже назрели, "незамедлительность" себя исчерпала и дорогу п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Я Вас правильно понял - это значит "минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа" + период пока потребителю придет в голову заявить требование об исполнении + 7 дней?! И только после этого начнется исчисление пеней, и появится право заявить иное требование?!
И это означает тождественность (для целей ст.20 ЗОЗПП) "разумного срока" и "минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа"?
"Конгениально!"(с)
Aliasst, чему этот бессмысленный спор? Все ж давно к согласию пришли, что разумный срок ремонта может определить только суд. Ни СЦ, ни потребитель в данном случае последней инстанцией не являются. У потребителя есть право потребовать аналогичный товар, которое должно быть исполненно в трехдневный срок. Законодатель ясно дал понять, что не считает возможным оставить потребителя без товара длительного пользования на срок более трех дней, без компенсации. Право выбора компенсации остается за продавцом или СЦ - или аналогичный товар или 1% от стоимости. Ну или как вариант, закончить ремонт в трехдневный срок, что как показывает моя личная практика (при правильной переписке), вполне реально, даже если людям рядом со мной в СЦ, заявляют, что приходить за товаром следует не ранее, чем через месяц. :)
не "определить" mn, а разрешить спор по этому поводу.Цитата:
все ж давно к согласию пришли, что разумный срок ремонта может определить только суд.
а в повседневной практике потребитель передает товар для устранения недостатка, и если срок исполнения возникшего обязательства не согласован - именно обязанное лицо незамедлительно приступает к ремонту и определяет "минимальный объективно необходимый срок" в который должно уложиться.
потребитель-же вправе либо согласиться с его оценкой, либо оспорить ее (в том числе и в судебном порядке).
Потребитель при отсутствии согласованного в письменной форме срока не знает, как оценивает незамедлительный срок обязанное лицо (которое, если б это могло знать или не желало перестраховаться, то спокойно его установило), поэтому он либо ждет, когда же ему товар починят, либо не станет дожидаться у моря погоды и назначит "разумный" срок (в соответствии со ст. 314 ГК РФ). И обязанное лицо, если сможет, то будет доказывать "неразумность" требования потребителя.
Ага - поиграем в "белого бычка".
Открывает ст.20 ЗОЗПП и читает.Цитата:
Потребитель при отсутствии согласованного в письменной форме срока не знает, как оценивает незамедлительный срок обязанное лицо
А оно не может его "установить" - освежите в памяти закон.Цитата:
которое, если б это могло знать или не желало перестраховаться, то спокойно его установило
Напомните мне - что в ст.314 сказано о "назначении разумного срока"? Что-то не помню...Цитата:
либо не станет дожидаться у моря погоды и назначит "разумный" срок (в соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Правда?! Это в честь какого праздника? Дня потребителя? А не наоборот?Цитата:
И обязанное лицо, если сможет, то будет доказывать "неразумность" требования потребителя.
И кроме того - вновь вынужден напомнить текст п.2; ст.314 ГК РФ:
Цитата:
...Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства...
Ага, смотрим в книгу - видим...что хотим?
Не ешьте на ночь сырых помидоров!
Спкойной ночи!
Это смотря в какую книгу смотреть... А то еще бывает так, что некоторые говорят о ст.20 ЗОЗПП, смотрят в ст.314 ГК РФ, а видят при этом ст.30 ЗОЗПП.Цитата:
Ага, смотрим в книгу - видим...что хотим?
Сырые помидоры меркнут перед этим винегретом.
Это очень полезно видеть права потребителей в их многообразии и полноте.
А винегрет на ночь очень полезен.
Что-то мы зафлудились. Тему закрываю.