Ну и где в статье 7 ПРАВО продавца ?
Вид для печати
Ну и где в статье 7 ПРАВО продавца ?
Помилуйте Yurij - право не нуждается в специальном установлении.
Оно может быть ЗАЩИЩЕНО законом. А может не быть ЗАЩИЩЕНО.
ЕШЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ОСОБО НЕПОНЯТЛИВЫХ:
РАЗРЕШЕНО ВСЕ - ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО!!!!!!!!
Нет уж:
Содержание процитированного мной п. 3 ст. 7 об "обязанностях изготвителя и продавца" корреспондируют с обязанностями потребителя ВЫПОЛНЯТЬ эти требования.
То есть потребитель:
- ОБЯЗАН выполнять ВСЕ требования, касающиеся ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРА, связанные с безопасностью, предписанные изготовителем,
- НЕ ОБЯЗАН выполнть какие-либо требования, касающиеся ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРА, связанные с безопасностью, ПРИДУМАННЫЕ продавцом.
У юристов, как мне известно, принято, что всякое ПРАВО порождает чью-то ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
А концепция РАЗРЕШЕНО ВСЕ - ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, доминировавшая в начале и середине 90-х, все более опровергается нашей судебной практикой (взять того же Ходорковского вместе с Юкосом).
Ну и чью ответственность порождает Ваше несомненное право встать утром с кровати? Или не ложиться вовсе?
Пример с Ходорковским не вполне корректен.
Здесь другое - прописанный в НК РФ механизм позволяющий налоговому органу в судебном порядке доказать, что применяемая налогоплательщиком схема хотя и не противоречит действующему законодательству, но применена налогоплательщиком с изначалным умыслом уклонения или занижения налогообложения. Другое дело что доказательств налоговики представили маловато..... Но суд посчитал, что этого достаточно - он ведь у нас справедливый и беспристрастный.
Yurij, Вы опять все перепутали!
Потребитель вовсе НЕ ОБЯЗАН выполнять требования правил эксплуатации независимо от того кем они установлены. Нет у потребителя такой ОБЯЗАННОСТИ.
Просто продавец ОБЯЗАН выполнить требования потребителя только в том случае если не докажет, что недостаток возник вследствие нарушения последним правил использования товара. Независимо от того кем эти правила были установлены, просто "правил использования" без сноски "установленных изготовителем".
Я уже отчаялся Вам это объяснить
:cry:
1. Ну, по крайней мере Yurij`ю удалось доказать то, что продавец обязан довести до сведения потребителя правила №1, установленные изготовителем.Цитата:
Сообщение от Pessimist
2. Pessimist утверждает, что продавец имеет право довести до сведения потребителя также правила №2, установленные им самим.
При этом нигде не регламентируется отношения между правилами №1 и №2: могут ли правила №2 противореить правилам №1 (не запрещено, значит разрешено ;)), должны ли правила №2 включать в себя правила №1 и т.д.
Значит это недоработка в ЗоЗПП, которая устранена где-нибудь в определения ВС, или из судебной практики. Надо искать, господа.
А вот, что мне попалось на глаза на сей счет. И как раз по автомобильной теме (с чего и началась эта ветка):
http://www.autolada.ru/viewtopic.php...ee71dd3a96b6bf
Если кто сможет достать этот обзор, скиньте мне на почту, пожалуйста! fortnum at mail.ru.Цитата:
Обзор судебной практики за 2001 г. по делам о защите прав потребителей (по материалам территориальных управлений МАП России).
1. Из Обзора МАП РФ: «Зачастую продавцы автомототранспортных средств в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона обусловливают выполнение своих гарантийных обязательств или обязательств изготовителя осуществлением технического обслуживания, покупкой комплектующих изделий, проведением ремонта, антикоррозийной обработкой, установкой подкрылок или сигнализации у продавца или у других прямо определенных хозяйствующих субъектов.»
2. Установление продавцом (изготовителем) в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона условия о том, что гарантийные обязательства утрачивают силу (товар снимается с гарантии и т. п.) в случае совершения (не совершения) определенных действий (наступления определенных событий), в том числе при самовольной разборке (ремонте) узлов и агрегатов;
Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности отказа от исполнения гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока, а лишь устанавливает основания для освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за недостатки, возникшие в товаре.
Перечисленные нарушения сами по себе также не могут служить основанием для освобождения от ответственности за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Хозяйствующий субъект должен в каждом конкретном случае доказать, что недостаток возник вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, либо возник по вине третьих лиц, либо вызван обстоятельствами непреодолимой силы, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением (действием третьих лиц, обстоятельствами непреодолимой силы) и возникновением этого недостатка.
Кроме того, необходимо также иметь в виду, что ограничение права потребителя на ремонт товара самостоятельно или при помощи любых третьих лиц противоречит абз. 2 п.6 ст. 18 Закона.
3. Изготовитель в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона оговаривает условие о том, что он несет ответственность только за недостатки, возникшие по его вине (являющиеся браком при изготовлении и т. п.).
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона изготовитель (продавец) отвечает за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, и при отсутствии вины.
Условия освобождения от ответственности за недостатки товара: если докажет что недостатки това-ра возникли после передачи товара потребителю:
1) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транс-портировки товара,
2) действий третьих лиц
3) непреодолимой силы.
Других оснований для освобождения от ответственности не предусмотрено.