Ну вот потребитель и считал данный недостаток существенным - а продавец - нет. Поэтому суд и назначил экспертизу с целью определения существенности недостатка.Цитата:
Сообщение от glasniy
Ну вот потребитель и считал данный недостаток существенным - а продавец - нет. Поэтому суд и назначил экспертизу с целью определения существенности недостатка.Цитата:
Сообщение от glasniy
Мали ли кто что считал!Цитата:
Сообщение от Блинда Мейс
Тут всё просто решается, попадает недостаток под определение существенного, значит он существенный, не попадает - не существенный!
Зачем экспертизу проводить то было?
Недостаток или существенный, или нет. От вовлеченности товар в процесс ремонта квалификация недостатка не зависит.Цитата:
Т.е. изначально недостаток не является существеным, но в процессе ремонта он может таковым стать.
Недостаток существенный или несущественный уже на момент обнаружения. Он не может быть существенным только в будущем.Цитата:
то изначально по нему можно предъявить требование устранение недостатка, и лишь если недостаток будет существенным
Объяснял вам уже:Цитата:
Тут всё просто решается, попадает недостаток под определение существенного, значит он существенный, не попадает - не существенный!
Зачем экспертизу проводить то было?
Решение суда должно быть обоснованным, а суд не обладает "специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла". Поэтому и назначает экспертизу для ответа на те технические вопросы, исходя из которых можно придти к разрешению вопросов правовых.Цитата:
Сумма расходов на устранение, оценка времени для устранения, иные факторы, влияющие на возможность устранения, - вот исходя из этих факторов суд будет принимать решение. С потолка они не возьмутся.
И вот тут возникает вопрос, а кто собственно, будет оплачивать экспертизу? Правоприменительная практика говорит - оплачивает все расходы проигравшая сторона. Почему в данном случает суд решил наоборот? С этого вопроса и данная тема началась...Цитата:
Сообщение от Блинда Мейс
Почему так решил суд - надо спрашивать у суда. Я бы подобное решение оспорила. Во всяком случае попыталась бы. Применение понятия экспертизы из статьи 18 в данном случае неверно.Цитата:
Сообщение от Faraon
Вообще-то именно в процессе устранения недостатка он может стать существеным, если в процессе устранения недостатка выяснится, что он неустранимый или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.Цитата:
Сообщение от Vel
А на момент его обнаружения вышесказанное может и не выявиться!
Он "не может стать существенным", просто его существенность может проявиться. Но его оценочную существенность может выявить экспертиза. Откуда суд придет к выводу, существенный он на деле или нет.Цитата:
Вообще-то именно в процессе устранения недостатка он может стать существеным, если в процессе устранения недостатка выяснится, что он неустранимый или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Ну, верно сказали, существенность может проявиться.... В процессе его устранения...Цитата:
Сообщение от Vel
А если существенность не проявилась, то он и НЕ существенный.
Существенность можно оценить и до проявления. Незачем для этого требовать ремонта.Цитата:
Ну, верно сказали, существенность может проявиться.... В процессе его устранения...
А если существенность не проявилась, то он и НЕ существенный.
Как я уже говорил, это можно сделать далеко не всегда!Цитата:
Сообщение от Vel
Оценить возможность и целесообразность ремонта можно не начиная его.Цитата:
Сообщение от glasniy
Бывают и такие случаи.Цитата:
Сообщение от Блинда Мейс
Вот суд и решил, что недостаток несущественный до ремонта. По-моему, спорить больше не о чем.
Из всего выше сказанного я понял: Покупатель без основательно попытался воспользоваться правом ст.18 ЗоЗПП- ( расторжении ДКП....).Продавец за это злоупотребление заплатил. А ведь не должен был.