Прочитал. Прослезился. Понял, что просто опыта в составлении заключений у эксперта маловато, а суть заключения понятна, что потребитель не несёт ответственности за выявленные недостатки в телефоне.
Вид для печати
Прочитал. Прослезился. Понял, что просто опыта в составлении заключений у эксперта маловато, а суть заключения понятна, что потребитель не несёт ответственности за выявленные недостатки в телефоне.
Это к 70 годам?!!!!! После длительной работы экспертом ЦСМ?!!!!
И когда-же по Вашей оценке такой опыт у него появится? :shock:
Дожить-бы вообще до таких лет. Видно жизнь у него была спокойная, теперь на закате не в ту степь потянуло.
Некоторые люди всю жизнь не могут научиться пить водку без последствий. Опыт не может быть связан с понятием возраст. Также из заключения не усматривается, что эксперту 70 лет.
Это усматривается из пояснений непосредственных участников данной эпопеи.Цитата:
Также из заключения не усматривается, что эксперту 70 лет.
http://souz-potrebiteley.ru/forum/vi...r=asc&start=15
Вы имели ввиду "опыта фальсификации заключений" милейший Генрих? :wink:Цитата:
Прочитал. Прослезился. Понял, что просто опыта в составлении заключений у эксперта маловато, а суть заключения понятна, что потребитель не несёт ответственности за выявленные недостатки в телефоне.
Господа предприниматели! Отчего такое дружное неприятие экспертного заключения в пользу потребителя? Когда вам приводили здесь же на форуме результаты экспертиз, отказывающих потребителям в гарантийном обслуживании из-за следов коррозии, поцарапанных поверхностей и прочей ерунды с выводом о неправильной эксплуатации, вы все в унисон с чувством глубокого удовлетворения сопели.
А вы Эрик еще что-то о двойных стандартах СПРФ лепечете!
Вам не стыдно (любимый вопрос пессимиста)? :oops:
И, кстати, Эрик, из вашего поста следовало. что "тупой" семинар проводило РОО в Вологде. Вам вопрос был задан об этом. Если описались, а имели в виду семинар в СПб, то просушите штаны и поправьтесь. Но уж тогда за "тупость" отвечайте перед его организаторами, пока вас не побили.
А на обновленном сайте, господа, кстати, есть положение об эксперте СПРФ.
Советую прочитать и на себя примерить те требования. которые СПРФ предъявляет к кандидатам в эксперты. Все ли наши всезнайки и всеумейки из Пессимист & Co до этих требований дотягивают? :wink:
потому что оно сфальсифицированоЦитата:
Отчего такое дружное неприятие экспертного заключения в пользу потребителя
Достаточно того, что им соответствует Г-н Шарыпов, и его "заключение".Цитата:
А на обновленном сайте, господа, кстати, есть положение об эксперте СПРФ.
Советую прочитать и на себя примерить те требования. которые СПРФ предъявляет к кандидатам в эксперты. Все ли наши всезнайки и всеумейки из Пессимист & Co до этих требований дотягивают?
Цитата:
5.1.3. Проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
5.1.4. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Yurij: Извините, а Вы во многих сервис-центрах работали, что так уверенно говорите об их деятельности, возможностях определения неисправностей и ремонтопригодности всякой разной техники?
То, что компоненты ПП(процессор, контроллер питания, передатчик и т.п.) заливаются компаундом, да и то не всегда, мне известно и без Ваших нравоучений, уважаемый(ая) майя.Цитата:
Сообщение от майя
А вот где это Вы увидали то, что ПП полностью этим компаундом герметизируются? :shock: Мне не понятно.
Pessimist спрашивал:
Собственное заключение нельзя подвергнуть фальсификации!!! Фальсифицировать можно только факты, а заключение может быть только научно-обоснованным.Цитата:
Вы имели ввиду "опыта фальсификации заключений" милейший Генрих?
Просто не удержался, и решил добавить перлов.
Цитата из экспертного заключения:
"... 7. Холодильник отработал у потребителя меньше полутора лет, что не соответствует требованиям п. 3.24.2 ГОСТ 1637-87 по наработке на отказ в котором указан срок службы холодильника не менее 10 лет..."
Как говорится, пунктуация и орфография сохранены, пункт процитирован дословно и полностью.
Вот может это прокоментируют представители СП РФ?...
Экспертиза проведена Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" (надо же такое название заколбасить, так это центр или всё-таки фонд) г. Санкт-Петербург. Дата выдачи заключения 25 декабря 2006 года.
Господа пишите отсебятину, - пишите, бог с Вами.
Но ё-моё закон уважайте!!! Ведь нельзя же до такой ахинеи опускаться!
Для справки в холодильнике не работает мотор-компрессор, холодильник полностью ремонтнопригоден. Может вообще достаточно будет только заменить пуско-защитное реле, а не мотор компрессор.
Не понятно, что Вам, Subzero, в этом п.7 заключения не нравится?
Вот ещё один...Цитата:
Сообщение от Генрих Шатковский
Вопросы:
1. Что есть ГОСТ 1637-87 в 2006 году, и является ли сейчас несоответствие товара нормам и требованиям изложенным в данном документе, нарушением? (Сразу прошу не оправдываться отсутствием тех. регламентов)
2. Указан ли в З О З П П минимальный срок службы товара, который должен устанавливать изготовитель?
3. Какая связь между наработкой на отказ и сроком службы товара.
4. Подлежат ли изятию из торговли все холодильники на которые изготовителем установлены сроки службы менее 10-ти лет?
Дальше задавать вопросы или хватит?...
Subzero, истины ради хочу ответить вместо Генриха:
ГОСТ 1637-87 в 2006 году продолжает действовать. Просто его нормы не носят обязательного характера, и поэтому ссылка на него и упоминание несоответствий ему правомерна, если конечно эксперт просто констатирует факт. Причем, если изготовитель товара указал в документации, что товар этому ГОСТ соответствует, то нормы ГОСТ приобретают для этого товара характер обязательных.
Это обычный распространенный ход неглупого эксперта заинтересованного в выдаче заключения в пользу потребителя при отсутствии иных аргументов. Засыпать заключение ссылками на различные ГОСТ и пугающими несоответствиями им товара. Это оказывает магическое действие на мировых судей.
Это делается в расчете на безграмотность продавца.
В суде достаточно сослаться на закон о Техрегулировании.
Другое дело, что о беспристрастности эксперта здесь говорить не приходится.
А вот утверждение о том, что отказ холодильника в пределах 10 лет, противоречит упомянутому ГОСТ - наглая ложь.
Читайте до конца данный закон. Не забывайте о ст. 46 данного законаЦитата:
Просто его нормы не носят обязательного характера...
В суде достаточно сослаться на закон о Техрегулировании.
Уважаемый Генрих, при избранном Вами виде деятельности такие вещи необходимо знать.Цитата:
Читайте до конца данный закон. Не забывайте о ст. 46 данного закона
Для холодильников являются обязательными следующие требования ГОСТ:
Безопасности, ЭМС, гигиеническим, пожарной безопасности
ГОСТ Р МЭК 60335-2-24-2001, ГОСТ Р 51318.14.1-99, ГОСТ Р 51318.14.2-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99
Упомянутый экспертом ГОСТ отсутствует вообще.
По поводу видов деятельности не понял?