Суд против DIGITAL MAX

Цитата:

---

Я отдал камеру в Центр независимой экспертизы и, когда там дали заключение, что дым из камеры идет - и это заводской дефект

---

Скорее всего суд будет назначать экспертизу. Так что готовьте лучше вопросы к экспертам.
Спросите почему. Да потому, что у суда теперь есть повод провести судебную экспертизу (либо по своей инициативе либо по ходатайству ответчика), т.к. Вами, при проведении досудебной экспертизы, были несоблюдены положения ГК РФ, ГПК РФ, а также Закона РФ "О государственньй судебно-эеспертной деятельности в РФ".
Если суд положит в основу решения, принятого в Вашу пользу, экспертизу, которую Вы приложили к иску, то решение суда может быть отменено либо в кассации либо в надзоре (но это зависит от юридической грамотности ответчика).
Кроме того я не понимаю, что означает это:

Цитата:

---

я подал на "ФОТОГРАД" в суд.
Суд решил привлечь в качестве соответчика "ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ",

---

Кто такая "Цифровая симфония"?

Цитата:

---

Интересно,а почему собственно фотоаппарат иностранного производства CANON должен соответствовать требованиям Российского ГОСТа?

---

Исключительно потому Laster, что среди требований Российских ГОСТ имеются обязательные. Читайте ст.469 ГК РФ.
А что, кто, и кому вселяет или нет не имеет ровно никакого значения.

Pessimist, я бы добавил, что Laster надо выучить наизусть ст. 2 ГК РФ, где говорится про иностранцев.

Цитата:

---

Сообщение от Laster

Цитата:

---

Сообщение от Pessimist

каким именно требованиям ГОСТ либо закона аппарат не соответствует.

---

Интересно,а почему собственно фотоаппарат иностранного производства CANON должен соответствовать требованиям Российского ГОСТа?
P\SВообще то фотоаппарат должен соответствовать требованиям безопасности.Дым из фотовспышки такой уверенности не вселяет...

---

Ну как можно так невнимательно? Ведь я же писал 13 мая (см. стр.1 данной темы) в "Изложении обстоятельств дела", что в руководстве по эксплуатации камеры сказано: При появлении дыма немедленно прекратите эксплуатацию и обратитесь в сервис. И далее: Несоблюдение этого требования может привести к поражению электрическим током или к возгоранию.
Ну, и об чем говорим?

[quote="Генрих Шатковский"]

Цитата:

---

Скорее всего суд будет назначать экспертизу. Так что готовьте лучше вопросы к экспертам. Спросите почему. Да потому, что у суда теперь есть повод провести судебную экспертизу, т.к. Вами, при проведении досудебной экспертизы, были несоблюдены положения ГК РФ, ГПК РФ, а также Закона РФ "О государственньй судебно-эеспертной деятельности в РФ".
Если суд положит в основу решения, принятого в Вашу пользу, экспертизу, которую Вы приложили к иску, то решение суда может быть отменено либо в кассации либо в надзоре (но это зависит от юридической грамотности ответчика).

---

Как я писал 11 мая (посмотрите 1-ю стр. данной темы): Суд решил привлечь в качестве соответчика "ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ", продавшую мне ф/камеру. Т.е. это продавец.
А "ФОТОГРАД" - это юридическое лицо сервис-центра DIGITAL MAX, указанного в гарантии (насколько я понимаю - это и есть "Уполномоченная организация", которая фигурирует в Законе о ЗПП?).
А не подскажете, что там (в ГК, ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности) сказано такое, что я нарушил?
Независимую экспертизу я проводил по рекомендации юриста ОЗПП, поэтому вряд ли это является нарушением. Или же эти юристы дают некомпетентные советы - они мне говорили: Несите аппарат в независимую экспертизу и с заключением этой экспертизы подавайте в суд. Ведь, как я понимаю, это досудебная экспертиза (ответчик тоже проводил свою экспертизу) и на нее не распространяется Закон РФ "О государственньй судебно-экспертной деятельности в РФ"?
А судебная экспертиза точно будет (ее уже потребовала та сторона). Но, поскольку дым из аппарата появляется, и я теперь даже понимаю, от чего он идет то сильнее, то слабее, - я никакой объективной экспертизы не боюсь, и вопросы у меня готовы. Но я опасаюсь, что торгаши найдут ход к этим экспертам и они что-нибудь сделают с аппаратом, чтобы устранить дым.

Цитата:

---

Сообщение от Pessimist

Исключительно потому Laster, что среди требований Российских ГОСТ имеются обязательные. Читайте ст.469 ГК РФ.
А что, кто, и кому вселяет или нет не имеет ровно никакого значения.

---

Интересно,и где в цитируемой Вами ст.469 Вы нашли утверждение,что ГОСТы обязательны к исполнению иностранными производителями?Там нет упоминания даже о том,что ГОСТы обязательны для Российских производителей (для примера приведу ТУ в производстве той же колбасы)
Положения о соответствии прописаны в законе о техническом регулировании,исходя из которого следует,что товар должен соответствовать в том числе и условиям безопасности.Пожаро-взрывоопасные фотовспышки этому условию не соответствуют по аналогии.К тому же если продавец настаивает на том,что дым не препятствует эксплуатации прибора,то можно исходить из того,что данное событие не входило в условия приобретения,а продавец скрыл при покупке данное обстоятельство от потребителя.К тому же неизвестно,как дым может отразиться на самочуствии потребителя,потому как его природа и свойства неизвестны,в сертификате об этом нет ни слова(см.список товаров,подлежащих обязательной сертификации).

Цитата:

---

если продавец настаивает на том,что дым не препятствует эксплуатации прибора,то можно исходить из того,что данное событие не входило в условия приобретения

---

То есть продавца специально известили о том, что дым из фотика нежелателен? :roll: svv, так и было?

Цитата:

---

неизвестно,как дым может отразиться на самочуствии потребителя

---

И что, доказывать вред для здоровья должен продавец?

Цитата:

---

в сертификате об этом нет ни слова

---

Значит нормы "дымности" для данного фотика не установлены. В чем проблема?

Ладно... Будет экспертиза - вскрытие покажет...

Dao,Потребитель вообще ничего и никогда доказывать не обязан.Есть отклонение , обоснованность и безопасность отклонения должен доказывать продавец.

Если нормы дымности не установлены,значит дымности быть не должно(по аналогии)...

Цитата:

---

Потребитель вообще ничего и никогда доказывать не обязан

---

Ну конечно нет! Потребитель никому, ничего и никогда не обязан! Это аксиома - на то он и потребитель. :D

Цитата:

---

Есть отклонение

---

Отклонение, Laster, недостатком может и не являться. Напомню вам, что наличие недостатка в товаре доказывается потребителем самостоятельно. Пока же потребитель толком не объяснил, чем ему мешает дым из вспышки.

Цитата:

---

Если нормы дымности не установлены,значит дымности быть не должно

---

А не подскажете ли нам, любезный, в каких единицах должна измеряться дымность?

Дао, вы как начет читать? В смысле - умеете?

Цитата:

---

Ну как можно так невнимательно? Ведь я же писал 13 мая (см. стр.1 данной темы) в "Изложении обстоятельств дела", что в руководстве по эксплуатации камеры сказано: При появлении дыма немедленно прекратите эксплуатацию и обратитесь в сервис. И далее: Несоблюдение этого требования может привести к поражению электрическим током или к возгоранию.

---

Цитата:

---

А не подскажете, что там (в ГК, ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности) сказано такое, что я нарушил?

---

Судебную экспертизу могут проводить только экспертные учреждения либо конкретные эксперты. Учреждение - это некоммерческая организация, т.е. ни ООО, ни ЗАО, ни ОАО. В Вашем случае Вы провели экспертизу в ООО, т.е. суд уже не может положить Ваше досудебное заключение в основу решения суда, т.к. это противоречит требованиям части 2 ст. 55 ГПК РФ. Вот если бы экспертиза была бы проведена в экспертном учреждении или конкретным экспертом, то суд мог бы положить Ваше заключение в основу решения.

Цитата:

---

Ну как можно так невнимательно? Ведь я же писал 13 мая (см. стр.1 данной темы) в "Изложении обстоятельств дела", что в руководстве по эксплуатации камеры сказано: При появлении дыма немедленно прекратите эксплуатацию и обратитесь в сервис. И далее: Несоблюдение этого требования может привести к поражению электрическим током или к возгоранию.

---

Вы так и сделали. Обратились в сервис и получили заключение об исправности товара. Вопросы?
Поверьте мне, суд назначит новую судебную экспертизу либо сам, либо по ходатайству ответчика. И исход дела решит именно заключение судебной экспертизы.

Ну да, конечно. Только вот незадача - дым-то еще раз пошел. А СЦ дал заключение, что аппарат исправен на основании того, что горе-мастера не увидели дыма. Хотел бы я посмотреть на такого "мастера", который увидел дым из аппарата и дал заключение, что аппарат испавен. Вопреки мануалу.

Знаете mossberg. Года два тому назад, я выиграл дело, в котором фигурировало экспертное заключение о том, что повышенный шум при работе хлебопечки вызван неправильной установкой шкива на валу электродвигателя привода (по высоте).
Эксперт в суде при опросе не смог привести аргументов на основании которых можно было-бы утверждать, что уровень шума превышает нормативы САНпин. А изготовитель уровень шума не нормировал. Все функции хлебопечка выполняла.
При этом в руководстве тоже было указано, что при повышенном шуме следует обращаться в СЦ. СЦ был солидарен со мной.
Иск обошелся потребителю в сумму примерно вдвое превышающую стоимость хлебопечки.

Цитата:

---

Сообщение от Pessimist

[Поверьте мне, суд назначит новую судебную экспертизу либо сам, либо по ходатайству ответчика. И исход дела решит именно заключение судебной экспертизы.

---

И что из этого?

Цитата:

---

И что из этого?

---

Только то, что ранее писал Генрих Шатковский.

Цитата:

---

Сообщение от Pessimist

Знаете mossberg. Года два тому назад, я выиграл дело, в котором фигурировало экспертное заключение о том, что повышенный шум при работе хлебопечки вызван неправильной установкой шкива на валу электродвигателя привода (по высоте).
Эксперт в суде при опросе не смог привести аргументов на основании которых можно было-бы утверждать, что уровень шума превышает нормативы САНпин. А изготовитель уровень шума не нормировал. Все функции хлебопечка выполняла.
При этом в руководстве тоже было указано, что при повышенном шуме следует обращаться в СЦ. СЦ был солидарен со мной.
Иск обошелся потребителю в сумму примерно вдвое превышающую стоимость хлебопечки.

---

Дурное дело нехитрое. Повышенный шум обычно сопровождает преждевременный износ деталей (физика процесса такова). В данном случае гибель аппарата произойдет еще раньше. Видимо эксперт не смог довести этот факт до суда.
Вхожу в ваше положение. Раз наняли, деньги заплатили - надо всеми правдами-неправдами отрабатывать. За то и не люблю такого рода адвокатов. Позицию вашу считаю аморальной.

Цитата:

---

Сообщение от Генрих Шатковский

АСудебную экспертизу могут проводить только экспертные учреждения либо конкретные эксперты. Учреждение - это некоммерческая организация, т.е. ни ООО, ни ЗАО, ни ОАО. В Вашем случае Вы провели экспертизу в ООО, т.е. суд уже не может положить Ваше досудебное заключение в основу решения суда, т.к. это противоречит требованиям части 2 ст. 55 ГПК РФ. Вот если бы экспертиза была бы проведена в экспертном учреждении или конкретным экспертом, то суд мог бы положить Ваше заключение в основу решения.

---

Что-то я не понимаю - причем тут судебная экспертиза? Я ею не занимался. Ведь я провел до-судебную экспертизу (см. "Изложение обстоятельств дела" на 1-й стр. данной темы на сайте), и провел ее в АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" (свидетельство №124832 Московской торгово-промышленной палаты) - это чисто "некоммерческое экспертное учреждение". Так что, видимо, "суд мог бы положить это досудебное заключение в основу решения суда" (если б захотел).
А вот в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" проводил экспертизу как раз сервис-центр. И их юрист козыряет этим заключением. Уж он-то, наверное, лучше меня понимает юридические моменты, о которых вы говорите. Но все равно не боится, что "суд не сможет положить это заключение в основу своего решения" (видимо, имеет сильные козыри).
Еще раз хочу отметить - с технической стороны, в данной ситуации, право безусловно на моей стороне. Но они меня точно зацепят на каких-либо юридических штучках (о которых здесь ведут бессмысленный треп DAO, LASTER & Co.) и найдут "ход" к нужным людям.
Все, завтра суд, но поддержки в суде, к сожалению, у меня не будет.

Цитата:

---

и провел ее в АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА"

---

АНО и учреждение это совершенно разные некоммерческие организации для ГПК РФ, т.к. только судебно-экспертному УЧРЕЖДЕНИЮ, а не АНО, суд может поручить проведение экспертизы!!!

Цитата:

---

ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" проводил экспертизу как раз сервис-центр. И их юрист козыряет этим заключением.

---

Ваше заключение и заключение СЦ, с точки зрения закона, не могут быть положены в основу решения суда.

Цитата:

---

Сообщение от Генрих Шатковский

Ваше заключение и заключение СЦ, с точки зрения закона, не могут быть положены в основу решения суда.

---

Очень даже может быть положено заключение СЦ,потому что оно получено законным способом и является доказательством(чего не скажешь о заключении полученном потребителем).Если истец с заключением не согласен по каким то мотивам,для подтверждения или опровержения данного доказательства будет назначена судебная экспертиза.В случае,если данные заключения СЦ подтвердятся-оно будет положено в основу решения суда.Если нет-суд будет руководствоваться абз.2 п.6 ст.18 ФЗоЗПП.

Laster, я уже писал, что с Вами никаких дискуссий.

[quote="Генрих Шатковский"]

Цитата:

---

... т.к. только судебно-экспертному УЧРЕЖДЕНИЮ, а не АНО, суд может поручить проведение экспертизы!!!
Ваше заключение и заключение СЦ, с точки зрения закона, не могут быть положены в основу решения суда.

---

Наверное, тут уже все ясно. Оба наши экспертные заключения суд будет рассматривать как доказательную базу (наряду с прочими материалами, представленными мною в суд), а не как материалы судебной экспертизы. Но у меня даже и в мыслях не было трактовать мое заключение (или заключение СЦ) как заключение судебной экспертизы. Я же вам уже говорил, что я проводил досудебную :!: экспертизу, а суд, видимо, будет проводить свою экспертизу (на ней настаивал ответчик).

Цитата:

---

Дурное дело нехитрое. Повышенный шум обычно сопровождает преждевременный износ деталей (физика процесса такова). В данном случае гибель аппарата произойдет еще раньше. Видимо эксперт не смог довести этот факт до суда.
Вхожу в ваше положение. Раз наняли, деньги заплатили - надо всеми правдами-неправдами отрабатывать. За то и не люблю такого рода адвокатов. Позицию вашу считаю аморальной.

---

Отчего-же? Эксперт говорил об этом суду. Но судья ответил, что суд исходит из наличия, либо отсутствия недостатка в товаре. И в данный момент недостаток отсутствует. А если недостаток выявится впоследствии по изложенным экспертом причинам, у потребителя есть право предоставленное ему п.5; ст.19 ЗОЗПП.
Повторяю, прошло уже более двух лет.
Применительно к дыму mossberg - если Вы когда либо сталкивались с обслуживанием радиоаппаратуры, то должны знать, что очень часто, после вскрытия бывшего в эксплуатации аппарата можно заметить почерневшие резисторы с выгоревшей краской. Это говорит о том, что режим работы этих деталей выбран неоптимально. Темне менее, эти детали работоспособны, аппарат исправно выполняет свои функции долгие годы.

Цитата:

---

Сообщение от Генрих Шатковский

Laster, я уже писал, что с Вами никаких дискуссий.

---

А с Вами никто и не дискутирует...

Пессимист, как я понимаю, Вы имеете в виду выпускавшиеся лет 20-25 назад советские телевизоры модели УЛПТПЦИ - "Унифицированный лампово-полупроводинковый телевизионный приёмник цветного изображения" ?
Торговая марка "Темп", "Рубин", "Рекорд", "Витязь", "Садко", "Электрон" и т.п., в зависимости от завода-изготовителя.

Помнится, эти новые изделия отечественной электронной промышленности, сгорали, как свечки, в связи с чем в прессе населению разъяснялись правила пожарной безопасности типа:
"При появлении запаха гари и дыма при пользовании телевизором выдерните сетевой шнур из розетки, накройте аппарат одеялом или покрывалом.
Категорически запрещается заливать телевизионный приёмник водой."
И т.п.

Цитата:

---

Наверное, тут уже все ясно. Оба наши экспертные заключения суд будет рассматривать как доказательную базу (наряду с прочими материалами, представленными мною в суд), а не как материалы судебной экспертизы. Но у меня даже и в мыслях не было трактовать мое заключение (или заключение СЦ) как заключение судебной экспертизы. Я же вам уже говорил, что я проводил досудебную экспертизу, а суд, видимо, будет проводить свою экспертизу (на ней настаивал ответчик).

---

svv, ничего Вы не поняли.

Цитата:

---

А с Вами никто и не дискутирует...

---

Тогда Вам, Laster, не надо обсуждать написанное мной. Я Вас, Laster, уже неоднократно об этом уведомлял, т.к. любое кем-либо обсуждение кем-либо написанного на форуме приобретает оттенки дискуссии.

Цитата:

---

Пессимист, как я понимаю, Вы имеете в виду выпускавшиеся лет 20-25 назад советские телевизоры модели УЛПТПЦИ - "Унифицированный лампово-полупроводинковый телевизионный приёмник цветного изображения" ?
Торговая марка "Темп", "Рубин", "Рекорд", "Витязь", "Садко", "Электрон" и т.п., в зависимости от завода-изготовителя.

---

Вы совершенно правы Юрий! Я имею ввиду все перечисленные Вами торговые марки, а так-же изделия концернов PHILIPS, SONY, PANASONIC, TOSHIBA и других, как выпускавшиеся ранее, так и производимые в настоящее время (не все модели разумеется).
Ваше неведение характерно, для человека окончившего технический ВУЗ но в течение длительного времени не имевшего никакого отношения к указанной в дипломе специальности. Очевидно поэтому Вы полагаете что водой заливать нельзя только перечисленные Вами электроприборы.

Пессимист, а что делать потребителю, если при пользовании телевизором марки "Филипс", купленным за 50 000 рублей, появляется запах гари ?

Заливать водой ?

И это ПРЕДУСМОТРЕНО инструкцией по эксплуатации ???

Юрий, Вы не поверите, но жалобы на всевозможные запахи при эксплуатации телевизоров (В том числе и за 50 000 рублей) имеют место быть систематически.
Еще ни один случай не завершился в пользу потребителя.
Но идея насчет заливания водой хороша!
Это действительно может раз и навсегда решить проблему.....