Заказ автомобиля у официального диллера

и еще - видать вовсю штрафуют банки...

Цитата:

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа - Банк» просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения банка соответствует статье 32 ГК РФ. ГК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности. Соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность, а также исключительная подсудность. Соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ. Включение в соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по месту нахождения банка не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудность будущих споров, что не противоречит норме п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
У административного органа не было оснований для привлечения банка к ответственности, поскольку событие и состав вменяемого административного правонарушения не доказаны.
Подписав анкету - заявление на получение кредита, клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования и тарифами банка для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита.
При заключении договора и принятии условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, соблюдены. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

…
Апелляционная инстанция полагает, что административный орган с суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что "при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы", ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права гражданина как потенциально более слабой стороны по кредитному договору, находящейся в заведомо неравных отношениях с контрагентом, поскольку участие гражданина как заемщика в определении условий кредитного договора является ограниченным. Пункт о подсудности будущих споров внесен в договор в период оформления кредита заемщиком, и был оформлен в виде оговорки, содержащейся в договоре, поэтому такое соглашение нельзя считать в полной мере добровольным и осознанным. По существу, более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о договорной подсудности приводит к процессуальному неравноправию сторон, поскольку не учитывает действительного волеизъявления заемщика.
Отдельный документ в виде соглашения об изменении подсудности споров после их возникновения между банком и заемщиком отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.
Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы банка о том, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации; подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК Российская Федерация, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

здесь вообще без лишних слов - "императивное правило" и все этим сказано....

Цитата:

25 июня 2008г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д. В. Ефимова
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК» в лице Екатеринбургского филиала
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания…

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в
суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является
индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или
пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или
представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее
филиала или представительства.
Учитывая, что указанной статьей закреплено императивное правило о
подсудности по выбору истца, территориальная подсудность в данном случае
не может быть изменена по соглашению сторон.

ElenaR, проблема в том, что все решения не доходили до ВС РФ, а только его постановления признаются судебной практикой, а не постановления судов низших инстанций.
Тот факт, что данные дела не доходили до ВС РФ говорит только об одном, что предприниматели пользовались своими процессуальными правами в неполном объеме.

P.S. Другими словами, решения Свердловского областного суда - в топку, т.к. противоречат основному принципу построения правоотношений в России - договорному.
Мне, как потребителю, нравится практика Свердловкого областного суда, но есть "но", а именно то, что важна сила свободы договора. Если бв каждый потребитель не заключал с организацией "кабальный" договор, то организвция не смогла бы ничего продать, следовательно, организации пришлось бы изменять "кабальный" договор, а что есть на самом деле, потребители "подмахивают" договор даже его не читая, надеясь на какую-то абстрактную норму закона, которая может быть изменена, отменена и т.п.
Поэтому надо больше опираться на принцип свободы договора, а не на императивные нормы, и уж особенно в толковании Свердловского областного суда.

И тем не менее... такие определения и решения свиедетельствуют, что судам низших инстанций интерсна не только судебная практика ВС.
Опять же, заметно здесь наличие юристов, способных убедить суд в "кабальности" условий таких договоров и успешно с этим справляющихся.

Григорий Лавренов

Цитата:

Другими словами, решения Свердловского областного суда - в топку

Я так понимаю, что данное решение поступило не в топку, а в ССП.

ElenaR

Цитата:

И тем не менее... такие определения и решения свиедетельствуют, что судам низших инстанций интерсна не только судебная практика ВС.

Готов подписаться под этими словами.
Устоявшаяся пракитка ломается. И наша задача помочь сделать это как можно быстрее, а не следовать ей как догме. Тем более все мы понимаем в каком положении находится покупатель по отношении к продавцу. Решение не подписывать всем подобного рода договоры мне кажется утопичной.
Кстати на этот счет этой проблемы есть опредеделнное мнение правоведов

Цитата:

Заключение соглашения о подсудности, его изменение и расторжение

Процессуальное законодательство предусматривает различные моменты возникновения права на заключение соглашения о подсудности. Так, СТ. 32 ГПК рф устанавливает право сторон изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В то же время СТ. 37 АПК рф говорит о возможности изменения подсудности до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Такие, казалось бы, небольшие лингвистические отличия в положениях процессуального законодательства на самом деле свидетельствуют о принципиально разных подходах к решению вопроса о моменте возникновения права на заключение соглашения о ПОДСУДНОСТИ.
Как обоснованно указывает Н.Г. Елисеев, то обстоятельство, что СТ. 32 ГПК рф предусматривает возможность изменения именно даннqго дела, означает допустимость соглашения только в отношении уже возникшего спора (юридического дела) <1>. Иными словами, законодатель в этой статье связывает факт наступления возможности изменения территориальной подсудности с фактом возникновения спора (юридического дела). Следовательно, в отношениях с участием граждан недопустимы соглашения о подсудности в отношении возможных в будущем споров: такого рода соглашения не будут иметь правового значения.

<1> См. об этом ПОДП. "а" П. 3.2 Ч. 3 гл. 11 настоящей книги.

Данный подход можно объяснить важностью защиты интересов неосведомленной или экономически зависимой, Т.е. заведомо более слабой стороны. Это подтверждается законодательством многих стран, где, как правило, предпринимают попытки исключить навязывание потенциально слабой стороне условия о рассмотрении спора в суде, удобном для сильной стороны. В частности, нередко устанавливается прямой запрет на заключение соглашения о подсудности применительно к будущим спорам в отношениях с потребителями (а также в трудовых отношениях, отношениях по страхованию) либо соглашения о подсудности в отношениях с участием граждан вовсе запрещаются (как это имеет место в праве Франции и Германии, на что указывалось в Ч. 1 настоящей главы).
Уяснение и реальное следование судов общей юрисдикции изложенному подходу позволят исключить случаи навязывания соглашения о подсудности, которое на сегодняшний день достаточно распространено, либо неочевидной оговорки о подсудности, включаемой в основной договор <1 >.

<1> Как пишет Я.В. Грель, Верховный Суд рф не проявил должную интуицию (ОпределениеВерховного Суда рф от 19 ноября 1999 г.), когда, соглашаясь с допустимостью договора оподсудности в отношениях с потребителями, проигнорировал основной смысл законодательства озащите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомонеравных отношениях с контрагентами-предпринимателями. Названный автор указывает, что"свобода договора, на которую ссылается суд, не может быть использована в нарушениепредоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере потребительскойторговли происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенномудоговору, что лишает его участия в определении условий договора. Тем более оговорка оподсудности, содержащаяся в договоре, для рядового потребителя попросту ничего не говорит" (Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве 11 Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8 (СПС "КонсультантПлюс")).

Например, это поможет решить проблему переноса всех споров, касающихся потребительского кредитования, в место нахождения банков потреб кредитования , что серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от этих банков, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Роспотребнадзор, пытаясь решить означенную проблему, издал письмо от 25 сентября 2007 Г. N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12 июля 2007 Г. N 010017062-07-32)" <1>, в котором указал: "Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ". С данным выводом можно согласиться только в части недопустимости включения в кредитный договор соглашения о подсудности, но обоснование этому должно быть другим: ст. 32 ГПК РФ устанавливает возможность изменить территориальную подсудность только возникшего спора, что лишает стороны права заранее установить суд, которому будет подсуден спор, еще не возникший между сторонами.

<1> См.: http://www.rospotrebnadzor.ru/docs/letter/?id=1470.

Принципиально иной подход заложен в нормах АПК РФ: стороны коммерческих отношений вольны заключить соглашение о подсудности в любой

Конечно, это не судебная практика, но все-таки

Цитата:

а в ССП.

Evgeni78, а причем здесь ССП? Ответчик был малохольным и сдался на милость судей, которые принципы свободы договора поставили ниже силы закона.

Цитата:

Сообщение от Григорий Лавренов

Ответчик был малохольным и сдался на милость судей...

Это далеко не единичный случай, текущая суд.практика подтверждает тенденцию. Тут главное для потребителя, попасть к тому юристу, кто правильно проконсульитрует. :smile:

Подвижки есть и в направлении к Верховному суду тоже.
Из письма Мос.обл.суда районным судам от 17.01.2009

Цитата:

В связи с обнаружившейся правовой неопределенностью в вопросе применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, Московским городским судом направлен официальный запрос в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой дать разъяснения по этой проблеме…
До поступления официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопросы подсудности данной категории гражданских дел судам необходимо решать на основании внутреннего убеждения с безусловным приведением в судебных постановлениях исчерпывающих мотивов в обоснование соответствующей правовой позиции.
Председатель Московского городского суда О.А.Егорова

И мы конечно понимаем, КТО должен эти "исчерпывающе мотивы в обоснование соответствующей правовой позиции" судьям подсказать :cool:

Григорий Лавренов

Цитата:

Evgeni78, а причем здесь ССП?

Не думал, что Вы поймете меня так буквально. Я имел ввиду, что документ имеет юридическую силу, а ходил истец в ССП или нет это не важно.

Мне необходимо уточнить такой момент! По договору срок поставки авто - до 01.05.2009г. Если мне в срок авто не поставляют и я не иду на условия салона - заключить доп. соглашение на новый срок и забираю задаток, тем самым прекращая договорные отношения с салоном! Смогу ли я после этих действий обратиться с иском о защите прав потребителей, с требованием возместить мне убытки которые я понес в процессе ожидания авто! (доллар и евро поднялись и цена на это авто поднялась на 17%), а так же за пользование моими ден. средствами с салона получить компенсацию! Повторюсь еще раз: Если я сразу заберу задаток после невыполнения салоном срока поставки!

Цитата:

и забираю задаток

В двойном размере, т.к. в случае, если внесенная сумма оговорена в договоре в качестве задатка и продавец не исполнил обязаность по передаче товара потребителю.
По ст. 395 ГК РФ покупатель требовать проценты только за просрочку возврата денежной суммы, т.е. в случае, если покупатель предъявит требование о возврате задатка 02 мая, то проценты будут капать по истечении разумного срока по возврату денег.

Цитата:

Смогу ли я после этих действий обратиться с иском о защите прав потребителей, с требованием возместить мне убытки которые я понес в процессе ожидания авто! (доллар и евро поднялись и цена на это авто поднялась на 17%)

Вам нужно доказать, что до внесения задатка деньги были в валюте и Вы их поменяли в рубли и внесли в качестве задатка продавцу. Кроме того, для получения подобного рода компенсации необходимо предоставить суду доказательства того, что после получения денег Вы их вновь поменяли на валюту, но, учитывая двойную компенсацию по возврату задатка, суд может отказать в удовлетворении этого требования.

Цитата:

Я имел ввиду, что документ имеет юридическую силу

Имеет юридическую силу, но только в отношении лиц, участвующих в деле, а для остальных граждан и предпринимателей этот документ не имеет никакой юридической силы.

Григорий Лавренов,
В продоолжении темы о месте подачи иска
А как Вам такое решение

А33-13310/2007

4СП/2008-1548(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск Дело № А33-13310/2007-03АП-1787/2007
«28» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от административного органа: Пучковского А.С., представителя по доверенности от 17.09.2007, Заболотского И.В., представителя по доверенности от 24.01.2008,
от общества: Красновой А.А., представителя по доверенности от 27.11.2007 № 06/03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 ноября 2007 года по делу № А33-13310/2007,
принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,
по заявлению открытого акционерного общества импортно-экспортного банка «Импэксбанк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 № 4357 о привлечении к административной ответственности,

установил:
открытое акционерное общество импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 № 4357 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 26 ноября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Определением от 11.12.2007 произведена замена заявителя на закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк».

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года.
В жалобе общество привело следующие доводы:
- положение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неприменимо к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора;
- пункт 6.2.5 договора, предусматривающий право банка на отказ от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пункт 6.2.7 кредитного договора сформулирован согласно статье 319, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, ущемляющих права потребителей;
- из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия заёмщика на совершение сделок могут быть ограничены договором;
- условие о подсудности, закреплённое в пункте 9.1 кредитного договора, не может расцениваться как ущемляющее права потребителей, а должно расцениваться как достижения между сторонами соглашения о подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указал следующее:
- включение в договор пункта 4.2 о комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, а также право на досрочное исполнение обязательства;
- пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора, предусматривающие право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств, являются необоснованной мерой ответственности;
- пункт 6.3.10 договора противоречит принципу свободы договора, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает правомочие собственника по свободному распоряжению имуществом;
- пункт 9.1 договора ущемляет право потребителя на выбор подсудности, предусмотренное статьёй 17 Закона о защите прав потребителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.08.2007 общество в рамках мероприятий по надзору представило административному органу типовые формы кредитных договоров.
По результатам мероприятий по надзору административным органом составлен акт от 13.09.2007, протокол об административном правонарушении от 10.09.2007, в котором зафиксирован факт включения обществом в кредитный договор от 08.05.2007 № 10924430 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- пунктом 4.2 договора установлен период - 3 месяца с даты предоставления кредита заемщику, - в течение которого заемщик имеет право досрочного исполнения обязательств по договору при условии предварительной оплаты банку комиссии в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности на начало операционного дня в дату досрочного платежа за каждый досрочный платеж;
- пункт 6.2.5 договора предусматривает право банка на отказ от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 2 договора; в этом случае договор считается расторгнутым;
- пункт 6.2.7 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять размер пени, начисляемой заемщику за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору; взимать с заемщика проценты за пользование кредитом по удвоенной процентной ставке, указанной в пункте 3.4 договора в случае непредставления в банк на хранение транспортного средства в сроки, предусмотренные в пункте 7.1.2 договора; пересматривать очередность погашения задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору;
- пунктом 6.3.10 договора предусмотрена обязанность заемщика не заключать сделки по получению заемщиком кредитов, предоставлению залога и (или) поручительства без письменного согласия банка;
- в пункте 8.1 договора содержится перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться банком как затрудняющие или делающие невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно:
а) однократная просрочка ежемесячного общего платежа согласно графику погашения кредита на срок более 30 (тридцати) календарных дней;
б) нарушение заёмщиком какое-либо своего обязательства, предусмотренного договором;
в) отсутствие, утрата или ухудшение состояния предмета залога;
г) наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок;
д) неплатежеспособность заемщика;
е) возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действием заемщика, членов его семьи;
ж) предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц;
з) неуплата в сроки, установленные договором страхования, соответствующей части страховой премии;
и) ограничение дееспособности Заемщика;
к) наступление страхового случая, если в момент ДТП водитель застрахованного транспортного средства находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при условии, что транспортным средством управлял водитель, указанный в списке лиц, допущенных к управлению, и (или) несоблюдение дополнительного условия страхования при событиях, не являющихся страховым случаем;
л) в случае полной или частичной гибели или повреждения транспортного средства (предмета залога) при отсутствии страхового возмещения;
м) непредставление паспорта транспортного средства залогодержателю в срок, указанный в пункте 7.1.2 договора;
н) неисполнение обязательств, указанных в п. 2.4 договора,
При этом получение банком информации о любых вышеуказанных фактах, как произошедших, так и могущих произойти, независимо от места и времени, а также неисполнение заемщиком своих обязанностей, указанных в кредитном договоре, дает право банку досрочно истребовать кредит. Также пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приостановка коммерческой банковской деятельности в Российской Федерации или в отдельных городах дает право банку досрочно истребовать кредит;
пунктом 9.1 договора установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий между сторонами путем переговоров указанные споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала «Красноярский» ОАО «Импэксбанк».
24.09.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4357, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 № 2.
Соответственно, несостоятелен довод общества о том, что Закон о защите прав потребителей не применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.
Суд полагает, что вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится и правовому регулированию отношений между банком и гражданином по кредитным договорам.
Утверждение общества о том, что пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, не соответствует законодательству исходя из следующего.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: часть 2 статьи 811, статьи 813, 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правомерно утверждение административного органа о том, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.
Неправомерен довод общества о том, что полномочия заёмщика на совершение сделок могут быть ограничены договором (пункт 6.3.10 кредитного договора).
В силу принципа свободы договора, закреплённого в части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, установление каких-либо ограничений в отношении сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства недопустимо.
Статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.
Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей положение пункта 9.1 кредитного договора не соответствует закону.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты трав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Ссылка заявителя на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон арбитражным судом не принимается. Ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей

.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства о защите прав потребителей, в частности, не провело дополнительных консультацией и согласований положений договора на предмет соблюдения прав граждан, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 № 4357 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу № А33-13310/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Evgeni78, а как Вам такое решение.

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3371/2008(5843-А45-23)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на решение от 17.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А45-906/2008-59/28 (07АП-1212/08 ) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление) от 21.12.2007 N 3886.
Решением от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление заявляет, что суды не применили закон, подлежащий применению. Согласно совокупности положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Управление заявляет, что положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей императивны, следовательно, ссылка Банка на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон неправомерна.
Управление считает, что потребность в социальной защите граждан удовлетворяется за счет льготного режима подсудности, установленного действующим законодательством для потребителя.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Банка отклонила доводы кассационной жалобы.
Банком представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при анализе кредитного договора, заключенного Банком с потребителем в Новосибирском филиале, установлено, что Банком включено в договор условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей, а именно: пунктом 8.2 договора предусмотрено рассмотрение споров, в случае невозможности достижения согласия, в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Управление считает, что данный пункт договора ущемляет право потребителя, предусмотренной частью 7 статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, пребывания истца, заключения или исполнения договора. Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет его права.
Постановлением Управления от 21.12.2007 N 388 по делу об административном правонарушении Банку назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, установив, что спорный пункт 8.2 кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А45-906/2008-59/38 (07АП-1212/08 ) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[color:be9904b43b=red]P.S. Таким образом, на сегодняшний день арбитраж разделился на две половинки, следовательно, необходимо ждать официальной позиции от ВАС и ВС РФ.[/color:be9904b43b]

Григорий Лавренов,
А как быть ннам всем сейчас?
Кстати, данное решение устоялось в кассации и ВАС РФ

Приведенное мной решение также "устоялось" во всех вышестоящих инстанциях.

Григорий Лавренов,
А как на счет ответа на мой вопроос?

Ваш, Evgeni78, вопрос относится к риторическим, которые практического их разрешения, со стороны потребителей, не имеют. А вообще-то я уже выше красненьким выделил ответ на Ваш вопрос.

Григорий Лавренов,
Понятно. При решении вопроса о подаче иска в тот или другой суд потребителям остается риторически раздвигать руками и уповать на высшие судебные инстании

Почему же! Потребитель может предоставить суду судебную практику, в которой говорится о том, что потребитель, невзирая на то, что прописано в договоре относительно подсудности, вправе подать иск согласно норме ст. 17 Закона ОЗПП, а также ст. 29 Закона ОЗПП, расчитывая на то, что ответчик не сможет предоставить судебной практики с противоположной точкой зрения.

Ага, учтите ещё, что суды общей юрисдикции испытывают аллергию к арбитражным судам.