Люди! Вы упорно вносите поправки в занонопроект, который в большей своей части противоречит ГК РФ.
У меня нету слов... :|
Вид для печати
Люди! Вы упорно вносите поправки в занонопроект, который в большей своей части противоречит ГК РФ.
У меня нету слов... :|
Я про проверку качества и экспертизу на данный момент ничего не понял... но я опять по поводу дыры, которая якобы дает возможность вернуть деньги за технически сложный товар при наличии не существенного недостатка.
Евгений Мясин, может быть стоит все-таки привести ЗоЗПП в этом отношении к логически уравновешенному состоянию?
Или будете продолжать путать потребителей, продавцов и гос. органы, наподобие Роспотребнадзора, как это имело место здесь http://souz-potrebiteley.ru/forum/viewtopic.php?t=3746 - см. продолжение истории - за что оштрафовали магазин?
Понятно за что :oops: - часы не относятся к сложным техническим товарам. Это меня переклинило.
Но тем не менее ответьте, на мой предыдущий вопрос - возврат денег за технически-сложный товар при наличии не существенного недостатка - это принципиальная позиция законодателя или это дыра?
Вот посмотрите, к чему мы пришли http://souz-potrebiteley.ru/forum/vi...?p=23804#23804 - пост Pessimist`а и мой за ним с цитатой из книжки (!).
Господа, не отвлекайтесь от предмета обсуждения данной темы
Хотите обсуждать Крылова и правоприменительную практику - милости просим в курилку.
И опять не ясно со сроками. Момент исчисления сроков? С момента получения бумажки под названием претензия, а дальше ковыряние в носу (цит. Евгения Мясина), или с момента приемки товара продавцом п.5. ст. 18 (логика закона).
Почему нельзя четко оговорить, что сроки, указанные в ст. 20,21, 22 начинают исчисляться с момента приемки товара продавцом (изготовителем) либо отказа от такой приемки.
Согласен с теми, кто считает, что законнотворцы намеренно отказываются заниматься конкретикой, а действуют по принципу - побольше мутной воды.
Что – то на сайте Вами разрекламированного СУПР полная тишина. Где официальная позиция?Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Элементарно Ватсон. Логика, теория множеств: множества "покупатели" и "потребители" пересекаются, но ни одно из них не является частью другого. Понятно, о чем я говорю?Цитата:
И "при чём здесь" Закон ОЗПП, чем "покупатель" отличается от "потребителя" и т.п.
Потребитель (определение в ЗОЗПП) - совсем не обязательно покупатель (определение в 503-й ГК - вот зачем она тут нужна), а им собираются дать одинаковые права. :(
Я уже написал, что пока не собираюсь вступать в дискуссию по обсуждаемому ПРОЕКТу. Хочу только проинформировать, что вчера в Госдуме прошло совещание разработчиков с представителями торгового и сервисного бизнеса по данному проекту. Так вот, активного неприятия проекта со стороны представителей бизнеса замечено не было. Были предложения по уточнению отдельныхформулировок. были предложения о внесении дополнительных поправок в законопроект (по уточнению понятий аналогичный и дорогостоящий товар, по предоставлению возможности продавцам и СЦ предъявлять регрессные требования изготовителям, по уточнению права СЦ распоряжаться имуществом, невостребованным потребителем в связи с истечением сроков хранения).
Протокол после его оформления будет размещен на сайте.
Я был вынужден разделить ветку, поскольку обсуждение ушло от основной заявленной темы. В отделенной части много полезного, хотя и не бесспорного. Продолжайте спорить там.
Здесь же прошу хвалить, ругать данный проект. Пожалуйста, предлагайте свои варианты поправок в данный текст, конкретные предложения в остальные части ГК и закона "О ЗПП" .
Только не надо общих рассуждений о том. что над чем превалирует, кто о чем ностальгирует и кто кому сколько готов заплатить.
Цитата:
Господа, пусть оно вносится, но разработчик забыл, что продавец сегодня НИЧЕГО В КРЕДИТ НЕ ПРОДАЕТ И НИКАКИХ КРЕДИТОВ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ!Цитата:
1. Абзац 4 пункта 2 статьи 10 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита на приобретение товара (работы, услуги) – размер кредита, предлагаемую дату его предоставления, срок возврата, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы».
Более того, он не имеет права предоставлять кредиты - это относится к банковской деятельности для осуществления которой требуется лицензия.
Кредиты предоставляет БАНК, и в кредит он дает не товар, а ДЕНЬГИ именно банк определяет условия предоставления, погашения и график платежей. При этом эти условия могут зависеть в том числе и от личности конкретного клиента. Кредиты могут предлягаться несколькими банками (мы сотрудничаем с 4 например) и естественно условия будут различны.
Требовать этого от продавца неправомерно, такой информацией (по конкретному клиенту) он не обладает и предоставить ее не в состоянии. Предоставить ее может только работник БАНКА. Но БАНК стороной в сделке купли-продажи не является, и ничего с товаром предоставить не может физически. Имеют место два различных правоотношения: 1. Предоставление денежных средств в кредит БАНКОМ покупателю. 2. Заключение сделки купли-продажи между покупателем и ПРОДАВЦОМ (без всяких кредитов!). Взаимосвязь между банком и продавцом обусловлена только необходимостью залога приобретаемого товара.
Цитата:
И ст.475 и ст.503 ГК определяют, что право предъявления требования имеет ПОКУПАТЕЛЬ. Что в свою очередь вытекает из системного толкования ГК. И ст.503 не содержит пунктов позволяющих установить иное законом.Цитата:
2. Первый абзац пункта 1 статьи 18 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«1. Потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:».
Итак опять прямое противоречие ГК.
Цитата:
А ст.503 ГК установлено, что такое право есть только при выявлении СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ. При этом дается их определение. И никакой сноски "если иное не установлено законом" данная статья не имеет!Цитата:
3. Восьмой абзац пункта 1 статьи 18 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«В отношении технически сложного и дорогостоящего товара требование потребителя о его замене на товар аналогичной марки (модели, артикула), или о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка, либо неоднократного выявления недостатков в товаре. Перечень таких технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.».
Мало того, само определение "существенного недостатка" представленное в преамбуле ЗоЗПП прямо противоречит ст.475, 503 ГК РФ в которых требуется наличие НЕДОСТАТКОВ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ (более одного). При переносе определения в ЗоЗПП оно было явно намеренно искажено.
Опять противоречие ГК.
Цитата:
Подобное жесткое установление сроков уже получило свою оценку тогда когда срок в 20 дней был из закона исключен. Опять обоснований никаких. Чем объективно обусловлен срок в 30 дней? А если технологический процесс устранения недостатка требует 40 дней - что тогда?Цитата:
4. Пункт 1 статьи 20 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Срок устранения недостатков товара может быть также установлен соглашением сторон в письменной форме, но не может превышать 30 дней.
Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования и иные подобные причины не освобождают изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара».
Цитата:
Не имею возражений, но пункт составлен коряво и я уже вижу две возможности обойти неустойку.Цитата:
5. Главу II настоящего закона дополнить статьей 23.1 следующего содержания:
«Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара
1. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить продавцу новый срок передачи товара;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.
2. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента суммы предварительной оплаты.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара потребителю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
3. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
4. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.».
Цитата:
И все? Других изменений в ГК вносить не предполагается?Цитата:
Статья 2. Внести следующее изменения и дополнения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. В п.4 статьи 487 настоящего кодекса после слов «и иное не предусмотрено» добавить слова «законом или».
2. В пункте 1 статьи 497 настоящего кодекса слова «(его описанием, каталогом товаров и т.п.)» исключить.
И над ЭТИМ работали ГОД!!!!!
Уважаемый Pessimist! Вы пишите: Не имею возражений, но пункт составлен коряво и я уже вижу две возможности обойти неустойку.
Так поделитесь с товарищами! А то потом опять будете поливать авторов за плохо проработанный закон.
Кредит-то дает банк! С этим никто и не спорит. Но представителей банка продавец пустил на свою территорию. Значит, он несет за их действия хотя бы моральную ответственность. Часть договоров на покупку в кредит, насколько мне известно. носит трехсторонний характер. Так пусть продавец обяжет представителей банка воссседающих за стойками или за столиками в магазине крупным шрифтом эту информацию вывесить над собой или завести тут же буклеты с полной информацией. А не так, как было с Русским стандартом, когда везде крупным текстом было объявлено про 19 % годовых, а на деле оказывалось 65 %.
А я за 30 дней, для меня как потребителя это намного лучше чем 80, да и то при наличии запчастей. Согласен, что и изготовителя надо обязать в определенные сроки обеспечивать запчастями службы сервиса. В любимых Вами ЕС и США такие вопросы решаются за пару-тройку дней. Не укладываешься -тут же предлагаешь замену или возврат денег.
Может такой порядок и нужно прописать в законе!
Tramp38, а каков механизм обязывания?Цитата:
пусть продавец обяжет представителей банка
Забавно с Вами!
Я же написал - не имею возражений!Цитата:
Не имею возражений, но пункт составлен коряво и я уже вижу две возможности обойти неустойку.
Так поделитесь с товарищами! А то потом опять будете поливать авторов за плохо проработанный закон.
Во первых нигде нет срока менее 20 дней, во вторых ЕС большой Tramp38, например в Италии установленный законом срок гарантийного ремонта 3 месяца, в третьих там нет такой проблемы как Российская таможня. Деталь заказанную на сборочном конвеере в Финляндии курьерская доставка сможет передать СЦ находящемуся в Германии буквально на следующий день. В Российском СЦ при тех-же обстоятельствах такая доставка произойдет в срок от 1 месяца до 3 месяцев вследствие таможенных реалий. Как Вы полагаете при создании закона должны учитываться реалии? Или это излишне? Сначала закон, а потом посмотрим чего получилось? Ведь потребителю больше нравится 30 дней чем 80?! И это главное!!!!!Цитата:
В любимых Вами ЕС и США такие вопросы решаются за пару-тройку дней. Не укладываешься -тут же предлагаешь замену или возврат денег.
Именно это и называется ПОПУЛИЗМ.
Ну, это не так сложно...Цитата:
Сообщение от Pessimist
Магазин ведь заранее договаривается с банком об условиях предоставления кредита, а не в каждом конкретном случае (по каждой продаже). Это очевидно, поскольку именно магазин дает рекламу а-ла 10/10/10 или что-то в этом духе. Кроме того магазин предоставляет банку свои торговые площади для размещения агента. Кто мешает в договор внести пункт по оформлению места и пр.?
Уважаемый vvzont, Нашему Главному Анипотребителю что-либо доказывать бесполезно. Он же все равно выдернет из контекста твою цитату. Добавит. что это забавно или еще-что-нибудь в этом духе. А на прямое предложение поделиться с товарищами. где он видит две возможности обойти неустойку, оставит свои фиги в кармане.
Ох, господа, господа...Цитата:
Сообщение от Tramp38
Давайте вспомним незабвенного кота Леопольда.
Так же предлагаю оставить в покое формы (в этом мы все хороши и частенько слов не выбираем), а говорить конкретно о содержании.
Так вот я считаю, что надо вносить поправки понимая, что потом предпринимателю необходимо будет работать соблюдая нормы в них заложенные, а судам выносить решения по нарушениям связанным с этими нормами. А факт нарушения потребителю ещё доказывать придётся. И г-н Pessimist именно это и хочет Вам объяснить, что записать в закон очень просто, а вот дальше что?
Магазин, если он нормальный и законопослушный, рекламируя продажу в кредит всегда в рекламе указывает:"Кредит предоставляется банком партнёром".
Можно попытаться в чём угодно обвинить магазин, можно что угодно попытаться заствить его делать, но смешивать договор купли-продажи и договор оказания финансовых услуг (договор кредитования), - ну никак нельзя. Ну действительно г-да давайте подумаем сначала, а потом будем прописывать ответственность в законе. И главное какую и кому.
Господа, я еще раз прошу обратить внимание что информация должна предоставляться по каждому товару продаваемому в кредит -для более или менее крупного магазина на каждый товар расписать все что требуется проектом невозможно (изменение цены- перерасчет всего)- будь то сам магазин будь то банк.
Да и без перерасчета. Первый взнос может быть различным, он не фиксирован по большинству схем кредитования. При изменении первого взноса кардинально меняется график погашения и размер взносов. Срок на который предоставляется кредит также не фиксирован.......
Да пусть принимают - это работать не будет, как не работает пункт о предоставлении информации об импортере товара.
В том виде в каком он выложен, он может быть применен только в том случае если появится банк самостоятельно реализующий товары на покупку которых он предоставляет денежные кредиты.
Мне таковые не известны.
На сайтах банков есть программы - "кредитный калькулятор".
На сайтах банков есть программы - "кредитный калькулятор".
:roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:
а как магазин доведет эту информацию до потребителя по каждому товару?
Цитата:
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита на приобретение товара (работы, услуги) – размер кредита, предлагаемую дату его предоставления, срок возврата, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы
Yurij, когда Вы обращаетесь за предоставлением кредита, вам не просто предоставят возможность поиграться с калькулятором. Вам предложат к подписанию подробный договор, к которому будет приложен и график погашения с указанием размера взносов.
Я к тому, что с помощью этой программы можно рассчитать НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество вариантов кредита.
Сколько бы ни было товаров в продаже.
Рассчитывайте.
можно, поэтому я и прошу уточнения - "по требованию потребителя"Цитата:
можно рассчитать НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество вариантов кредита.
Сколько бы ни было товаров в продаже.
в противном случае наличие самого калькулятора не будет доведением до потребителя требуемой информации
А раньше срок не был определен так строго?Цитата:
"Пункт 1 статьи 20...
Срок устранения недостатков товара... не может превышать 30 дней."
И вообще, по каким промтоварам поступает наибольшее количество рекламаций, интересно?..
К сожалнию диктовать свои условия банкам о предоставлении всей информации клиентам о предоставляемых кредитов могут только крупные торговые организации, в которых заинтересован банк. Небольшие организации на банк влиять не могут и они вынуждены соглашаться с условиями потребительского кредитования (в том числе с условями кредитования, сроками и пр.), которые определяет банк.
Можно конечно возразить, что не работайте тогда с такими банками, но ведь это не выход. Согласитесь.
Вообще тема потребительского кредитования с использованием заемных денежных средств давно нуждается в отдельном регламентировании. И не лучше ли подробно разработать именно этот вопрос
Согласен, но очевидно это не столь понятно основной массе потребителей, как например простое сокращение срока ремонта до 30 дней.
И соответственно политический капитал на этом сделать труднее.
А работа очень большая, и банки являются серьезным противником в отличие от разрозненных продавцов. Например Сбербанк :lol:
P.S. andreas? быть может Вы все-же вышлете текст упоминаемого Вами решения по "отказу от исполнения" и "расторжению договора"?
Было-бы интересно прочесть целиком.
Вот какой вопрос хотелось бы еще уточнить.
У нас почти одновременно 2 суда по одной и той же теме:
Потребитель обратился в АСЦ (речь о технически сложных товарах), указанный в гарантийном талоне. Сделал это он самостоятельно. Не через продавца. Но к продавцу предъявляет требование о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта. Поскольку АСЦ - уполномоченная ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, а не продавцом организация, потребителю был дан отказ. Но данная позиция не ншла у них понимания. Как итог- суды
Хотелось бы, чтоб в 20-й статье было указано, что требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта могло быть предъявлено к той организации, к которой предъявлено основное требование ( то есть ремонт). В противном случае, для продавца большой риск. Ведь ремонт производит не он. процесс никак не контролируется и все зависит от честности потребителя
Уверены? :wink: Что, есть подписанный сторонами договор, дающий право СЦ на выполнение требований потребителя? Мало верится как-то...Цитата:
АСЦ - уполномоченная ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ
Я бы поставил проблему шире: хотелось бы, чтобы сервисные центры вообще отвечали хоть за что-то. А сейчас... По срокам - "после поставки запчастей". По экспертизе - "мы не проводим". По подменному фонду - "у нас его нету" и т.д..
ПредлагаюЦитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Статьтью 5. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)
пункт 7.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Дополнить запретом в явном виде продавцу сокращать гарантийный срок, если он установлен изготовителем. Этот запрет можно получить через цепочку логических рассуждений, но так как он не прописан в явном виде продавцы часто трактуют это в свою пользу - нет запрета, значит нам можно !
То есть в конце 5.7 нужно добавить:
Продавцу запрещается сокращать гарантийный срок, установленный изготовителем
Об актуальности проблемы говорят многочисленные обсуждения гражданами российской федерации этой проблемы, достаточно ввести запрос в яндекс, чтобы убедится в этом:
http://www.yandex.ru/yandsearch?styp...E8%F2%E5%EB%FC
Даже модератор форума крупнейшего магазина - Санрайз считает это спорным вопросом. Пора ставить точку !
Сударь, вы сначала разберитесь с условиями гарантии зарубежных производителей. :wink: Возьмите парочку (а лучше штук 10) гарантийных талонов разных фирм и внимательно изучите.
В общем я предлагаю выкинуть все предложенные пункты проекта, как несуразные, а вместо них вбить следующее:
1. Информация о том, уполномоченным лицом каких продавцов и производителей является сервисный центр имеет публичный характер.
Т.е. на входе должна висеть бумажка с примерным содержанием: "Наш сервисный центр является уполномоченным лицом таких-то организаций, авторизован на ремонт тако-то техники..." Потребитель должен знать, на что он может расчитывать при сдаче товара на ремонт.
2. Договор, уполномачивающий сервисный центр на выполнение ремонта, имеет характер публичного в части марок товаров, на ремонт которых сервисный центр авторизован.
Т.е. СЦ не может отказаться, если какой-то ЧП придет и скажет: "Я хочу заключить договор, по которому вы будете чинить сломавшуюся технику, проданную мною", если СЦ на ремонт этой техники авторизован. Таким образом сервис автоматически становится уполномоченным лицом со всеми последствиями в части, к примеру, сроков ремонта.
Вопросы подменного фонда, обмена и возврата денег никто не мешает урегулировать в этом же договоре: все эти вопросы лучше решать продавцу. У него для этого больше возможностей.
Понятно, на что направлены эти предложения?.
Цитата:
Сообщение от Dao
очень дельное предложение
Ну и не будет висеть такая бумажка. А техника в ремонт приниматься будет. Как и сейчас.Цитата:
очень дельное предложение
Что дальше?
По второму пункту аналогично - СЦ не уполномочен изготовителем и не заинтересован в договорных взаимоотношениях с продавцом!
Кстати понуждение к заключению договора противозаконно.
Такого термина как "АВТОРИЗАЦИЯ" вообще не существует.
это почему же? посмотрите арбитражную практику "понуждение к заключению договора" вы много интересного там найдете. В силу 426 понуждение может быть (ГК естественно)Цитата:
Сообщение от Pessimist
Согласен. Если конечно Вы верите, что продавец станет подавать иск в арбитраж о понуждении СЦ к заключению договора. И если полагаете, что условия договора выработанного таким образом будут приемлемы для продавца.
В отношении остальной части прогноза у Вас как я понимаю сомнений нет?
Пока не будут созданы условия для обращения на изготовителя ответственности по его-же (изготовителя) обязательствам. Столь беспокоящая Вас Евгений проблема с ответственностью СЦ решения не имеет.
А изготовитель обязан нести такую ответственность. Ситуация при которой изготовитель с потолка назначает сроки гарантии и службы в полной (и небезосновательной) уверенности, что отвечать будет не он а продавец - дикая и недопустимая.
А в ответ тишина......
Даже не знаю, что вам ответить. Я повидал много гарантийных талонов, но ещё не видел таких, которые в грубой форме не нарушали бы ЗоЗПП.Цитата:
Сообщение от Dao
Вы это к чему?
При чем здесь талоны?
Я такие видел. У LG, к примеру, бумажка грамотно составлена. Но сути дела это не меняет. Как правило, в гарантийном талоне производитель дает условия ограниченной (либо территориально, либо функционально) гарантии. ЗОЗПП такого подхода не признает. Следовательно и текст в таком ФГТ, с точки зрения Российского законодательства, не имеет никакого значения.Цитата:
ещё не видел таких, которые в грубой форме не нарушали бы ЗоЗПП
Он заинтересован. Только он заинтересован на своих условиях. Но пусть даже так. Пусть подменный фонд предоставляет продавец. Пусть обмены и возврат денег делает тоже он. Но если будет нарушен срок ремонта - все: СЦ попал.Цитата:
СЦ не уполномочен изготовителем и не заинтересован в договорных взаимоотношениях с продавцом!
Либо сервис делает вещь вовремя, либо платит пеню, либо пишет заключение на обмен. А такое заключение - прекрасный повод для регресса. А у поставщика есть свой СЦ, который первое заключение внимательно проверит. И если результат будет другой - :(
Оба предложения по своей сути направлены на повышение конкуренции сервисных центров. Выживут сильнейшие и авторизация уже не будет иметь такого значения - важен будет профессионализм.
...и когда у СЦ появится репутация, то дойдет очередь и до этого. Даже несмотря на наш ЗОЗПП. А это деньги очень большие.Цитата:
СЦ не уполномочен изготовителем
Ошибаетесь.Цитата:
Такого термина как "АВТОРИЗАЦИЯ" вообще не существует
Никакого принуждения нет. Сервисный центр чинит технику потребителей на условиях публичной оферты. С техникой конкретного продавца - то же самое. Закрепить это законодательно и никуда сервис не денется.Цитата:
понуждение к заключению договора
а смысл закреплять это законодательно еще раз? разве недостаточно норм о публичной оферте?Цитата:
Никакого принуждения нет. Сервисный центр чинит технику потребителей на условиях публичной оферты. С техникой конкретного продавца - то же самое. Закрепить это законодательно и никуда сервис не денется.
Pessimist. Найдите в гл. 30 ГК РФ понятие изготовитель. Вся, извините за выражение, ахинея в виде сформулированных норм статей в Закон РФ «О защите прав потребителя» начинается именно отсюда. Изготовитель даже в договорные отношения с потребителем не вступает, не оговаривает условия качества, недостатки, а ответственность наступает. Я за ответственность изготовителя двумя руками. Но пока закон противоречит ГК РФ в своей концепции, любые изменения – это новые вопросы и очередные судебные казусы.Цитата:
Сообщение от Pessimist
Мы все время об одном и том-же, а такое ощущение что на разных языках!
Я понимаю, что концепция ЗоЗПП не вполне соответствует ГК.
Это значит, что необходимо вести работу по приведение их в соответствие друг-другу.
Но вот насчет необоснованности ответственности изготовителя - не соглашусь!
В связи с чем возникает ответственность изготовителя? В связи с назначением срока гарантии и срока службы! Ответственность известна? Известна! Обязан изготовитель их назначать? Нет не обязан!(срок службы в ряде случаев обязан, но ведь его можно назначить в 1 день например)
В чем проблема изготовителя? Без назначения срока гарантии снизится конкурентоспособность товара? Да конечно! Но ведь это рынок! Пусть изготовитель здраво оценит ответственность, свои силы, и затем только принимает решение.
У продавца положение хуже. Он обязан нести ответственность по обязательствам изготовителя (по чужим обязательствам), причем не имеет возможности до закупа и продажи товара оценить их обоснованность и как либо повлиять на их назначение. Причем потребители в первую очередь идут именно к нему. А изготовитель прячется за спиной продавца, и именно это позволяет ему назначать с потолка такие сроки ориентируясь не на качество товара, а на конкурента! Раз конкурент дает три года, так и мы дадим!
И потом - в гл.30 ГК нет понятия "изготовитель" но оно там не нужно. Продавец - не всегда изготовитель, а вот изготовитель - как правило еще и продавец. Только не розничный.
Во-первых:
Ст.2 ГК РФ
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность
Во-вторых:
изготовитель не заставляет продавцов розничной купли - продажи приобретать свою продукцию. Это все на основе договора.
В-третьих:
никто не запрещает продавцу розничной купли-продажи потребовать возмещения убытков от изготовителя в арбитражном порядке.
В четвертых:
право изготовителя на установление сроков гарантии как-то не стыкуется со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей». Даже при гарантии 1 день, потребитель имеет право заявить требования, предусмотренные ст. 18 в течение 2-х лет.
Что касается закона. На мой взгляд, приводить действующий закон в соответствии с ГК РФ – мартышкин труд, т.к. согласен с Вашими же тезисами об абсурдности норм данного закона и о том, что за этот закон цепляются силы, строящую свою позицию не на деловом подходе к проблемах взаимоотношений потребителя и продавца (и вообще всего потребительского рынка), а на популистских лозунгах. Основа этих лозунгов - создании для простого обывателя образа предпринимателя, стремящегося всеми способами нажиться за счет потребителя. Поэтому закон для предпринимателя необходимо делать жестче.
Логика для люмпенов.
Это если срок службы на товар не установлен или составляет 2 или более года. Я же писал - ничто не мешает изготовителю назначать срок службы равным сроку гарантии (например 1 день).Цитата:
право изготовителя на установление сроков гарантии как-то не стыкуется со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей». Даже при гарантии 1 день, потребитель имеет право заявить требования, предусмотренные ст. 18 в течение 2-х лет.
Продавец не может предъявить регресс изготовителю, кроме случая когда закупал товар непосредственно у него. Т.е. изготовитель одновременно является поставщиком по отношению к розничному продавцу.Цитата:
никто не запрещает продавцу розничной купли-продажи потребовать возмещения убытков от изготовителя в арбитражном порядке.
Ну да, верно. И торговать продавца тоже никто не заставляет! А изготовителя никто не заставляет товар выпускать.Цитата:
изготовитель не заставляет продавцов розничной купли - продажи приобретать свою продукцию. Это все на основе договора.