Вид для печати
Господа, тема, если глубоко копнуть интересная в первую очередь для продавца, потом для покупателя, так как претензии по возврату при ненадлежащем качестве у второго единичные, а в первом - массовые. У нас же все все продают, а вот чтобы возвратить производителю, как на Западе, может импортер сгодится?
Верно. Предоставляя потребителю информацию об изготовителе и импортере, продавец вполне может рассчитывать на то, что, в случае возникновения в товаре недостатка, потребитель обратится к ним, а не к продавцу. Я в последнее время предпочитаю доставать изготовителей. Ведь продавцы, по большому счету, товар не изготавливают и на его качество повлиять не могут.
Однако порой изготовителя отловить сложнее, чем импортера :cry:
Вчера решение получил. И исполнительный лист на 1009 руб.60 коп. :lol:
Выкладываю, как и обещал:
------------
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2006 года Немецский районный суд
г. Мухозасранска в составе
председательствующей Ивановой С.Н.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Евросеть Мухозасранск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пупкин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Мухозасранск» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований пояснил, что 27.04.06 г. в магазине «Салон сотовой связи Евросеть-12» ООО «Евросеть Мухозасранск» в г. Мухозасранске по договору розничной купли-продажи приобрел сотовый телефон Nokia 6681, IMEI 123456789876543, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 27.04.06 г.
В момент заключения договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о фирменном наименовании (наименовании) и адресе (месте нахождения) импортера - организации или индивидуальном предпринимателе, осуществившем импорт сотового телефона Nokia 6681, IMEI 123456789876543, для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Также истицу не была предоставлена информация о том, имеются ли на территории Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные изготовителем, иностранной компанией Nokia, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, изготовленных компанией Nokia, не были сообщены их фирменные наименования (наименования) и адреса (места нахождения). Ни в технической документации на сотовый телефон, ни на упаковке сотового телефона информации об импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе истцу разыскать не удалось.
04.05.06 г. он направил ответчику заказное письмо, в котором просил сообщить ему фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) импортера приобретенного им сотового телефона Nokia 6681, IMEI 123456789876543, а также просил сообщить адреса (места нахождения) и фирменные наименования (наименования) организаций или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных изготовителем, иностранной компанией Nokia, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, изготовленных компанией Nokia, если таковые на территории Российской Федерации имеются.
Письмо Пупкина И.И. было получено ответчиком 10.05.06 г., как следует из сообщения Почты России № 33.82.10-3/949 от 28.06.06 г., однако ответа на него от ООО «Евросеть Мухозасранск» истец не получил.
Полагает, что отсутствие информации об уполномоченных организациях или уполномоченных частных предпринимателях и импортере существенно нарушает его права, так как, не зная их адресов и фирменных наименований, в случае возникновения в приобретенном им товаре недостатка, он будет лишена возможности предъявить им требования, содержащиеся в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истец Пупкин И.И., действуя через своего представителя по доверенности Сидорова В.В., настаивал на удовлетворении его исковых требований и просил суд обязать ответчика исполнить обязанности, установленные для продавца п. 1, абз. 1, 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Взыскать с ответчика компенсацию нанесенного ему морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные им убытки - оплату отправки заказного письма руководителю ответчика в размере 9,60 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований - 504,80 рублей.
Представитель ООО «Евросеть Мухозасранск» Григорьев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом преднамеренно искажается суть закона и права продавца предоставляются в искаженном виде. Как видно из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», информация предоставляется по выбору самого продавца, суть предоставляемой информации в обеспечении возможности реализации прав предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Такая информация потребителю предоставлена была - информация о продавце и информация об изготовителе.
Информация об импортере товара представляет коммерческую тайну и разглашению не подлежит. Требования истца о компенсации морального вреда считает незаконными, так как ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает наступление ответственности лишь в случае вины ответчика, а в сложившейся ситуации считает, вины ответчика абсолютно не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел выводу о том, что заявленные истцом требования частично подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи между Пупкиным И.И. и ООО «Евросеть Мухозасранск», истцу не была предоставлена информация о фирменном наименовании и адресе (месте нахождения) импортера - организации или индивидуальном предпринимателе, осуществившем импорт сотового телефона Nokia 6681, IMEI 123456789876543, для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Также истцу не была предоставлена информация о том, имеются ли на территории Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные изготовителем, иностранной компанией Nokia, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, изготовленных компанией Nokia, не были сообщены их фирменные наименования (наименования) и адреса (места нахождения).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С доводами представителя ООО «Евросеть Мухозасранск» о том, что информация о фирменном наименовании (наименовании) и адресе (месте нахождения) импортера, а также о том, имеются ли на территории Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, представляет коммерческую тайну и разглашению не подлежит, согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах материального права.
Как установлено в судебном заседании, в приобретенном Пупкиным И.И. сотовом телефоне не функционирует встроенная в телефон фотокамера, однако, в связи с тем, что ответчиком не предоставлена указанная информация, истец лишен возможности реализовать свое право предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, содержащиеся в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выбор адреса обращения закон возлагает на потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, пришел к выводу удовлетворить исковые требования Пупкина И.И. о компенсации морального вреда в полном размере. Судом установлено, что в связи с отказом ответчика добровольно предоставить ему информацию об уполномоченных организациях или уполномоченных предпринимателях и импортере, необходимостью обращения для восстановления своих законных прав к судебной защите ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пупкина Ивана Ивановича удовлетворить.
Обязать ООО «Евросеть Мухозасранск» сообщить Пупкину Ивану Ивановичу фирменное наименование (наименование) и адресе (место нахождения) импортера сотового телефона Nokia 6681, IMEI 123456789876543, приобретенного им 27.04.06 г.
Обязать ООО «Евросеть Мухозасранск» сообщить Пупкину Ивану Ивановичу адреса (места нахождения) и фирменные наименования (наименование) организаций или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных изготовителем, иностранной компанией Nokia, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, изготовленных компанией Nokia, если таковые имеются на территории Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Евросеть Мухозасранск» в пользу Пупкина Ивана Ивановича моральный вред в сумме 1000 рублей и судебные расходы в размере 9 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу 26 ноября 2006 г.
Секретарь: подпись
Судья: подпись, печать районного суда.
Ждём исполнения решения суда.
Желательно бы увидеть графическую копию этого решения, а в таком виде это "Филькина грамота" (К Киркорову это отношения не имеет).
Если решение существует, то судья великого ума!
Нет слов! Как в сказке "Пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что!" :lol: :lol:Цитата:
Обязать ООО «Евросеть Мухозасранск» сообщить Пупкину Ивану Ивановичу адреса (места нахождения) и фирменные наименования (наименование) организаций или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных изготовителем, иностранной компанией Nokia, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, изготовленных компанией Nokia, если таковые имеются на территории Российской Федерации.
Такой пункт в решении мог появиться только в том случае, если судом установлено, что такие организации на территории РФ существуют.
И тогда очевидно решение должно содержать исчерпывающий перечень установленных судом организаций о которых должен предоставить информацию ответчик. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
В противном случае у суда нет оснований утверждать, что они существуют, и тогда нельзя обязать ответчика к доведению информации о несуществующих организациях :lol: :lol: :lol:
Из текста так-же совершенно неясно, каким образом суд установил факт ввоза товара из-за рубежа? А без установления этого факта нельзя вообще утверждать, что осуществлялся импорт товара.
Да прикол это - ясно же...
Напишите мне, я вам вышлю.
Я уже просил это аж 17 января 2007 года!!!
Я в интернете не живу, знаете :)
У меня есть работа. Порой её бывает много.
В интернете жить нельзя, но и все остальные в интернете тоже не живут. Времени, чтобы отправить на e-mail копию решения составит минут десять, а со сканированием документа(либо его фотографированием) не более пятнадцати минут. А я уж подготовлю этот документ для всеобщего обозрения. Вот такая кооперация.
Для всеобщего обозрения не получится :(
Тайна профессиональная, знаете... Клиент не хочет.
Тогда значит опубликовывать не будем!!!
Тайну о самом клиенте можно сохранить, если его фамилию и.о. стереть стандартным Paint, что находится в Windows.