Следовательно остается только оперировать тем, что зафиксировано уже произведенной оценкой.
А на будущее - следует внимательно знакомиться с тем, что отразил эксперт. И требовать устранения недочетов выполненной им работы!
Вид для печати
Следовательно остается только оперировать тем, что зафиксировано уже произведенной оценкой.
А на будущее - следует внимательно знакомиться с тем, что отразил эксперт. И требовать устранения недочетов выполненной им работы!
Ну на будущее буду знать, что надо каждый пункт отчета проверять. Но вообще, чтобы всё нормально контролировать, надо чтобы этим занимался юрист. Т.к. ты сам всю ситуацию пропускаешь через себя, начинаешь волноваться и допускаешь где-то ошибки, где-то что-то недоглядел, где-то разнервничался не по делу ну т.д. и т.п. А вообще не дай Бог , конечно, опять в такую ж... попасть, хотя я понимаю, что от этого застраховаться никак нельзя(((. Со мной подобная ситуация происходит уже второй раз, первый раз было 7 лет назад, еще на другой квартире жили, там прорвало батарею у соседей и был такой же кошмар - кипяточком окатило всю квартиру, вода во всех плафонах люстр и из всех розеток((((. Но нам через 3 месяца от жилконторы делали ремонт почти всей квартиры. Качество этого ремонта- это отдельная тема!!! Когда съезжали оттуда, отодвинули шкаф, а нам на голову 3 полотна обоев упали((((. Спрашивается, на что эти работнички из жилконторы их клеили? На канцелярский клей что ли? Думаю в этот раз наша УК нам бы предложила такой же "ремонтик".
Полагаю, что не лишено смысла иметь не только семейного доктора, но и семейного юриста!!!
Ой, и не говорите, семейный юрист в нашей жизни не помешает))))Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Да не проблема у вас, договор со строителями есть ! :)
остается подавать иск в суд, судья ваша опытная, ранее в Невском ФРСе сидела
а там залитых любят, все им присуждают
Ну значит будет и мне счастье)))), осталось только иск в суд подать.
собственно Результат такой
Залили соседи, заплатил ЖКС
Рещение суда тут http://urf.spb.ru/praktica/zks
http://urf.spb.ru/wp-content/uploads...2062301270.jpg
Краткая хронология события
1- после Залива, была сделана оценка ущерба (причем явно заниженная)
2- но и эту скромную сумму отказались оплачивать
3- был составлен ИСК, причем не по ГК а на основе ЗоЗПП
4- стадия судебных слушаний, при этом "юрист" от Жилищника первые 3-4 заседания просто не понимала различий между обычным гражданским процессом и особенностями защиты прав потребителя.
5- по требованию Ответчика, привлекли в дело жильцов из квартиры которая заливала всех.
(тут нужно отметить момент, что сначала суд их в соответчики привлек, несмотря на мои протесты, а после 10 минутных дебатов, я припомнил, что ВС в ППВС уже высказался, что по ЗоЗПП ответчиком физлицо быть не может, и судья изменила определение, привлекла жильцов 3ми лицами)
6- в какой то момент вроде как договорились что возможно Мировое соглашение,
я как полный идиот, принялся варианты рассчитывать и расписывать, но напрасно, юристка позвонила и сказала - Начальник против, мол мы выиграем
что было весьма мне удивительно слышать, т.к. у меня по делам о Защите прав потребителей еще никто никогда не выигрывал, вне зависимости от того на стороне продавца или покупателя я выступал. Обломились мы с мировым, ну да и фиг.
7- Ответчик вдруг заявляет желание провести свою экспертизу, суд да пожалуйте. в итоге длительный перерыв.
мы не против, мы только ЗА.
самое удивительное, что Жилищник тупил по черному, ну хотябы чего им стоило не проводить экспертизу, а сначала посетить саму квартиру и оценить перспективы этой экспертизы.
8- как и мы ожидали экспертиза проведенная Петроэксперт, дала новые суммы ущерба, более реальные
так что сумма которую предстояло выплатить ответчику значительно возросла. а ведь эти идиоты еще и заплатили за проведение этой экспертизы.
9- сменился судья (очень этого не люблю) и вынес Решение, текст его сами прочтете если захотите, ссылка дана выше.
10- получили Решение, Жилищник обжаловать не стал.
11- я поленился месяц, затем получил Исполнительный лист.
12- самостоятельно отнес его в банк и в течении 3х дней банк перечислил деньги на счет взыскателя (истца)
Юленция, Витт, поздравляю!
Спасибо и АлександруАн за грамотный совет о непривлечении жильцов в качестве соответчиков.
В этом деле суд все-таки отшил стоимость реального ремонта и присудил стоимость ремонта по оценке. А как сделать, чтоб наоборот было?
На каком основании "суд все-таки отшил стоимость реального ремонта"?
На основании самого решения, почитайте. Хотя бы просто последнюю страницу решения (для економии времени).
Было две экспертизы: одна - на 97 тысяч, другая - на чуть подороже.
По факту на ремонт ушло порядка 200 тысяч, это все по документам.
Суд присудил к взысканию стоимость второй экспертизы.
Вопрос остается прежним: имея все документы (оценка, доки на ремонт), возможно ли взыскать именно фактически затраченную сумму на ремонт + стоимость оценки, а не предполагаемую стоимость ремонта + стоимость оценки? Если возможно, то как?
Возможно, поскольку это предусмотрено статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой:
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,- пункт 1;
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),- пункт 2.
Термин "произвело" включает в себя не только затраты на восстановление имущества, но и всё, что с ними связано, в том числе и по оплате произведенных(ой) экспертиз(ы).
Как представляется, исковое заявление о взыскании разницы между оценочной и фактической стоимостями причиненного ущерба следует оформлять в защиту прав потребителя, поскольку в этом случае госпошлина оплате не подлежит.
Я правильно понимаю Вас, что данном случае можно было подать дополнительное исковое на разницу в стоимостях? Или же апеляция нужна была?
В суде первой инстанции изменение исковых требований допустимо до окончания слушаний по делу.
В суде второй инстанции какое-либо изменение исковых требований недопустимо в принципе.
Поэтому в случае, если решение суда состоялось, то придется с иском "в защиту прав потребителя о взыскании разницы между оценочной и фактической стоимостями причиненного ущерба" обращаться в отдельном порядке.
К новому иску следует приложить не только документы, свидетельствующие о фактической стоимости причиненного ущерба, но и заверенную синей печатью суда копию вступившего в силу ранее постановленного решения для того, чтобы суд смог удостовериться в том, что расчет подлежащей взысканию разницы определен правильно,
Можно ли воспользоваться ст401ГК и вчинить иск УО, если после периодических заливов подвала появляются трещины на стенах, лопается кафель и обои, клинят входные и межкомнатные двери, а жилконтроль предлагает жильцам "скинуться" по паре тыщ на экспертизу "по геологии". Должны ли в данном случае "потерпевшие" доказывать, что причина именно в систематическом длительном подтоплении подвала и в невыполнении УО установленных сроков устранения неисправностей? Спасибо!
Да, строительно-техническая экспертиза в этом случае необходима, поскольку по её результатам и будет определяться вина УО.
Так как подобного рода экспертизы выполняются экспертами, обладающими правом на проведение таких экспертиз, а ГЖИ - это всего лишь надзорный орган, то за экспертизу придется платить собственникам помещений.
Тем не менее, в случае, если экспертизой вина УО будет доказана, то стоимость экспертизы может быть отнесена на счет УО.
Вопрос в том, что "пострадавших" квартир не больше десяти и они естественно не против, но не у всех есть возможность, как уговорить владельцев остальных 70-ти выделить из своего бюджета по 1,5-2 тыр? На мой взгляд, это не реально, даже если выставят в "платежке" многие не оплатят. Что делать в данной ситуации? Вина УК вроде бы очевидна. Почему собственники нескольких квартир должны страдать от ее бездействия и , по сути, отдуваться за весь дом, ведь трещины в их квартирах возникли не на пустом месте и если ничего не предпринять сейчас последствия могут быть печальными уже для всего дома, чего одни не понимают или делают вид, другие уверены, что им дадут новое жилье, а третьи заявляют, что экспертизой дело не ограничится, потом придется "скидываться" на усиление фундамента и т.д. и т.п. не предлагая ничего взамен. Что можно предпринять в данной ситуации? Спасибо! P.S. Кап.ремонт фундамента по Программе запланирован на 2038 год.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Можно попробовать следующий алгоритм действий.
Поскольку это связано с безопасностью, направить в Госжилинспекцию (ГЖИ) коллективное заявление с требованием немедленного создания трехсторонней комиссии (с участием сотрудников ГЖИ, управляющей организации и собственников помещений, обратившихся в ГЖИ с требованием о создании комиссии) с целью проведения обследования жилого фонда по указанному адресу, оформления акта осмотра,- пункты 13, 14, 20 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (http://base.garant.ru/12148944/)
Получив "на руки" акт осмотра, обратиться в суд с иском к управляющей организации в защиту прав потребителей и с требованием устранения выявленных, в соответствии с актом, нарушений содержания общедомового имущества.
И в процессе слушаний, если управляющая организация будет настаивать на том, что надлежащим ответчиком не является, заявить перед судом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с возложением затрат её проведения на управляющую организацию.
Скорее всего так и будет, т.к. дому более 50-ти лет, износ оч. большой уже был на момент принятия дома УО, капремонта ни разу не было. Спасибо за исчерпывающий ответ!Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Заяву отправили. Не знаем что с экспертизой делать. . Все дружно "за"! Народ привык верить "начальству". Все это чел 15-20 "терпил", остальные категорически против-их же "не касается". Такой вопрос. Тут недалеко дом, жильцы кот-го через УК провели эксп-зу, которая признала дом аварийным и непригодным для проживания. Администрация назначила свою, кот-я признала дом подлежащим ремонту, наверное его уже начали. Через два месяца обещали закончить и вернуть жильцов. Вообще, как это возможно, критерии оценки вроде должны быть одинаковыми. А если не согласен кто-то с выводами первой экспертизы, то наверное решать в праве только суд?
Смотрите Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
http://base.garant.ru/12144695/